Дело №2-31/2025 (№ 2-396/2024) УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Баракиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать за счет входящего в состав наследственного имущества Е. в его пользу задолженность в размере 30 943 рубля 99 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и Е. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и платы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по возврату кредита, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 30 943 рубля 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ЭОС», который ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования по договору № ООО «ПКО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность по указанному договору составляла 30 943 рубля 99 копеек. По имеющейся у истца информации заемщик Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, к её имуществу открыто наследственное дело №. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отзыв, в котором заявленные исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности, указывает, что истцом пропущен срок давности по требованиям из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении требований ООО «ПКО «Феникс» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 35192 рубля 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету кредитного договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ЭОС». В соответствии с представленным истцом расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Е. по кредитному договору № составил 30 943 рубля 99 копеек (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки требования (цессии) № ООО «ЭОС» права требования по заключенному с Е. кредитному договору № переданы ООО «ПКО «Феникс» (л.д.21-23). Согласно акту приема-передачи прав (требований) за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме 30943 рубля 99 копеек, которую просит взыскать истец (л.д.18-20).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, его срок, в связи с чем, суд исходит из того, что последний платеж, согласно выписке по счету, поступил от Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В дальнейшем платежей от заемщика в счет погашения кредита не поступало.

Следовательно, о возможном нарушении своего права ЗАО Банк «Русский Стандарт» стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, а впоследствии по каждому повременному платежу, ежемесячно после наступления срока его уплаты.

Вместе с тем, с указанного времени кредитор с иском к заемщику в суд не обращался.

ООО «ПКО «Феникс», к которому права требования перешли по договору цессии, с настоящим исковым заявлением обратилось ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд до указанной даты, истцом не представлено.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.199 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Веденина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Веденина

Копия верна:

Судья Е.В. Веденина