Решение по делу № 2-11/2023 от 02.02.2023 - об установлении вины, взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-11/2023г. (ранее № 2-342/2022г.)

УИД № 42RS0042-01-2022-000390-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 02 февраля 2023 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В., при секретаре Нагумановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 об установлении вины и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречному иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 об установлении вины, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Новоильинский районный суд ..... с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 об установлении вины и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просит суд: установить степень вины водителя ФИО3 в ДТП, произошедшего ...... в размере 100 %; взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления ДТП, сумму в размере 63 732 рубля 05 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ...... ...... в 22 час. 10 мин. в ..... произошло ДТП с участием транспортного средства марки: ....., под управлением ФИО2 и транспортного средства ....., под управлением водителя ФИО3 Согласно Постановлению о прекращении производства по деду об административном правонарушении от ......, производство по делу об административном, правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, следовательно, вина участников ДТП не установлена. Учитывая, что вина участников ДТП не установлена, истец полагает, что установить степень вины необходимо в процессе гражданского судопроизводства, при этом виновным в совершении ДТП ...... истец считает ФИО3, управлявшего ТС ...... Согласно видеозаписи ДТП, произошедшего ......, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ..... в нарушение п.8.6., п.8.3. ПДД РФ при повороте направо, выезжая с прилегающей территории, не занял положение ближе к правому краю проезжей части, а сразу выехал на крайнюю левую полосу для движения, по которой двигалось транспортное средство ....., при этом, не уступив ему дорогу, тем самым, еще нарушив п.8.1 ПДД РФ и создав помеху этому же транспортному средству. При этом, проезжая часть по ..... в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет двустороннее движение, шесть полос, по три полосы для каждого направления. Кроме того, согласно Постановлению о прекращении производства по деду об административном правонарушении от ......, со слов водителя ФИО3, он управлял транспортным средством ....., выезжал с парковки .....» на ....., остановился, пропустил автомобиль, выехал на второю полосу, включил указатель поворота, перестроился в третью полосу, проехал несколько метров, остановился, чтобы пропустить встречные автомобили, прошло 5 секунд, услышал визг тормозов и удар. Данные показания ФИО3 опровергаются видеозаписью ДТП, из которой следует, что автомобиль ....., под управлением ФИО3, выезжая с полегающей территории и производя маневр поворота направо со стороны парковки возле .....», в нарушение п.8.6. ПДД РФ, не занял положение ближе к правому краю проезжей части, а без остановки продолжил движение, пересекая крайнюю правую полосу, среднюю полосу и потом въезжая на крайнюю левую полосу, по которой двигалось транспортное средство истца без изменения направления движения. При этом ответчик создал помеху для движения не только транспортному средству истца, но и транспортному средству, движущемуся по средней полосе, а также не уступил дорогу данным транспортным средствам, чем нарушил п.1.2, 8,1. и 8.4. ПДД РФ. Таким образом, по мнению истца, именно водитель ТС ..... ФИО3 виновен в совершении ДТП, произошедшим ...... На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии XXX .....). Гражданская ответственность собственника ТС ..... ФИО3 на момент ДТП также застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии XXX .....). ...... в связи с ДТП истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно Экспертному заключению ..... от ......, проведенному по инициативе страховщика АО «АльфаСтрахование», восстанавливать транспортное средство истца ФИО2 экономически нецелесообразно, т.е. произошла гибель его транспортного средства. Стоимость транспортного средства ..... до повреждения на дату ДТП составила 156 750 рублей, стоимость годных остатков составила 29 285,91 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая оплате, составила 127 464,09 рублей. ...... АО «АльфаСтрахование» перечислила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 63 732,05 рубля с учетом неустановленной вины участников рассматриваемого ДТП (50%). ...... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. ...... АО «АльфаСтрахование» письмом за исх...... уведомила истца ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных им требований. Истцом ФИО2 через личный кабинет потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено обращение, которое было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, о чем истец был уведомлен уведомлением о принятий обращения к рассмотрению. ...... финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которому истцу ФИО2 в заявленных требованиях отказано. С данным решением ФИО2 не согласен. Решение вступило в силу ......, следовательно, срок для предъявления требований к финансовой организации истцом ФИО2 не пропущен. В связи с изложенным, истец считает, что необходимо установить вину водителя, управлявшего транспортным средством ....., ФИО3 в ДТП, произошедшем ......, а также довзыскать 50% недоплаченного страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в размере 63 732 рубля 05 копеек.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен АНО «СОДФУ».

Определением суда от ...... принято встречное исковое заявление ФИО3, согласно которому истец по встречному иску ФИО3 просит суд установить степень вины второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в размере 100 % и взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в размере 149 249 рублей 76 копеек; расходы по составлению экспертных заключений в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с оплатой устной консультации в размере 2 000 рублей; расходы, связанные с составлением претензии в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; почтовые расходы.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 принадлежит автомобиль марки ......, что подтверждается ..... от ...... ...... 22:10 часов в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... водитель ФИО3 и автомобиля ....., водитель ФИО2 согласно административному материалу, выданному ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ....., вина участников спорного ДТП не была установлена, и инспектором было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя автомобиля ....., была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис XXX ...... Кроме того, в рамках административного дела по ходатайству водителя автомобиля ..... ФИО3, инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... была назначена автотехническая экспертиза с постановкой вопросов о технической возможности избежать столкновения водителем ФИО2, а так же нарушений в действиях обоих водителей пунктов правил дорожного движения и определения прямой причинно-следственной связи в действиях каждого из водителей и наступившим последствиям в виде ДТП. Согласно выводам экспертного заключения ..... от ......, выполненного экспертно-криминалистическим отделом ГУ МВД России по ..... УМВД России по ..... ФИО1 ФИО9, установлена скорость движения автомобиля ..... в условиях данного дорожно-транспортного происшествия и при принятых исходных данных и определена равной не менее 96,4 км/ч, что, несомненно, говорит о нарушениях водителем п.9.10, 10.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации. Также выводы эксперта опровергают показания ФИО2, который пояснял ранее о выбранной скорости движения в пределах 60 км/ч. На основании изложенного ФИО3 считает, что действия водителя ФИО2 в ДТП от ...... состоят в причинно-следственной связи с нарушениями пунктов ПДД РФ, которые подлежат доказыванию, порождают последствия в виде наступления у страховой компании 100% степени вины по имеющимся доказательствам. ...... ФИО3 было подано заявление о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». ...... АО «АльфаСтрахование», в свою очередь, документы приняло, произвело осмотр транспортного средства, после чего произвело выплату страхового возмещения в размере 101 350 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО3 обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с Экспертным заключением ..... от ...... об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ....., итоговая стоимость восстановительного ремонта ..... без учета износа составляет 265 900 рублей, сумма затрат на восстановление автомобиля ....., с учетом износа, составляет 212 600 рублей. За проведение независимой технической экспертизы ФИО3 оплатил сумму в размере 10 000 рублей. Также, согласно заключению ..... от ...... об определении рыночной стоимости и величины утраты товарной стоимости транспортного средства LADA ....., величина УТС составляет 44 455 рублей. За составление заключение об определении УТС ФИО3 оплатил сумму в размере 5 000 рублей. ФИО3 считает, что страховщик обязан возместить ему убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа. Неисполненное обязательство страховщика составляет 209 005 рублей, из расчета: (265 900р. + 44 455р.) - 101 350р. ...... заявитель ФИО3 направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» претензию/заявление с требованием о выплате полного страхового возмещения, неустойки, с экспертным заключением, квитанциями, реквизитами. ...... после получения указанного комплекта документов, страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела доплату страхового возмещения в размере 15 599,76 рублей. Поскольку страховщиком было нарушено право ФИО3, как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 193 405,24 рублей, а также неустойку. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств: ...... - день, когда АО «АльфаСтрахование» получило заявление о выплате страхового возмещения. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с ...... (...... + 20 дней) по ..... (день доплаты страхового возмещения в размере 15 599,76) составляет 38 дней. 209 055 рублей х 0.01 х 38 дней = 79 440,90 рублей. ...... - день, когда АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с ...... по ..... (день составления заявления финансовому уполномоченному) составляет 14 дней. 193 405,24 рублей (209 055,00р. - 15 599,76р.) х 0.01 х 14 дней = 27 076,73 рублей. Считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 необходимо взыскать неустойку (пеню) в размере 106 517,63 руб. (79 440,90р. + 27 076,73р.). В соответствии со ст.ст.16,17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. N123-ФЗ, ФИО3 направил письменное обращение финансовому уполномоченному с приложением всех необходимых документов. Финансовый уполномоченный направил в адрес ФИО3 решение об удовлетворении его требований частично (решение подписано ......). Было принято решение взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку в размере 1 545 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей было отказано. Согласно экспертному заключению .....» ..... от ......, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с ....., без учета износа, составила 235 000 рублей, с учетом износа - 183 400,00 рублей. С учетом того, что степень вины участников ДТП от ...... не установлена, размер страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключением .....» ..... от ......, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, подлежащий выплате заявителю, составляет 91 700 рублей (183 400руб./2). ..... Финансовой организацией была осуществлена выплата страхового возмещения с учетом степени вины участников ДТП, в размере 101 350 рублей, что подтверждается платежным поручением ...... Таким образом, финансовым уполномоченным было установлено выполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты. В целях определения величины УТС Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ФИО1». Согласно экспертному заключению ..... от ...... размер величины УТС составляет 31 199,52 рублей. Финансовая организация письмом от ...... сообщила представителю Заявителя о решении выплатить величину УТС и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация также пояснила, что не располагает основаниями для осуществления выплат в размере более 50% от установленных Финансовой организацией сумм, ввиду того, что лицо, виновное в нарушении правил дорожного движения в заявленном ДТП не было установлено. Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО3 ссылается на то, что в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ ..... при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт Транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ...... Вместе с тем, ...... Финансовая организация, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 101 350 рублей с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 149 249 рублей 76 копеек, из расчета: 235 000,00 + 31 199,52 - 101 350 - 15 599, 76 = 149 249,76 руб. Кроме того, своими незаконными действиями ответчик причинил ФИО3 моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, ФИО3 был вынужден прибегнуть к помощи представителя, за устное консультирование оплачено 2 000 рублей, составление заявления финансовому уполномоченному было оплачено 3 000 рублей, за составление заявления/претензии в страховую организацию было оплачено в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления с комплектом приложений - 5 000 рублей, за представление интересов в суде - 15 000 рублей, расходы, связанные с составлением экспертных заключений, в размере 15 000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснял, что он двигался на своем автомобиле ..... по ..... по крайней левой полосе, напротив выезда из .....». Ответчик ФИО3, управляя автомобилем ....., выезжал с парковки ..... и, почти перпендикулярно пересекая две полосы движения, внезапно выскочил перед его автомобилем. ФИО2 во время движения не перестраивался и не мог перестроиться в целях избежания ДТП, так как слева от него была двойная сплошная, а справа двигались попутные автомобили. ФИО2 применил экстренное торможение, но все равно допустил столкновение с автомобилем ответчика. Удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. От столкновения у ФИО2 был поврежден капот, крылья, бампер и фары. С места ДТП автомобиль ФИО2 ..... был транспортирован на эвакуаторе. До момента ДТП скорость движения автомобиля ..... под управлением ФИО2 составляла примерно 60-70 км/ч. При проезде перекрестка у .....» ФИО2 увидел, как перед его автомобилем с правой стороны «выскочил» автомобиль ответчика. Все произошло очень быстро. ФИО2 увидел автомобиль ..... под управлением ответчика за пару секунд до ДТП. ФИО2 настаивал, что он двигался на своем автомобиле ..... по крайней левой полосе, а ответчик выезжал с парковки, и сразу выехал на крайнюю левую полосу. ФИО3 пересек две полосы и оказался перед его автомобилем. Ответчик пересек полосы почти перпендикулярно и остановился. ФИО2 пытался затормозить. Со схемой ДТП ФИО2 ознакомлен; согласно схеме ДТП, полоса тормозного пути у него была 48 м. С экспертизой ГИБДД ФИО2 также ознакомлен, но с ее заключением не согласен, считает, что обоюдная вина отсутствует. Считает, что виновником ДТП является ФИО3 ФИО2 не может пояснить, на каком расстоянии от автомобиля ответчика он предпринял торможение, поскольку все произошло в считанные секунды. Автомобиль ответчика ФИО2 увидел, когда тот оказался перед его автомобилем, но боковым зрением ФИО2 видел, как автомобиль ..... под управлением ответчика ФИО3 выезжал с парковки. Место столкновения было в середине перекрестка (выезда с .....» или чуть-чуть дальше перекрестка. ФИО2 свой автомобиль ..... продал в разбитом состоянии в ...... на металлолом за 10 000 рублей. На момент проведения экспертизы автомобиль ..... находился на стоянке, экспертам автомобиль был не нужен.

Представитель истца ФИО2 (ответчика по встречному иску) - ФИО10, действующий на основании доверенности от ......, выданной сроком на три года, в судебном заседании на доводах, изложенных в иске, настаивал. Настаивает, что ФИО3 нарушил п.8.6 ПДД, выезжая с второстепенной дороги, не выехал в крайнюю правую полосу, также нарушил п.8.4 ПДД, создал помеху для автомобилей, двигавшихся прямо. Истец предпринял экстренное торможение, при этом не мог свернуть ни вправо, ни влево, так как могли пострадать другие автомобили. Истец получил страховое возмещение в размере 50%, так как по делу не была установлена вина участников ДТП. Просит суд установить вину водителя ФИО3 в ДТП, произошедшем ...... в размере 100 %. Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления ДТП, сумму в размере 63 732 рубля 05 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал. ...... напротив ....., ФИО3, управляя автомобилем ....., выехал с парковки .....», пересек крайнюю правую и среднюю полосы движения, не создавая помехи движущимся автомобилям, и двигался по крайней левой полосе, для разворота в сторону ...... Выезжая с парковки .....», ФИО3 сначала выехал в крайнюю правую полосу, пропустил автомобиль, который ехал по средней полосе, потом перестроился на среднюю полосу и затем под углом 70 градусов перестроился в крайнюю левую полосу, остановился для того, чтобы развернуться, и в этот момент ФИО2 совершил столкновение с автомобилем ФИО3, допустив наезд на заднюю часть его автомобиля ..... За весь период перестроения по полосам, ФИО3 проехал 5 метров, остановился, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по встречной полосе, для разворота. Через 3-4 секунды после его остановки произошло ДТП. Так как ФИО3 собирался развернуться и поехать в обратном направлении, он повернул колеса и ждал, когда проедут встречные автомобили. Из-за того, что колеса его автомобиля были вывернуты в сторону разворота, при столкновении его автомобиль выбросило на встречную полосу движения. В момент, когда автомобиль под управлением ФИО3 стоял и пропускал встречные автомобили, ФИО3 на тормоз не нажимал. После удара ФИО3 тоже не нажимал на тормоз, так как все произошло неожиданно. В момент удара (столкновения) ФИО3 стоял в крайней левой полосе. В настоящий момент он автомобилем не пользуется, тот стоит в ГК .....». При перестроении у ФИО3 был включен левый сигнал поворота, в зеркала заднего вида он смотрел, но автомобиль ФИО2 не видел. Считает, что ФИО2 двигался с очень большой скоростью, поэтому ФИО3 его не увидел. При перестроении, когда ФИО3 ехал по крайней правой и средней полосам, то автомобиль истца ФИО2 он не видел, обзор ему загораживали автомобили, двигавшиеся по этим полосам. ФИО3 настаивал, что при перестроении помехи двигающимся автомобилям он не создавал. Согласно выводам экспертизы ОГИБДД, автомобиль истца ФИО2 двигался со скоростью 96 км/ч, ФИО3 считает выводы эксперта ГИБДД верными.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО12, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ......, выданной сроком на один год; от ......, выданной сроком на 1 год, в судебном заседании встречные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, требования истца ФИО2 не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в ДТП, произошедшем ......, имеется только 100% вина ФИО2, который нарушил п.10.1, 9.10, 9.4 ПДД. Двигался по крайней левой полосе, скорость ФИО2, согласно экспертизе ОГИБДД, составляла 96 км/ч и не была соблюдена дистанция. ФИО3 получил страховое возмещение в размере 50%, он не оспаривает экспертизу страховой компании по стоимости восстановительного ремонта. Считает, что вина в ДТП, лежит только на истце ФИО2 С заключением ..... ..... от ...... ФИО3 и ФИО12 не согласны в полном объеме. Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он ...... начал движение на автомобиле ....., выезжал с парковки .....», остановился у перекрестка, пропустил автомобиль, выехал во вторую полосу движения включил левый поворот, перестроился в третий ряд (полосу), проехав несколько метров, остановился для разворота, чтобы пропустить встречные автомобили, секунд через 5 почувствовал удар, услышал визг тормозов. Согласно схеме ДТП, тормозной путь автомобиля ..... под управлением ФИО2 составил 48 метров. Данная схема была подписана обоими участниками ДТП и не оспорена. Данная схема не содержит в себе сведений о месте столкновения ТС, их расположении до момента столкновения и наличия иных ТС на участке дороги, где произошло столкновение. В судебном экспертном заключении ..... от ...... при разрешении вопроса о том, имел ли водитель ..... ФИО2 техническую возможность остановки ТС с учетом данных административного материала и пояснений участников ДТП, не учтен тот факт, что решение вопроса о технической возможности предотвращения наезда на подвижное препятствие путем экстренного торможения, заключается в сравнении расстояния от автомобиля до самого препятствия, в момент возникновения в поле зрения водителя, как объекта, препятствующего дальнейшему движению автомобиля по выбранному направлению и расстояния, необходимого автомобилю для остановки, то есть его остановочного пути. В данном случае помимо удаления автомобиля, эксперт должен знать место расположения ТС относительно проезжей части, которое на представленной схеме ДТП и представленных материалах дела отсутствует. Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО12 считает, что производя расчеты без исходных данных, эксперт ..... грубейшим образом делает неверный вывод о том, что водитель ..... в условиях ДТП не имел технической возможности остановки ТС для предотвращения ДТП. При этом эксперт ..... непонятно из каких соображений указывает на то, что материалами дела установлено, что ..... двигалось со скоростью 70 км/ч при расстоянии до ..... около 10 метров. В проведенной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизе ..... не имеется сведений о наличии у экспертов, проводивших экспертизу ФИО13 и ФИО14 наличия полномочий на проведение видеотехнической экспертизы, вместе с тем, выводы о наличии нарушений п.8.4, 10.5 ПДД сделаны экспертом при ответе на вопросы о нарушении ПДД водителем ..... ФИО3 на основании имеющейся в материалах дела видеозаписи. При ответе на вопрос о наличии технической возможности избежания столкновения водителем ФИО2 эксперты также детально исследуют представленную видеозапись, не имея на то возложенных на них законных полномочий. При ответе на вопросы .....,3 в экспертном заключении ..... эксперты, проводившие экспертизу, ставят категорические ответы о прямой причинно-следственной связи в действиях водителя ФИО3 в нарушении им п.8.4,10.5 ПДД и отсутствия нарушений в действиях водителя ФИО2, превышая полномочия и делая категорический вывод. ФИО12 считает, что эксперты не имели права устанавливать причинно-следственную связь в действиях водителей участников ДТП и делать не вероятностные, а категорические выводы, что является прерогативой суда при исследовании всех доказательств по делу и вынесения суждения о виновности каждого из водителей. Учитывая изложенное, считает, что вина в ДТП ФИО2 составляет 100 %. Считает, что водитель ФИО2 нарушил п.10.1, 9.10, 9.4 ПДД, а именно, двигался по крайней левой полосе, скорость автомобиля под управлением ФИО2 по экспертизе ОГИБДД составляла 96 км/ч, не была соблюдена дистанция. Считает, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат; на встречных исковых требованиях ФИО3 его представитель ФИО12 настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки. Представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований ФИО2, в котором указал, что свои обязательства АО «АльфаСтрахование» выполнило в полном объеме, но в случае установления вины ФИО3 в произошедшем ДТП, в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 56 546,74 рублей, что составляет разницу между стоимостью ущерба на основании заключения финансового уполномоченного и выплаченным страховым возмещением. Относительно встречных исковых требований ФИО3 от ответчика АО «АльфаСтрахование» письменный отзыв не поступал.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки. Представил письменные объяснения относительно требований ФИО2, согласно которым просил в иске отказать, в части рассмотренной финансовым уполномоченным, остальные требования оставить без рассмотрения; относительно встречных требований ФИО3 возражения в адрес суда не поступили.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от .....г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст.1 Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство ....., что подтверждается копией ПТС ......

ФИО3 принадлежит автомобиль марки ..... что подтверждается ПТС ......

...... в 22 час. 10 мин. в ..... произошло ДТП с участием транспортных средств марки: ....., под управлением ФИО2 и ....., под управлением водителя ФИО3

Рассматривая требования ФИО2 и ФИО3 об установлении вины участников ДТП, произошедшего ......, суд приходит к следующему.

Из административного материала по факту ДТП от ..... следует, что ...... вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как усматривается из административного материала по факту ДТП, произошедшего ......, а именно из схемы места совершения административного правонарушения от ......, составленной инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... ФИО15 в присутствии участников ДТП, местом ДТП является участок дороги по адресу ...... На схеме ДТП указаны транспортные средства без каких-либо обозначений. Расстояние между автомобилями составляет 48,4 м. Автомобиль ФИО3 (со слов участников процесса и, исходя из видеозаписи) находится на полосе встречного движения. Автомобили разделяет дорожная разметка. Тормозной путь автомобиля (со слов ФИО3), принадлежащего ФИО2, составляет 48,0 м. Место столкновения автомобилей на схеме ДТП не указано.

Указанная схема подписана обоими водителями, которые указали, что со схемой согласны. Замечаний к схеме не имеется.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, составленному инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... ФИО15, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: ..... под управлением собственника ФИО2 и ....., под управлением собственника ФИО3 Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности в отношении обоих участников ДТП.

Из объяснений участников ДТП, полученных при проведении административного расследования, следует, что водитель ФИО2 ...... в 22.19ч., управляя автомобилем ....., двигался по ....., по крайней левой полосе, со скоростью 60 км/ч, с включенными фарами. С ..... с парковки выезжал автомобиль ....., под управлением ФИО3 в прямом направлении, который пересек две полосы движения и выехал на крайнюю левую полосу под углом около 70 градусов, перед автомобилем ФИО2, последний нажал на тормоз и сигнал. Водитель автомобиля ..... ФИО3 не заметил автомобиль ФИО2, в результате чего произошло ДТП. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ..... от ...... по ...... (т.1, л.д.21).

Водитель ФИО3 ...... в 22.10ч., управляя автомобилем ....., выезжал с парковки .....», остановился у перекрестка, пропустил автомобиль, выехал во вторую полосу движения, двигался за автомобилем. Включил левый поворот, перестроился в третий ряд (полосу), остановился после того, как проехал несколько метров, чтобы пропустить встречные автомобили. Прошло 5 секунд, услышал визг тормозов и удар. Проанализировал ДТП. Согласно схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД (полицией), автомобиль ..... двигался со стороны ....., в сторону центра города по крайней левой полосе, в которой он не должен был находиться, так как две другие были свободны, т.е. нарушил п.9.4 ПДД за необоснованную езду в левой крайней полосе, ст.12.15.1. Согласно схеме ДТП, тормозной путь 48 м. Указана формула для расчета скорости по длине тормозного пути, согласно которому скорость автомобиля ..... составил 92,4 км/ч. В населенном пункте скорости составляет 60 км/ч. Таким образом, водителем автомобиля ..... допущено нарушение, предусмотренное ст.12.9 КРФобАП и п.10.1 ПДД, а также не была соблюдена дистанция п.12.15 КРФобАП. Автомобиль ФИО3 застрахован в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ ......

В ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ..... от ...... следует, что скорость движения автомобиля ..... в условиях данного дорожно-транспортного происшествия и при принятых исходных данных, определяется равной не менее 96,4 км/ч. На остальные, поставленные перед экспертом, вопросы ответить не представилось возможным (т.1, л.д.161-163).

...... инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... ФИО15 вынесено постановление о прекращении дела административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление ни ФИО2, ни ФИО3 не было обжаловано.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам .....

В заключении экспертов ..... от ......, составленном экспертами ..... ФИО14 и ФИО13, даны ответы на поставленные судом вопросы.

На 1-й вопрос: «Как, согласно требованиям правил дорожного движения, должны были действовать водители транспортных средств: ..... ФИО2 и ..... ФИО3 в заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия?»,

дан ответ: Надлежащие действия водителя ТС ..... ФИО3:

-пункт 8.1 ПДД РФ - «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также другим участникам дорожного движения»;

-пункт 8.2 ПДД РФ - «подача сигнала указателями поворота или рукой производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»;

-пункт 8.3 ПДД РФ - «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней»;

-пункт 8.4 ПДД РФ - «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения»;

-пункт 8.5 ПДД РФ - «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части»;

-пункт 10.5 ПДД РФ - «водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью».

Надлежащие действия водителя ТС ..... ФИО2:

-пункт 10.1 ПДД РФ - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

-пункт 9.4 ПДД РФ - «на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы».

На 2-й вопрос: «Имеется ли причинная связь между действиями (бездействиями) водителя ФИО2 по управлению транспортным средством ..... и последствиями ДТП?»,

дан ответ: Между действиями водителя ФИО2 по управлению транспортным средством ..... и последствиями ДТП от ...... причинная связь отсутствует: водитель ФИО2 не нарушил ни одного пункта ПДД РФ, двигался с допустимой скоростью по главной дороге в своей полосе движения, не менял скорость и траекторию движения, не был в состоянии обнаружить опасность для движения из-за внезапного и необоснованного перестроения водителя ТС ..... ФИО3 непосредственно на расстоянии около 10 (десяти) метров перед движущимся ТС ....., применил экстренное торможение при невозможности сменить полосу движения.

На 3-й вопрос: «Имеется ли причинная связь между действиями (бездействиями) водителя ФИО3 по управлению транспортным средством ..... и последствиями ДТП?»,

дан ответ: Между действиями водителя ФИО3 по управлению транспортным средством ..... и последствиями ДТП имеется прямая причинно-следственная связь: водитель ФИО3 не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двум транспортным средствам при перестроении, двигался с крайне низкой скоростью и создал внезапную помеху для движения ТС ....., вынудив водителя ТС ..... ФИО2 применить экстренное торможение при невозможности сменить полосу движения.

На 4-й вопрос: «Имел ли водитель транспортного средства ..... Copoкин А.Ю. техническую возможность остановки транспортного средства, с учетом данных административного материала и пояснений участников ДТП в ходе судебного разбирательства?»,

дан ответ: Техническая возможность остановки ТС рассчитывается, исходя из первоначальной скорости ТС ..... и расстояния до внезапно возникшей помехи - ТС ..... - по расчетной формуле пособия .....» ..... Материалами дела установлено, что ТС ..... двигалось со скоростью около 70 км/час при расстоянии до ТС ..... около 10 метров. В условиях ДТП от ...... водитель транспортного средства ..... ФИО2 не имел техническую возможность остановки транспортного средства для предотвращения ДТП, поскольку перемещение ТС за время полного или непосредственного торможения легкового автомобиля со скорости 70 км/час в условиях ДТП ...... (сухой асфальт) составляет минимум 27,45 метров.

На 5-й вопрос: «С учетом схемы ДТП, определить, под каким углом располагались транспортныесредства ..... и ..... в момент столкновения?»,

дан ответ: с учетом схемы ДТП и фото- и видеоматериалов дела, транспортные средства ..... и ..... в момент столкновения располагались под углом около 10 градусов (против часовой стрелки относительно оси проезжей части и оси движения ТС .....).

На 6-й вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .....? Целесообразен ли ремонт транспортного средства .....? Если ремонт нецелесообразен, то какова стоимость годных ликвидных остатков транспортного средства .....?»,

Дан ответ: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., (.....) без учета износа заменяемых комплектующих изделий - 287 667,15 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий округленно до сотен - 169 500,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Объекта экспертизы, рассчитанная без учета износа – 287 667,15 рублей; средняя стоимость аналогов Объекта экспертизы на дату ДТП – 155 000 рублей. Следовательно, проведение экономического ремонта Объекта экспертизы согласно нормам Закона «Об ОСАГО» экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков Объекта экспертизы ТС ..... после ДТП от ...... составила по расчетам экспертов - 24 500,00 рублей.

Суд, принимает вышепоименованное заключение экспертов ..... от ...... в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности и правильности заключения экспертов экспертного учреждения ..... поскольку оно исполнено квалифицированными и компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование. Экспертное заключение исполнено в полном соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым, не установлено.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО12 о назначении по делу повторной судебной комплексной видеотехнической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы, отказано по мотивам того, что назначение и проведение повторной судебной экспертизы с целью проведения тождественных исследований, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, которая сторонами не оспаривается, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, дополнительным судебным расходам по ее оплате, и, кроме того, не исключается, что сторона ответчика также может быть не согласна с выводами повторной судебной комплексной видеотехнической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Суд не может принять в качестве доказательства Исследование специалиста ..... от ......, составленное специалистом ..... ФИО17, поскольку данное исследование не является заключением; специалист, при подготовке исследования не знакомился с материалами дела, а подготовил выводы на основании только документов, представленных ФИО3; специалист был не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, выводы специалиста не согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд также не может принять в качестве доказательства заключение Экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по ..... ..... от ......, согласно которому скорость движения автомобиля ФИО2 была не менее 96,4 км/ч, поскольку оно основано на только на схеме, составленной на месте ДТП, в которой тормозной путь автомобиля ..... ошибочно завышен и указан как 48 м., что противоречит видеозаписи с места ДТП. Кроме того, судом установлено, что схема с места ДТП составлена недостоверно и с нарушением Приказа МВД ..... от 23.08.2017г.

Согласно Приказу МВД России от 23.08.2017г. ..... «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», по прибытии на место ДТП, сотрудник, в том числе, осуществляет: фотосъемку (видеосъемку) обстановки на месте ДТП (п.273); в схеме места совершения административного правонарушения отражаются:

-место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

-ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

-ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

-положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

-направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев (п.280).

Однако, имеющаяся в материалах дела схема, хоть и подписана участниками ДТП и ими не оспорена, - не соответствует установленным требованиям, не содержит каких-либо информативных данных, отсутствует привязка тормозного пути к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги, не указано место столкновения автомобилей (место ДТП), в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что данные, отраженные в схеме ДТП, являются достоверными и соответствуют действительности.

Кроме того, данные, указанные в схеме ДТП (относительного тормозного пути) опровергаются, видеозаписью (файл .....), из которой усматривает, что водитель ФИО2 двигался в крайней левой полосе без изменения траектории движения, строго в соответствии с Правилами дорожного движения РФ (ПДД РФ), так как две другие правые полосы были заняты транспортными средствами, закрывающими своими габаритами ему обзор движущихся средств с прилегающих территорий. Водитель ФИО3 при выезде с прилегающей территории уступил дорогу только одному транспортному средству, которое двигалось в крайней правой полосе. Затем водитель ФИО3 пересёк две другие полосы (вторую и третью) под углом (из заключения экспертов ..... от ...... следует, что угол был близким к 75 градусам относительно продольной оси проезжей части) без остановки и необходимого перестроения.

Водитель ФИО2 не был в состоянии обнаружить опасность для движения, так как водитель ФИО3 занял крайнюю левую (третью) полосу непосредственно перед транспортным средством ....., когда расстояние между автомобилями ..... и ..... было около 10 метров, что подтверждено заключением экспертов ..... от ......

Из письменных пояснений экспертов ФИО14 и ФИО13 следует, что масштаб в метрах использован экспертами, исходя из: расстояния между опорами стационарного электрического освещения выезда – 30 метров; размеров транспортных средств участников ДТП: ..... – размеры около 4246 x 1700 x 1500 мм (источник - ...../), ....., размеры около 4500 x 1740 x 1325 мм (источник - .....); измеренной ширины проезжей части 28,7 метров согласно схеме ДТП; изображений включенных фар участников движения.

Эксперты установили, что тормозной путь составил не более 20 метров. На видео отчетливо видно, что именно экстренное торможение (с появлением белого дыма от покрышек на видео) началось напротив точки выезда водителя ФИО3 с прилегающей территории, и закончилось в месте полной остановки ТС ..... напротив торца ......

Согласно общедоступной карте 2ГИС, оснащённой масштабной линейкой, (.....), указанное расстояние составляет около 20 метров.

Расположение ТС ..... после полной остановки напротив торца ....., не доезжая до второго столба освещения после выезда, подтверждается также фотографиями с места ДТП.

Видео с места ДТП документально подтверждает, что после экстренного торможения автомобиль ..... полностью остановился в результате столкновения с ТС ....., в то время как автомобиль ..... пересёк двойную сплошную линию (разметка 1.3), продолжил управляемое прямолинейное движение и остановился на встречной полосе на расстоянии около 50 метров от места ДТП, развернувшись к полосе проезжей части перед полной остановкой в районе съезда с ......

Доказательств того, что ФИО2 двигался на своем автомобиле со скоростью, превышающей установленные ограничения, суду не представлено. Из объяснений ФИО2, данных им как при даче объяснений в ГИБДД, так и в ходе судебного разбирательства, следует, что скорость его автомобиля составляла около 60-70 км/ч. ФИО2 двигался по крайней левой полосе (две правые полосы были заняты другими транспортными средствами), с соблюдением скоростного режима, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства.

Таким образом, установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ...... в 22 час. 10 мин. в ..... с участием транспортных средств марки: ....., под управлением ФИО2 и ....., под управлением водителя ФИО3, является ФИО3, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а также п.10.5 ПДД РФ, - создал помеху другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью.

Отсутствие вины водителя ФИО2 в ДТП ...... подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлена вина водителя ФИО3 в ДТП, произошедшем ......

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения с ответчика АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ...... имел место страховой случай, а именно, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ..... и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ......

Виновником данного ДТП, как установлено в ходе судебного разбирательства, является водитель ФИО3 автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ХХХ ....., срок страхования с 00ч.00мин. ...... по 24ч.00 мин. ......, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ...... по ......

...... ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Экспертному заключению ..... от ......, проведенному по инициативе страховщика АО «АльфаСтрахование», восстанавливать транспортное средство истца экономически нецелесообразно, т.е. произошла гибель транспортного средства. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 156 750 рублей, стоимость годных остатков составила 29 285,91 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая оплате, составила 127 464,09 рублей (156 750 рублей - 29 285,91 рублей = 127 464,09 рублей).

Истцом ФИО2 стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков, определенных экспертным заключением ..... от ......, проведенного по инициативе АО «АльфаСтрахование», не оспаривалась.

...... АО «АльфаСтрахование» перечислила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 63 732,05 рубля (127 464,09 рублей : 2 = 63 732,05 рубля), с учетом неустановленной вины участников рассматриваемого ДТП (50%), что подтверждается платежным поручением ..... от ......

...... ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

...... АО «АльфаСтрахование» письмом за исх...... уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом через личный кабинет потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено обращение, которое было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, о чем истец был уведомлен уведомлением о принятии обращения к рассмотрению.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО18 №..... от ......, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 с учетом износа составила 220 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 142 900 рублей, стоимость годных остатков составила 22 621,21 рубль. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая оплате, составила 120 278,79 рублей.

...... финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которому ФИО2 в заявленных требованиях было отказано.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ..... от ......, выполненного экспертами ..... ФИО14 и ФИО13, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., на дату ДТП ......, без учета износа заменяемых комплектующих изделий - 287 667,15 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий округленно до сотен - 169 500,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Объекта экспертизы, рассчитанная без учета износа – 287 667,15 рублей; средняя стоимость аналогов Объекта экспертизы на дату ДТП – 155 000 рублей. Следовательно, проведение экономического ремонта Объекта экспертизы согласно нормам Закона «Об ОСАГО» экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков Объекта экспертизы ТС ..... после ДТП от ...... составила по расчетам экспертов - 24 500,00 рублей.

Данное заключение экспертов, дано в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. N 755-П (ред. от ......) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Размер недоплаченного ФИО2 страхового возмещения составляет 66 769,95 рублей, исходя из расчета: 155 000 рублей (стоимость ТС) – 24 500 рублей (годные остатки) – 63 732,05 рубля (выплаченное страховое возмещение) = 66 767,95 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 63 736,05 рублей, в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» об установлении вины и взыскании страхового возмещению, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (т.2, л.д.175), с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые подтверждены документально (т.1, л.д.8; т.2, л.д.176-180).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено: п.10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; п.11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску ФИО2 были понесены расходы на оплату судебной автотехнической, трасологической экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате.

По ходатайству представителя истца ФИО10, с согласованием вопросов с представителем ответчика ФИО12, перед экспертами ..... было поставлено 6 (шесть) вопросов, 5 (пять) из которых касались вопросов по установлению вины, 1 (один) вопрос - по стоимости восстановительного ремонта, стоимости ТС и стоимости годных (ликвидных) остатков.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 166 рублей 67 копеек (стоимость 5-ти вопросов (35 000р. стоимость экспертизы : 6 вопросов = 5 833,33р. стоимость ответа на один вопрос х 5 вопросов = 29 166,67р.), а с ответчика АО «АльфаСтрахование» - 5 833 рубля 33 копейки.

Расходы, понесённые истцом ФИО2 по оплате юридических услуг, за представительство в суде в общей сложности составили 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ......, поручением от ......, чеками от ...... на сумму 20 000 рублей и от ...... на сумму 10 000 рублей.

Исходя из сложности гражданского дела, проделанной представителем ФИО10 работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, степени участия представителя истца в деле, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить общий размер судебных расходов до 20 000 рублей, и взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» - 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (по требованию об установлении вины), которые подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления, в части взыскания страхового возмещения истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом размера удовлетворенных исковых требований истца, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 112,08 рублей (госпошлина, исчисленная из размера материальных исковых требований).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 об установлении вины и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Установить вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ...... в ..... с участием автомобиля ....., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ....., под управлением водителя ФИО3.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» ..... в пользу ФИО2, .....

-страховое возмещение в размере 63 732 (шестьдесят три тысячи семьсот тридцать два) рубля 05 копеек;

-расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 833 (пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 112 (две тысячи сто двенадцать) рублей 08 копеек.

Взыскать ФИО3, .....

в пользу ФИО2, .....

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей;

-расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 166 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 об установлении вины, взыскании страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023г.

Судья: С.В. Рублевская