Дело №2-3851/23

УИД № 52 RS0003-02-2023-003146-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4- адвоката Ворожейкина А.Д.

представителя ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФССП РФ, ГУ ФССП по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам Нижегородской области о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков.

Требования мотивированы следующим. Истицы являются взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД должником – являлась ФИО15, которая умерла 05.04.2021 г. Согласно выписке из ЕГРН, 09.02.2018 ФИО15 приобрела в собственность квартиру по адресу <адрес>. В тот же день должник ее продала. Судебные приставы не наложили запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, вследствие чего стало возможно отчуждение квартиры и распоряжение должником деньгами по своему усмотрению.

Сумма убытков составляет у ФИО1 – 67,297,33 рубля; у ФИО2 – 24653,43 рубля, у ФИО4 – 51600,2 рубля.

Расчет произведен исходя из кадастровой стоимости отчужденной квартиры и долга ФИО15 перед каждым истцом (в процентом отношении).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Нижегородской обл. ФИО7, ФИО8, ФИО9, взыскатели по сводному исполнительному производству №№-СД ФИО22, ФИО21, ФИО5, ФИО23,, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО69., ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44а, ФИО45, ФИО19, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что действия судебного пристава незаконными не признавались, сумма иска составляет неполученную сумму по исполнительному производству в процентом отношении от суммы долга (от суммы, приходящейся на всех взыскателей по сводному исполнительному производству).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ГУ ФССП по Нижегородской области, ФССП России иск не признала, письменный отзыв поддержала, указав, что для возложения имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта причинения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, чего по настоящему делу не установлено.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

По делу установлено, с 07.12.2012 года на исполнении в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам Нижегородской обл. находились исполнительные производства в отношении должника ФИО15, где взыскателями являлись потерпевшие по уголовному делу в отношении нее. ФИО15, была осуждена по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Позднее исполнительные производства, в том числе те, по которым истцы являются взыскателями, объединены в сводное исполнительное производство,, которому присвоен номер №-СД.

Общая сумма долга составляет 17 023 078, 42 рубля.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы и кредитные организации в целях установления имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание.

Согласно информации, предоставленной государственными органами, установлено, что зарегистрированного за должником недвижимого имущества и транспортных средств не имеется. При этом установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в банках. В связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства 26.10.2012, 30.10.2016, 04.12.2020, 08.09.2021, 01.04.2022 направлялись запросы Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для установления зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

Согласно ответам от 30.10.2012, 07.11.2016 установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ФИО15 не имеется.

Согласно ответам от 23.12.2020, 12.09.2021, 04.04.2022 за должником 09.02.2018 зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, в этот же день зарегистрировано прекращение права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Как следует из выписки из ЕГРН право собственности на вышеуказанное имущество возникло на основании решения Балахнинского городского суда Нижегородской области по делу №2-1979/2017, согласно которому ФИО15 приняла наследство после смерти брата, право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> признано за ФИО15.

Таким образом, недвижимое имущество, которое зарегистрировано должником 09.02.2018 было отчуждено им в этот же день.

05.04.2021 должник ФИО15 умерла.

В прекращении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю судом было оказано со ссылкой на то, что обязанность ФИО15 по возмещению причиненного ущерба с личностью должника не связана, спорные правоотношения допускают правопреемство, о чем вынесено постановление Балахнинским городским судом Нижегородской области от 16.03.2022 года.

В настоящее время исполнительное производство не прекращено.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений, копией исполнительного производства, другим материалами дела.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Основанием иска, как указано в нем, явилась бездействие судебных приставов исполнителей.

Однако в период с 2012 по 2023 г. бездействия судебных-приставов исполнителей незаконными не признавались, не установлено это и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Сумма материального вреда указана истцами в процентом отношении перед каждым из них (ФИО1 – 67,297,33 –рубля; у ФИО2 – 24653,43 рубля, у ФИО4 – 51600,2 рубля) от стоимости отчужденной должником квартиры в соотношении суммы долга ФИО15 присужденной каждому из них по решению суда.

Т.е. истицы фактически просят взыскать часть долга ФИО15

Для наступления деликтной ответственности, в т.ч. и в результате незаконных действий органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности состава

правонарушения, включающего:

-наличие вреда имуществу, здоровью, личным неимущественным правам или иным нематериальным благам;

-виновное совершение неправомерных действий (бездействия), нарушивших права потерпевшего;

- причинная связь между совершенными действиями и возникшим вредом.

Следовательно, на истце лежала обязанность по представлению суду бесспорных доказательств, подтверждающих: 1) вину ответчика, 2) наличие вреда, 3) причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, действиями (бездействием) должностных лиц, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа, должностного лица основано на законе, а вред, причиненный ими, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

По настоящему делу в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, не полученной взыскателем по исполнительным документам в свою пользу.

При этом истцы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приводят доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между какими – либо действиями (бездействиями) должностных лиц и возникшим ущербом.

Заявленная истцами сумма в качестве убытков, исходя из определения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, не может быть признана таковой, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником, подлежащими взысканию по исполнительному листу.

Сам по себе факт не получения денежных средств в связи с неисполнением решения суда, даже в случае наличия признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

При этом доводы истцов об обязанности государства по возмещению неполученных денежных средств по исполнительному листу являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения материального вреда государством в случае непогашения задолженности и невыполнению обязательств по исполнительному документу юридическими и физическими лицами ( аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 305-ЭС16-14064 по делу № А40-119490/2015).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Такая правовая позиция изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

Незаконного бездействия со стороны судебных приставов судом не установлено, кроме того, истцы не представили доказательств того, что исключительно вследствие какого-либо бездействий должностного лица, как они считают, им причины убытки.

При этом наличие вины в действиях ответчика относится к числу юридически значимых обстоятельств по делу, однако эти обстоятельства не были установлены при рассмотрении дела.

Оценив указанные выше обстоятельства и меры, принятые судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что нарушение имущественных прав истцов связано с действиями самого должника, а судебный пристав-исполнитель предпринимал зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа и его вина в неисполнении должником решения отсутствует.

В силу закона реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии указанных выше условий гражданско-правовой ответственности, а как указано выше, в рассматриваемом случае необходимая совокупность элементов, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 12,67,198 ГПК РФ,

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении убытков в сумме 67,297,33 рубля, ФИО2, о возмещении убытков в сумме 24653,43 рубля, ФИО4 о возмещении убытков в сумме 51600,02 рубля к ФССП РФ, ГУ ФССП по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам Нижегородской области о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий: Е.В.Базурина