Гражданское дело №...

№...-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шамс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Представитель ООО «Шамс» обратился с настоящим иском. В обоснование исковых требований указал, что в собственности ООО «Шамс» находится автомобиль FAW, г/н №... с полуприцепом KRONE, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... и №.... Каждый год истец организует плановый осмотр транспортного средства и замену некоторых запасных частей. Так, в рамках проведения планового осмотра в мае и июне 2024 года была осуществлена диагностика и ремонт транспортного средства в ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик».

Указанный автомобиль был закреплен за работником ООО «Шамс» ФИО1 И. И после ремонта транспортное средство находилось под его управлением.

ФИО1 был направлен в командировку по маршруту Новосибирск - Владивосток ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На базу транспортное средство было возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано иному сотруднику ФИО3 В соответствии с путевым листом перевозка груза осуществлялась по маршруту Новосибирск-Красноярск. При выполнении задания (на пути в <адрес>) у транспортного средства обнаружилась неисправность. Водитель был вынужден обратиться в сервисный центр для ремонта автомобиля. Механик, выясняя все обстоятельства дела, уточнял информацию у водителей, за которыми был закреплено транспортное средство. ФИО3 пояснил, что транспортное средство не доехало до <адрес>, но при выезде из Новосибирска видимых неисправностей не было. ФИО1 отказался oт пояснений и ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление на увольнение.

Работодатель провел внутреннюю проверку и на основании проверки, а также заключения сотрудников сервисного центра пришёл к выводу, что неисправности возникли по причине неиспользования горного тормоза на затяжных спусках и резкого торможения груженого автомобиля ФИО1 При проверке показателей весов в период управления транспортным средством ФИО1 масса груза не превышала допустимых показателей. Штрафов о превышении весовой категории истец не получал. Для восстановления транспортного средства были произведены ремонтные работы тормозной системы на сумму 270 980 руб. 00 коп. Подробный перечень работ указан в счете на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Шамс» материальный ущерб в размере 270980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9129 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что в материалах дела имеется заключение СТО, где куазана примерная причина поломки транспортного средства. НА сегодняшний день транспортное средство не отремонтировано. В отношении транспортного средства проводился плановый осмотр, доказательств с собой нет. Служебная проверка проводилась. С ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался. В должностной инструкции работнику указано на материальную ответственность (л.д.44).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Случаи полной материальной ответственности работника за причиненный им ущерб работодателю. Перечень должностей и видов деятельности работников, с которыми заключаются договоры о полной материальной ответственности, ограничен приложениями 1 и 2 к Приказу Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...н.

ФИО1 был принят на работу согласно заключенного с ним трудового договора в должности водителя - экспедитора и договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. ФИО1 не подпадает и под другие признаки ст. 243 ТК РФ. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к полной материальной ответственности.

В случае обнаружения работодателем факта причинения ему ущерба работником, он в порядке ст. 247 ТК РФ обязан назначить служебное расследование, оформленное изданным им приказом, которым же и создает комиссию с участием соответствующих специалистов. Также является обязательным истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, с которым работодатель обязан ознакомить работника под подпись. Если работник отказывается от ознакомления, обязательно делается соответствующая отметка на самом документе. Эти требования закона работодателем выполнены не были. В исковом заявлении представитель истца ссылается на то, что якобы ФИО1 отказался от пояснений, однако эти доводы не соответствуют действительности, не подтверждены документально, как и факт назначения и проведения работодателем служебного расследования. Более того, из письма ИП ФИО5 в ООО «Шамс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль FAW, гос. номер №... регион поступил ей в ремонт в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, инструментальный и визуальный осмотр автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ООО «Шамс» по собственному желанию. Даже если письмо ИП ФИО5 было получено работодателем в день его составления ДД.ММ.ГГГГ, естественно, на момент увольнения никто от ФИО1 никаких объяснений потребовать не мог.

В нарушение ст. 247 ТК РФ ФИО1 не был ознакомлен с результатами проверки.

Кроме того, в силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае, если работодатель сам не обеспечил надлежащие условия для работы и сохранности имущества.

ФИО1 был принят в ООО «Шамс» на основании заключенного с ним трудового договора в должности водителя-экспедитора ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ему передан в эксплуатацию для работы автомобиль FAW с прицепом гос. номер №... регион. Данный автомобиль был не новый, а прицеп-2021 года выпуска, в условиях ООО «Шамс» он находился в поездках непрерывно в течение всего периода его эксплуатации, что влекло быстрый износ тормозных колодок, дисков и иных комплектующих. ФИО1 всегда своевременно делал заявки механику и директору ООО «Шамс» о необходимости замены тормозных колодок и дисков, а также и иных комплектующих, которые не всегда исполнялись, а зачастую игнорировались работодателем. При приме им автомобиля была течь масла из двигателя, однако директор приказал ехать в Хабаровск, где и пришлось срочно ремонтировать автомобиль. После этого примерно в январе 2024 года ФИО1 заявил работодателю ФИО6 о необходимости замены тормозных колодок на тягаче. Механик по имени Евгений сам гонял данный автомобиль в СТО по адресу: <адрес>, сказав после этого, что колодки заменили. После чего ФИО1 поехал в рейс, во время которого на приборной доске загорелся чек «аbc», устраняли неисправности в сто «Дальнобойщик» на Толмачёвском шоссе: ремонт телеги, замена амортизаторов, ремонт суппортов. Однако ремонт по замене колодок был сделан некачественно, в рейсе полуприцеп не тормозил. По возвращении из рейса ФИО1 в очередной раз сообщал механику и директору ООО «Шамс» о неисправностях автомобиля, что не работает система «аbс», однако меры к ремонту автомобиля не были предприняты. В последний раз ФИО1 один ездил по маршруту Новосибирск — Владивосток и обратно с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. После рейса он снова сделал заявку механику о необходимости обслужить автомобиль по замене колодок, также о проверке системы тормозов телеги, так как она плохо тормозила, потому что при замене колеса телеги на стояночном тормозе оно крутилось. Однако неисправности вновь не были устранены, и машину отправили в новый рейс с водителем ФИО3 (о чем он сам говорил ФИО1 перед рейсом). Поскольку ФИО1 надоело ездить с таким риском для его жизни, к тому же работодатель нарушил условия о полной выплате ему заработной платы (ему было недоплачено 120 тысяч рублей), он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было удовлетворено ФИО6 При этом никаких претензий со стороны работодателя к ФИО1 не было.

Что касается так называемого «заключения сотрудников сервисного центра», на самом деле - письма ИП ФИО5 в ООО «Шамс» от ДД.ММ.ГГГГ, оно не содержит категоричного утверждения о причинах неисправностей автомобиля FAW с прицепом гос. номер №... регион на момент поступления его в СТО ДД.ММ.ГГГГ, а лишь предполагаемые их причины. Также доводы ФИО5 о неиспользовании горного тормоза на затяжных спусках свидетельствуют о недостаточной квалификации автора данного письма, поскольку горного тормоза на этом автомобили нет, а есть ритарда и парашут Ретардер — это устройство, которое замедляет движение автомобиля без использования колодок и тормозных дисков. Он работает на принципе сопротивления вращению коленвала или карданного вала. Таким образом, представителем истца не представлено суду достаточных доказательств причинения ФИО1 материального ущерба работодателю (л.д.49-51).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве доводам, просил отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, ранее пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (абз.27 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Шамс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №... (л.д. 14-16).

Согласно п.1.1 трудового договора работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности водителя – экспедитора в соответствии со штатным расписанием.

Работа по настоящему договору является для работника основной (п.1.2).

Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.2.2., 2.3).

В силу п.7.2 трудового договора работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).

ООО «Шамс» является лизингополучателем автомобиля FAW, государственный регистрационный знак №... 154 (л.д. 12-13).

Данное транспортное средство было передано ответчику для выполнения трудовой функции и на котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку по маршруту Новосибирск-Владивосток, что подтверждается пояснениями сторон.

Из командировки ФИО1 вернулся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано в управление другому работнику.

По мнению истца, ответчик в период исполнения трудовых обязанностей допустил причинение материального ущерба истцу вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, что привело к расходам работодателя на ремонт транспортного средства.

В обоснование размера ущерба истцом представлены счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270980 руб. (л.д.5), товарная накладная т ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д.6), письмо ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ремонт поступил автомобиль FAW, государственный регистрационный знак №... с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ проведен инструментальный и визуальный осмотр, выявлены массовые неисправности тормозной автомобиля и полуприцепа, а именно 100% износ тормозных колодок (полуприцеп), значительные повреждения тормозных дисков, неисправность тормозных суппортов. Проведены работы по ремонту и замене неисправных деталей. Вышеуказанные неисправности могли возникнуть: 1) значительного превышения разрешенной массы перевозимого груза; 2) движение на больших скоростях и резкими торможениями груженого автомобиля; 3) неиспользование горного тормоза на затяжных спусках (л.д.10).

Судом в порядке ст.56 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в судебном заседании представителю истца предложено представить доказательства причинения ответчиком прямого действительного ущерба работодателю, причинно-следственной связи, доказательства проведения служебной проверки, истребования у работника объяснения или акт об отказе предоставить объяснения, заключение служебной проверки, доказательства ознакомления работника с результатами служебной проверки, принятое работодателем решение по итогам проверки, доказательства технической исправности транспортного средства на момент его передачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, доказательства проведения планового технического осмотра транспортного средства в мае и июне 2024 года, на которые истец ссылался в исковом заявлении, выполнения работ по замене тормозных колодок, акт осмотра транспортного средства и его технического состояния дату возвращения ответчика из рейса ДД.ММ.ГГГГ, локальные акты, определяющие порядок допуска транспортного средства в рейс и возвращении из рейса, должностную инструкцию, журнал учета технического состояния транспортного средства при направлении в рейс и возвращении, основания взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца присутствовал. Дополнительно судом в адрес работодателя направлен письменный запрос (л.д. 61). Все судебные извещения истцом получены, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Между тем, истребуемые доказательства суду не предоставлены.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО7 в качестве доказательства по делу, поскольку данный свидетель не находился вместе с ФИО1 в командировке в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, не работал на спорном транспортном средства, не смог в судебном заседании точно пояснить период работы в ООО «Шамс», путался в своих показаниях.

Учитывая особенности распределения бремени доказывания по данной категории спора, положения ч.1 ст.68 ГПК РФ, в силу которых в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований вследствие нарушения истцом как работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности – не проведена служебная проверка, не истребованы объяснения от работника, работник не ознакомлен с результатами служебной проверки и принятым по ее итогам решением работодателя, а также вследствие недоказанности наличия оснований для взыскания с работника материального ущерба в полном размере, вины работника в причинении ущерба работодателю, причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим ущербом, причин возникновения ущерба.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Шамс» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области