Дело № 2-1794/2025
64RS0043-01-2025-002440-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Простаковой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» о защите прав потребителей,
установил:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Джак Автомобиль» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» заключен договор купли-продажи автомобиля иные данные, изготовителем которого является ООО «Джак Автомобиль», стоимостью 2 780 000 руб. В течение гарантийного срока в автомобиле возникли недостатки – в движении срабатывает индикация слепых зон, шум, гул в салоне в движении автомобиля, неисправно работает камера заднего вида, неисправность работы мультимедиа, после запуска автомобиль и КПП не набирает передачу, отклеилась обивка потолка в районе багажника, при разгоне шум, свист под капотом, которые устранены официальным дилером. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле появился недостаток- не работает камера заднего вида, указанный недостаток устранен ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль находился в ремонте 27 дней. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле проявились следующие недостатки: боковое зеркало заднего вида при включении задней передачи не реагирует на угол изменения задним ходом (данный дефект устранен в день обращения), отклеилась обивка потолка в салоне, экран мультимедиа зависает, которые устранены ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 17 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией об отказе от автомобиля и возврате денежных средств в связи с проявлением в товаре различных недостатков. Ввиду оставления без удовлетворения требований, содержащихся в претензии, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истце просит взыскать ответчика денежные средства за автомобиль иные данные в размере 2 780 000 руб., разницу между ценой товара в размере 129 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителч в размере 290 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 29 090 руб. за просрочку выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2, штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна».
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика представила письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, с учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, с учетом возражений ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8, 11 п. 1).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» заключен договор купли-продажи автомобиля иные данные, изготовителем которого является ООО «Джак Автомобиль», стоимостью 2 780 000 руб.
В течение гарантийного срока в автомобиле возникли недостатки, которые согласно заявки на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ устранены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (срок ремонта 10 дней).
ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле появился недостаток- не работает камера заднего вида, указанный недостаток устранен в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявку на ремонт №АГ000044904, забрав автомобиль из сервисного центра в этот же день, ремонт произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом № №, которые открыты и закрыты в этот же день.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, независимо от их существенности, является самостоятельным основанием для удовлетворения выбранного требования потребителя о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула).
При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.
Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.
При том, при расчете тридцати дневного срока, предусмотренного абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, следует учитывать, что данная норма предполагает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в течении каждого года гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков.
Между тем в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что общее время нахождения автомобиля на ремонте составило менее тридцати дней и не превысило установленный законом срок, оснований, при которых истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы, не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» о защите прав потребителей в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.С. Простакова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2025 года.
Судья И.С. Простакова