Дело № 12-113/2023

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ксендз И.С., с участием защитника ФИО2 – Браило Ю.Ф. действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 - Браило Ю.Ф. на постановление мирового судьи участка № 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 31 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении ФИО2 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушты) Республики Крым ФИО3 от 31 мая 2023 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 - Браило Ю.Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указывает, что выводы мирового судьи ошибочны, все процессуальные документы составлены инспектором без понятых, представленная суду видеозапись не соответствует предъявленным требованиям, не содержит фиксации юридически значимых событий, нарушена непрерывность звукозаписи.

Жалоба подана в сроки, установленные ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку согласно уведомлению о вручении ФИО2 копию обжалуемого постановления получил 13.06.2023г., а жалоба поступила в мировой суд 19.06.2023г. иных сведений о получении привлекаемым лицом копии постановления не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще (судебное извещение с трек-номером № возвращено в связи с истечением сроков хранения ДД.ММ.ГГГГ), ходатайств об отложении дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

От заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии сотрудника составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку ФИО5 приказом МВД по Республике Крым от 02.06.2023 года уволен из органов внутренних дел.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Браило Ю.Ф. доводы жалобы поддержала, пояснила, что в материалах дела нет надлежащей фиксации процессуальных действий ни надлежащей видеозаписью.

Выслушав защитника ФИО2 - Браило Ю.Ф., поддержавшую доводы жалобы, просмотрев видеозапись, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, гражданин ФИО1, управляя транспортным средством марки «№» модель <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении; при этом данные действия (бездействие) ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым, ФИО2 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения замечаний к протоколу у ФИО1 не имелось; протокол 82 0Т № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протокол <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от прохождения которого, зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела, при наличии на то законных оснований: признаков опьянения - изменение окраски кожных покровов лица; видеозапись, из которой усматривается, что сотрудником ГИБДД водителю ФИО2, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, после чего на вопросы сотрудника ГИБДД водитель добровольно и в свободной форме дает пояснения о том, что он управлял транспортным средством, а впоследствии отказался, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; какого-либо давления со стороны инспектора ДПС на водителя не оказывалось; сведения из базы данных по водительскому удостоверению ФИО2; сведения из базы данных по административным правонарушениям ФИО2

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и обосновано отнесены мировым судьей в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном акте вышеперечисленным доказательствам, в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьёй данные требования закона соблюдены в полном объёме, все необходимые условия для осуществления защиты мировым судьёй были предоставлены.

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основаниями отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признака состояния опьянения у ФИО1: ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу <адрес> 10.03.2023г. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения (изменение окраски кожных покровов лица).

На исследованной в суде видеозаписи видно, что ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, после чего на вопросы сотрудника ГИБДД водитель добровольно и в свободной форме дает пояснения о том, что он управлял транспортным средством, а впоследствии отказался, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; какого-либо давления со стороны инспектора ДПС на водителя не оказывалось.

С учётом изложенного суд полагает, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Отражённые в протоколах признаки опьянения, имеющиеся у ФИО2, позволяли сотрудникам ДПС предложить последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Изменение окраски кожных покровов лица – это основание предположить, что лицо может находиться в состоянии опьянения, и данные основания подлежат субъективной оценки, в том числе сотрудниками полиции на месте фиксации административного правонарушения. Этих признаков было достаточно для того, чтобы предложить лицу пройти освидетельствование, на что ФИО2 отказался. Каких-либо противоречий в признаках опьянения, отражённых в административных материалах, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соответствующую отметку о применении видеозаписи исследованные протоколы имеют, сама видеозапись приобщена и осмотрена в судебном заседании.

Нахожу, что мировой судья обосновано, установил наличие виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не содержит фиксации юридически значимых событий, нарушении непрерывность звукозаписи, плохом качестве видеозаписи не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения и лице, совершившем противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно принят мировым судьей в качестве доказательства.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволила ему прийти к верным выводам о наличии признаков административного правонарушения в действиях ФИО2

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции, правовых возможностей преодолеть размер наказания в сторону смягчений не имеется.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании вышеизложенного нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя ФИО2 - Браило Юлии Фёдоровны на постановление мирового судьи участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района городского округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда И.С. Ксендз