УИД 66RS0015-01-2022-001597-40

Дело № 2а-1194/2022.

Решение изготовлено 17.08.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Горюновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела ГУФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО3,

установил:

Административный истец акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела ГУФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 В обоснование исковых требований административным истцом указано, что на основании исполнительного документа *Номер*, выданного *Дата* мировым судьей судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО3 *Дата* возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не применяет меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа: требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

По мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако, этого не сделано, чем нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 за период с *Дата* по *Дата*, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче административного иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила письменное возражение по иску с просьбой о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не предоставил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 139 547,47 рублей (с учетом государственной пошлины за выдачу судебного приказа) на основании судебного приказа *Номер* от *Дата* мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области.

*Дата* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединение в сводное исполнительное производство возбужденных в отношении должника ФИО3 исполнительных производств.

Изучение материалов исполнительного производства показало, что *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата* судебными приставами-исполнителями направлены запросы в Федеральную налоговую службу и банки о наличии счетов у должника в банках и иных кредитных организациях. На имеющиеся у должника счета и вклады в банках судебным приставом наложены аресты и обременения.

*Дата* судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в кредитных организациях.

*Дата*, *Дата*, *Дата* судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, из полученных ответов следует, что на имя должника ФИО3 зарегистрирован автомобиль.

*Дата*, *Дата*, *Дата* судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ о наличии сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ФИО3

*Дата*, *Дата* судебным приставом-исполнителем направлены запросы запрос УФМС с целью установления места жительства должника.

Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя в Росреестр следует, что на имя должника ФИО3 объекты недвижимости не зарегистрированы.

*Дата* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 за пределы Российской Федерации.

*Дата* судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3, о чем составлен акт совершения исполнительных действий: по данному адресу должник двери не открыла, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству в отношении ФИО3 подтверждается взыскание с должника *Дата* денежных средств в сумме 2 000 рублей, которые распределены между всеми взыскателями: 408,78 рублей перечислены взыскателю АО «ОТП Банк».

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с *Дата* по *Дата*, выразившиеся в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в данной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации, а также бездействия по не установлению имущественного положения супруга должника.

Так, суду не представлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по месту жительства должника с целью установления ее имущественного положения, ареста и описи принадлежащего ей имущества. При этом судом учитывается, что в собственности должника находится транспортное средство, доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем действий по аресту, оценке и реализации указанного имущества должника суду не представлено.

Кроме того, из актовой записи ЗАГС г. Асбеста следует, что с *Дата* должник ФИО3 состоит в браке, актовой записи о расторжении брака в органах ЗАГС не зарегистрировано. Из сводки по исполнительному производству в отношении должника не следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения супруга должника ФИО3

Таким образом необходимые и достаточные действия судебным приставом-исполнителем для установления наличия либо отсутствия имущества должника ФИО3 (и ее супруга) не производились.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации ФИО3 и ее супруга за период с *Дата* по *Дата* в рамках исполнительного производства. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника и ее супруга по месту жительства/регистрации ФИО1 за период с *Дата* по *Дата* в рамках исполнительного производства. В остальной части, исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника и ее супруга по месту жительства/регистрации ФИО3 за период с *Дата* по *Дата*.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 устранить нарушение прав административного истца АО «ОТП Банк».

Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 сообщить об исполнении настоящего решения в Асбестовский городской суд Свердловской области, административному истцу АО «ОТП Банк» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья А.Ю. Вознюк