Дело № 2а-2574/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2022г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП РФ по Московской области, ГУФССП РФ по Московской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП РФ по Московской области, ГУФССП РФ по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что о возбуждении исполнительного производства должник надлежащим образом не был уведомлен, при этом оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после утверждения судом мирового соглашения сторон при наличии заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа и прекращении исполнительного производства, тогда как реализация законного права на урегулирование спора посредством мирового соглашения не может расцениваться как поведение должника, нарушающее законодательство об исполнительном производстве, и отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа в связи с заключением мирового соглашения, исключает возможность привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов административного дела следует, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019г., частично удовлетворены исковые требования ПАО МАБ «Темпбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ООО «Проивест», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 6 июня 2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

5 февраля 2020г. судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП возбуждено исполнительное производство № 8223/20/50040-ИП в отношении ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 16 февраля 2015г. № 31 в размере 1141374,29 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (70,13 рублей) – 80104578,95 рублей, в пользу ПАО МАБ «Темпбанк».

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020г. произведена замена истца ПАО МАБ «Темпбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», на ООО «Азимут Мед Групп».

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021г. утверждено мировое соглашение в целях полного и окончательного урегулирования спора по делу № 2-189/2018 по исковому заявлению ООО «Азимут Мед Групп» (правопредшественник ПАО МАБ «Темпбанк», в лице ГК «АСВ») к КИ ООО «Проинвест», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору от 16 февраля 2015г. № 31, по условиям которого обязательства ФИО1, как поручителя по кредитному договору от 16 февраля 2015г. № 31, прекращаются в полном объеме с даты заключения данного мирового соглашения.

Из пояснений представителя административного истца следует, что 27 сентября 2021г., в связи с заключением мирового соглашения, взыскателем подано заявление об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства в отношении административного истца.

Данное заявление взыскателя о прекращении исполнительного производства согласно АИС ФССП России зарегистрировано 6 октября 2021г.

При этом 29 сентября 2021г., то есть после утверждения судом мирового соглашения сторон, судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 5 февраля 2000г.

Доказательств, подтверждающих направление в адрес должника ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства 8223/20/50040-ИП в установленный ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ срок, административным ответчиком не представлено.

Вместе с тем, 10 ноября 2021г. судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП в рамках исполнительного производства 8223/20/50040-ИП вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5607320,52 рублей №50040/21/905590.

3 декабря 2021г. исполнительное производство № 8223/20/50040-ИП, возбужденное 5 февраля 2020г. в отношении ФИО1, прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником от 16 сентября 2021г. по гражданскому делу № 2-189/2018г.

8 декабря 2021г. в порядке ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 ноября 2021г. №50040/21/905590 возбуждено исполнительное производство №231617/21/50040-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих направление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, принимая во внимание, что требования исполнительного документа не исполнены должником в связи с реализацией права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после утверждения судом мирового соглашения сторон, при наличии сведений об утверждении судом достигнутого сторонами мирового соглашения, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2021г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 8223/20/50040-ИП, не может быть признано законным, поскольку вынесено в отсутствие на то правовых оснований и повлекло нарушение прав административного истца, как стороны исполнительного производства на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.

В указанной связи, при наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10 ноября 2021г. в рамках исполнительного производства 8223/20/50040-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 17 июня 2022г.

Судья Т.М. Нистратова