Дело № год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 14 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа в составе председательствующего судьи Туаевой И.А.. при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к АМС г.Владикавказа о сохранении жилого помещения в реконструированном перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала следующими обстоятельствами:

Ей принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, общей площадью 52.9 кв.м. При проведении ремонта с целью улучшения жилищных условий ФИО4 ФИО1. произвела перепланировку и реконструкцию данного жилого помещения, выразившуюся в 1) разборе и возведении перегородок между помещениями №№ 1-6 и объединении помещений № 1-2, № 4-5; 2) расширении помещений № 1-2 на 0, 9 кв.м. за счет помещения № 6; 3) расширении и переоборудовании лоджии в жилую комнату № 7; 4) образовании помещения № 8 из лоджии и части коридора общего пользования; 5) присоединении помещения 3 9 к квартире № 5 из части коридора общего пользования. Указанные действия по перепланировке (переустройству) и реконструкции произведены со соблюдением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности и санитарных норм, по согласованию с собственниками иных квартир многоквартирного дома. В результате реконструкции, общая площадь квартиры составила 82,3 кв.м. Обращение ФИО4 ФИО1. в АМС г.Владикавказа по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было ответчиком оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, истец окончательно просила сохранить жилое помещение – квартиру <адрес> – в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, общей площадью 82, 3 кв.м.

В судебное заседание ФИО4 ФИО1., надлежаще извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, об отложении судебного заседания не просила, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, мотивировала доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что присоединение истцом к вышеуказанной квартире части общего коридора было осуществлено с согласия собственников квартир многоквартирного дома, подлинность чего удостоверена управляющим ТСН. Кроме того, произведенная истцом перепланировка и реконструкция соответствует требованиям СнИП, СанПин и нормам противопожарной безопасности, просила исковые требования ФИО4 ФИО1. удовлетворить.

В судебном заседании представитель АМС г.Владикавказа ФИО3 исковое заявление ФИО4 ФИО1. не признала, сослалась на отсутствие надлежаще выданного истцу разрешения, просила в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив письменные материалы дела, суд полагает исковое заявление ФИО4 ФИО1. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

Судом установлено, что ФИО4 ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира № <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м. С целью улучшения жилищных условий истец осуществила перепланировку и реконструкцию указанной квартиры, а именно произвела:

- разбор и возведение перегородок между помещениями №№ 1-6 и объединение помещений № 1-2, № 4-5;

- расширение помещений № 1-2 на 0, 9 кв.м. за счет помещения № 6;

- расширение и переоборудование лоджии в жилую комнату № 7;

- образование помещения № 8 из лоджии и части коридора общего пользования;

- присоединение помещения 3 9 к квартире № 5 из части коридора общего пользования.

В результате произведенных работ площадь квартиры истца составила 82.3 кв.м., что усматривается из представленного в материалы дела технического паспорта на указанное жилое помещение.

В связи с этим, исходя из положений пункта 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, суд считает, что налицо реконструкция и перепланировка объекта капитального строительства, т.е. изменение его параметров, площади, что, согласно требований статьи 51 ГрК РФ, обуславливает необходимость осуществления данных действий на основании соответствующей разрешительной документации.

Поскольку осуществление перепланировки и реконструкции истцом были осуществлены ФИО4 без надлежаще выданного ей разрешения, суд полагает, что произведенные истцом работы носят характер самовольных. В силу пункта 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом согласно пункту 26 того же постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с этим, определяя юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд относит к таковым выяснение вопросов о том, соответствует ли самовольная постройка строительным нормам и правилам, не создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимал ли истец меры к легализации данной постройки, имеет ли ФИО4 ФИО1 в отношении земельного участка права, допускающие реконструкцию вышеуказанного объекта, соответствует ли постройка (реконструкция) параметрам, установленными правилами землепользования и застройки.

С целью выяснения приведенных обстоятельств суд исследовал инвентаризационное дело многоквартирного дома по адресу: <адрес> опросил специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация», истребовал письменные доказательства.

Как следует из представленного суду инвентаризационного дела № № собственник квартиры № <адрес> ФИО4, действительно, осуществила перепланировку (переустройство) и реконструкцию в принадлежащей ей квартире, выразившуюся в перечисленных выше действиях.

При том согласно представленных истцом заключения строительно-технической экспертизы № №, сообщения отдела надзорной деятельности и ПР по г.Владикавказ УНД и ПР ГУ МЧС по РСО-А, экспертного заключения ФГБУЗ «ЦГиЭ РСО-Алания» реконструированная и перепланированная квартира <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, требованиями СанПиН, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений, создающих угрозу возникновения пожара не выявлено.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Исходя из приведенных положений суд приходит к следующим выводам:

ФИО4 ФИО1., как собственнику квартиры, расположенной в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом. Соответственно, истец, осуществившая самовольную реконструкцию, имеет в отношении земельного участка, на котором расположен МКД, права, допускающие строительство /реконструкцию данного объекта.

Далее, поскольку истец, осуществившая самовольную реконструкцию, не изменила назначение принадлежащего ей помещения, не вышла за границы многоквартирного дома, суд полагает, что произведенная ею самовольная реконструкция не нарушает требований правил землепользования и застройки.

Из представленных истцом в материалы дела заключений следует, что реконструированное жилое помещение – квартира <адрес> соответствует строительным, санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности. Оценивая указанные письменные доказательства, составленные уполномоченными органами, суд учитывает, что АМС г.Владикавказа не приведены аргументы, опровергающие приведенные выводы.

Изложенное позволяет суду считает, что указанные доказательства в полной мере отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем их следует принять при разрешении настоящего спора. Это, в свою очередь, обуславливает мнение суда о том, что реконструированное спорное помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Обсуждая вопрос о присоединении истцом к принадлежащей ей квартире части общего коридора, суд полагает, что истцом уменьшено общее имущество многоквартирного дома. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Истцом в материалы дела представлено письменное согласие собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> на совершенную истцом реконструкцию. Подлинность воли указанных лиц удостоверена подписью и печатью председателя ТСН. При этом ответная сторона – АМС г.Владикавказа - не опровергла данное письменное доказательство, что позволяет суду принять его при настоящего спора по существу. Изложенное приводит суд к выводу о том, что произведенная истцом реконструкция принадлежащей ей квартиры, сопряженная с уменьшением размера общего имущества многоквартирного дома, осуществлена с согласия собственников помещений МКД, что соответствует требованиям ст. 36 ЖК РФ

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что осуществленные в квартире <адрес> реконструкция, переустройство и перепланировка произведены с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим реконструированный, переустроенный, перепланированный объект недвижимого имущества – квартира № <адрес> может быть сохранена в существующем виде с признанием права собственности истца на данный объект недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО4 ФИО1 к АМС г.Владикавказа удовлетворить.

Сохранить квартиру № <адрес> в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, общей площадью 82, 3 кв.м.

Настоящее решение является основанием для постановки объекта недвижимого имущества - квартиры № <адрес>, общей площадью 82. 3 кв.м. на государственный кадастровый учет и внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО4 ФИО1 на расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 82, 3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-А в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Судья И.А.Туаева