Материал № 5-112/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 октября 2022 года г. Губаха
Судья Губахинского городского суда Пермского края Астафьева О.А.,
с участием представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2- ФИО1 о,
защитника - Паршина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрированного в качестве ИП, ________________
установил:
ДД.ММ.ГГГГ начальником миграционного пункта ОП (дислокация г. Гремячинск) Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» <ФИО>8, в отношении ФИО2о составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга учетов ППО «Территория» сотрудниками УВМ ГУ МВД России выявлен факт привлечения ИП ФИО2 о к трудовой деятельности иностранного гражданина <ФИО>15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в нарушение требований п.1 Постановления правительства №1365 от 14.11.2018 и Указа Губернатора Пермского края №24 от 30.03.2022 «Об установлении на 2022 запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Пермского края на основании патентов по видам экономической деятельности», которым установлен запрет на 2022 год иностранными работниками, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории РФ, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности: торговля розничная в неспециализированных магазинах (код 47.1). Гражданин Азербайджана <ФИО>15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществлял розничную торговлю в магазине «Московская ярмарка», ИП ФИО2 о, по адресу: <адрес>, работал кассиром. В магазине «Московская ярмарка» продается одежда для взрослых и детей. Таким образом, ИП ФИО2 о, являясь работодателем, допустил несоблюдение установленных в соответствие с п.5 ст.18.1 ФЗ-15 от 25.07.2022 в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.
Определением начальника Отделения полиции (дислокация г.Гремячинск) МО МВД России «Чусовской» от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела переданы для рассмотрения в Губахинский городской суд.
В судебное заседание начальник миграционного пункта ОП (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» <ФИО>8, не явилась, извещена надлежащим образом.
ФИО2 о в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку находится в отъезде.
Представитель ФИО2 Р.Б.о – ФИО1 о действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявил, указал, что русским языком владеет, с протоколом не согласен. Пояснил, что основным видом деятельности ИП ФИО2о является розничная торговля в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.71), что не нарушает требования Указа Губернатора Пермского края от 30.03.2022 года. В магазине работает больше 15 человек с ОКВЭД 47.71. В магазине в г.Гремячинске осуществляется продажа только одеждой. Дополнил, что является ли магазин специализированным либо неспециализированным, документов нет, возможно их нужно запрашивать в налоговой. Доход у ИП ФИО2 примерно ________________
Защитник ИП ФИО2о- адвокат Паршин А.Н. в судебном заседании просил прекратить производство по делу, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ поскольку проверка была проведена не в полном объеме, без приобщения и анализа документов, основана на неверном толковании и применения Указа Губернатора Пермского края. Основным видом деятельности ИП ФИО2 является розничная торговля в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.71), что не нарушает требования Указа Губернатора Пермского края от 30.03.2022 года. Магазин «Московская ярмарка» ИП ФИО2 о является специализированным, осуществляющим продажу только одежды. При приеме на работу уведомил ОВМ МО МВД России «Губахинский» 22.03.2022 что <ФИО>15 принят на работу согласно п.1.1 Уведомления по ОКВЭД код 47.71, который Указом Губернатора не запрещен. Данные сведения свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ. ОКВЭД код 47.71 был указан в уведомлении еще 22.03.2022 до выхода Указа Губернатора от 30.03.2022 и патенте. Просил обратить внимание, что ИП ФИО2 к административной ответственности не привлекался, является микропредприятием, после случившегося договор с <ФИО>15 был расторгнут. В случае наложения значительного штрафа ИП ФИО2 обанкротится, работу потеряют продавцы и его семья окажется в трудном материальном положении. В случае назначения ИП ФИО2 административного наказания в виде штрафа, просил применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не имеет права заниматься деятельностью и замещать должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 18.1 названного Федерального закона высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.
Во исполнение вышеуказанной нормы 30.03.2022 года Губернатором Пермского края издан Указ N 24 "Об установлении на 2022 год запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Пермского края на основании патентов по видам экономической деятельности", которым установлен на 2022 год запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Пермского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов по видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, согласно приложению к настоящему Указу, в частности на розничную торговлю в неспециализированных магазинах (код 47.1).
Запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан по вышеуказанным видам экономической деятельности с очевидностью устанавливает ограничение на осуществление этой деятельности иностранным гражданином.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время гражданин Республики Азейрбайджан <ФИО>15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен у ИП ФИО2о и осуществляет функции кассира в магазине «Московская ярмарка» расположенного по адресу: <адрес>, где продается одежда для взрослых и детей, то есть фактически <ФИО>15 осуществлял розничную торговлю.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина ИП ФИО2о помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ИП ФИО2о подтверждается рапортом начальника МП ОП (дислокация <адрес>) <ФИО>8, рапортом начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю <ФИО>11, выпиской из ЕГРИП на ИП ФИО2о, где в качестве дополнительного кода и наименования вида деятельности кроме прочего значится Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код 47.19) и иными материалами дела.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ИП ФИО2 о миграционного законодательства, в материалах дела не имеется, что в свою очередь, свидетельствует о наличии его вины во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника Паршина А.Н. и представителя ФИО3 о о том, что основным видом деятельности ИП ФИО2о является розничная торговля в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.71), что не нарушает требования Указа Губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и что код 47.71 был указан в уведомлении еще до выхода Указа Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом. Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ФИО2, в качестве дополнительного вида деятельности значится также Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код 47.19), кроме того доказательств того, что магазин «Московская ярмарка», в котором иностранный гражданин осуществлял розничную торговлю, является специализированным магазином по продаже товаров, суду не представлено и данное обстоятельство не опровергнуто.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об обоснованности привлечения ИП ФИО2о к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ИП ФИО2о в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена. Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.
Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
При этом, частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Однако выявленное правонарушение в части несоблюдения миграционного законодательства создает угрозу безопасности государства, что исключает в данном случае возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает наличие на иждивении ________________
Обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено.
При назначении наказания ИП ФИО2 о судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, характер деятельности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также данные о финансовом положении привлекаемого к административной ответственности лица.
В соответствие с пунктом 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 о следует назначить административное наказание виде административного приостановления деятельности в пределах санкции ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, поскольку наложение административного штрафа, учитывая его размеры, предусмотренных санкцией ч.1 ст.18.17 КоАП РФ может существенно отразиться на финансовой деятельности ИП ФИО2
Судья полагает, что данное наказание будет являться соразмерным и справедливым в соответствии с положениями ст.3.12, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Временный запрет деятельности в отношении ИП ФИО2о не применялся.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
Признать Индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности по осуществлению розничной торговли магазина «Московская ярмарка» ИП ФИО2 о по адресу: <адрес> на срок 15 (пятнадцать) суток.
Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности.
В соответствии со статьей 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Губаха и г.Гремячинск УФССП России по Пермскому краю немедленно после вынесения такого постановления.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой через Губахинский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
Судья О.А. Астафьева