УИД 24RS0056-01-2022-002243-83
Дело № 2-4365/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.
при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 предъявили в суд гражданский иск к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ответчиков <адрес> произошел пожар в надворных постройках. В результате пожара от термического воздействия уничтожены кровля гаража, сарай и баня. На участке по <адрес> поврежден частный жилой дом. Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3, на надворные постройки право собственности не оформлялось. Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются истцы. Ущерб от пожара и его тушения, причиненный истцу, составляет 1 130 700 руб. На основании изложенного просят суд взыскать сумму ущерба в размере 1 130 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по указанным в иске основаниям. Ранее суду пояснили, что причиной возгорания является не выключенный в бане обогреватель.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилу, установленному пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчики являются собственниками жилого дома площадью 47,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> произошел пожар.
В результате пожара огнем повреждены дома Истцов, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе предварительной проверки было установлено, что очаг пожара расположен на стене бани, в месте расположения вводного электропровода, запитывающего баню, что подтверждается термическими повреждениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия. Установлено, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы вводного электропровода запитывающего баню.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.
Таким образом, принимая во внимание установленные в постановлении от 26.05.2021 обстоятельства в части рассматриваемой версии пожара, основываясь на презумпции вины причинителя вреда в рамках ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что доказательств отсутствия вины в произошедшем ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчиках, допустивших наступление данной ситуации, в результате которой был причинен ущерб имуществу истцам, лежит обязанность возместить вред.
Истцами представлены документы по стоимости восстановительных работ по приведению в первоначальное положение имущества.
Согласно заключению, подготовленному ООО "КрасЭксперт" ущерб, причиненный истцам, составляет 1 130 700 руб.
Ущербы, причиненные истцам, ответчиками не оспаривались, опровергающих их размер доказательств, своих расчетов, ответчиками не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Суд оценивает указанное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ как объективные и достоверное письменные доказательства размера причиненного Истцам ущерба, поскольку они отражают стоимость затрат для восстановления домов Истцов после пожара.
На основании вышеизложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов подлежит взысканию с денежная сумма в размере 1 130 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчиков в пользу исцов также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (СНИЛС <***>) и ФИО3 (СНИЛС <***>) о взыскании ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму ущерба в размере 1 130 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 857 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Г. Балюта
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022г.