№ 2-232/2025
УИД 61RS0001-01-2024-005326-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» января 2025 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе
судьи Коваленко И.А,
с участием адвоката Сатири В.В,
при секретаре Поповой А.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая полиграфическая компания» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Первая полиграфическая компания» (далее ООО «ППК») обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ предоставлял ООО «ППК» для фактического осуществления предпринимательской деятельности строение по адресу <адрес> которое принадлежит ему на праве собственности.
Основной вид деятельности ООО «ППК» - производство прочих изделий из бумаги и картона.
Для осуществления предпринимательской деятельности по указанному адресу у ООО «ППК» располагался офис (юридический адрес) и полиграфическое производство с оборудованием.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил доступ в помещение работникам и руководителям ООО «ППК».
В связи с тем, что ФИО1, как собственник помещения, сменил замки, ООО «ППК» не смогло вывезти оборудование, которое и по настоящее время находится в строении по адресу <адрес>
На просьбы истца вернуть оборудование ответчик отвечает отказом. Что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.
Указывая на данные обстоятельства, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Первая полиграфическая компания» Листоподборник <модель5> Автоматический беговщик <модель6> c ручной подачей; Брошуратор переплятная машина <модель2>, Универсальная поспечатная машина <модель3>, Термоклеевой модуль <модель4> Магнитная направляющая <модель1> Прижимной узел <модель1>, Прокатно-протяжной ролик <модель1> Клей-расплав <модель7> Вывеска, Стоп цилиндр <модель8>, Загибщик печатных форм напольный для <модель9>
Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности и ордеру, генеральный директор ООО «ППК» ФИО2, она же и третье лицо, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании подтвердил, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен и считал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика, иска не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск. Просил в иске истцу отказать в полном объеме
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, правом распоряжения имуществом обладает только его собственник или лицо, уполномоченное собственником на совершение таких действий. Действия лица по распоряжению - продажи имущества, совершаемые от имени собственника без соответствующих полномочий, являются незаконными и не влекут для собственника имущества никаких правовых последствий.
Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправового принципа неприкосновенности собственности, предполагающего равенство, воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Согласно ст. 301 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Исходя из положений ст. 301 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. Следовательно, предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 ГПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>
Материалами дела подтверждается, что юридическим адресом ООО «ППК» также является адрес <адрес> где по данному адресу ООО «ППК» фактически осуществляло предпринимательскую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ
Основной вид деятельности ООО «ППК» - производство прочих изделий из бумаги и картона. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.
Для осуществления предпринимательской деятельности ООО «ППК», с согласия ответчика ФИО1, завезло в указанное нежилое помещение, свое оборудование - Листоподборник <модель5> Автоматический беговщик <модель6> c ручной подачей; Брошуратор переплятная машина <модель2>, Универсальная поспечатная машина <модель3>, Термоклеевой модуль <модель4> Магнитная направляющая <модель1> Прижимной узел <модель1>, Прокатно-протяжной ролик <модель1> Клей-расплав <модель7> Вывеска, Стоп цилиндр <модель8> Загибщик печатных форм напольный для <модель9>
В сентябре 2023 года ответчик прекратил доступ истца в помещение, где находилось оборудование истца. Оставшееся в помещение оборудование истец вывезти не смог, поскольку ответчик поменял замки в помещении, добровольно возвратить имущество истца отказался.
В помещении по <адрес> осталось имущество истца, а именно листоподборник <модель5> автоматичесий беговщик <модель6> c ручной подачей; универсальная постпечатная машина: <модель3> Термоклеевой модуль <модель4> магнитная направляющая <модель1> прижимной узел <модель1> прокатно –протяжной <модель1> клей –расплав <модель7> вывеска, стоп цилиндр <модель8> брошуратор переплятная машина <модель2>
Ответчик данное имущество, принадлежащее истцу, удерживает незаконно и отказывается возвратить добровольно.
Факт принадлежности имущества истцу и его стоимость подтверждается представленными доказательствами по делу, а именно копиями договоров на его приобретение, счетами, платежными поручениями.
Ранее, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2024 года было удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета ФИО1 (ИНН №) совершать сделки по отчуждению истребуемого оборудования, расположенного по адресу <адрес>
Судом установлено, что имущество, принадлежащее истцу, на основании документов по факту его приобретения истцом до настоящего времени не передано ООО «ППК» и находится у ответчика ФИО1, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
Данные обстоятельства подтверждаются произведенными судебным приставом Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области действиями по наложению ареста и описи спорного имущества, что нашло отражение в Акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО1 по адресу <адрес>
Также суд отмечает, что представитель ответчика не отрицал факт нахождения указанного оборудования в строение принадлежащем ему на праве собственности, а также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств приобретения спорного имущества, тогда как истцом, в обоснование требований представлены доказательства приобретения указанного оборудования.
Суд исходит из того, что право собственности истца на истребимое имущество подтверждено, ответчиком законность владения имуществом не доказана, а потому спорное имущество подлежит возврату собственнику.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные истцом, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Первая полиграфическая компания» (ОГРН №) Листоподборник <модель5> Автоматический беговщик <модель6> c ручной подачей; Брошуратор переплятная машина <модель2>, Универсальная поспечатная машина <модель3> Термоклеевой модуль <модель4>, Магнитная направляющая <модель1> Прижимной узел <модель1> Прокатно-протяжной ролик <модель1>, Клей-расплав <модель7>, Вывеска, Стоп цилиндр <модель8> Загибщик печатных форм напольный для <модель9>
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025 года