Решение по делу № 2А-873/2022 от 22.12.2022 - о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

Дело № 2а-873/2022

УИД: 69RS0013-01-2022-000932-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

секретаря судебного заседания Демидович Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – административный истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными административными исковыми требованиями и просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Кимрский РОСП) ФИО2 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <****> гос.номер №* указав, что в ее собственности находилось вышеуказанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РУМОС» был заключен договор купли-продажи автомобиля №*, а ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль ООО «РУМОС» был продан ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства № 67. При попытке снятия с учета автомобиля ФИО4 стало известно, что на транспортное средство наложено ограничение. 21 апреля 2022 года, обратившись к судебным приставам, ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с обязательствами её, административного истца, супруга ФИО5 на автомобиль наложено ограничение. Данное постановление не соответствует действующему законодательству, поскольку ограничение наложено не на имущество должника, а на имущество другого человека, и она не является стороной по делу о взыскании денежных средств с должника ФИО5

Определением суда от 24 июня 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Определениями суда от 20 июля 2022 года, 30 ноября 2022 года, зафиксированными в протоколах судебных заседаний, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО5, МИ ФНС России № 12 по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7, ООО "РУМОС", РЭО № 13 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.

В судебное заседание 22 декабря 2022 года административный истец ФИО3 и её представитель ФИО8, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кимрского РОСП ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО5, судебный пристав-исполнитель Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7, представители МИ ФНС России № 12 по Тверской области, ООО "РУМОС", РЭО № 13 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО9 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается документально. Начальник Кимрского РОСП ФИО7 представила письменное ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя Кимрского РОСП, а также копию постановления (повторное) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <****>, гос.номер №* год выпуска 2017, копию скрин экрана сайта ГИБДД об отсутствии запретов в отношении указанного автомобиля (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). От заинтересованного лица ФИО6 и ее представителя ФИО9 в деле имеется заявление о рассмотрении административного дела без их участия. Остальные лица, участвующие в деле, об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на органы принудительного исполнения, к числу которых отнесены судебные приставы (статьи 6.4 и 6.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Статьей 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматриваются права и обязанности судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП от 03 июня 2021 года на основании исполнительного листа № №* от 29 апреля 2021 года, выданного Кимрским городским судом, возбуждено исполнительное производство №*-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности в сумме 218 050 рублей.

В связи с длительным неисполнением исполнительного документа, установленным фактом нахождения ФИО5 в зарегистрированном браке с ФИО3 с 2004 года, наличием в собственности ФИО3 автомобиля Лада <****>, гос.номер №*, год выпуска 2017, судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП ФИО2 02 февраля 2022 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

Поскольку ФИО10 не представлены доказательства, что данный автомобиль является личным имуществом ФИО3, на который, установленный статьёй 33 Семейного кодекса Российской Федерации режим совместной собственности супругов не распространяется, либо между супругами произведен раздел общего имущества, в соответствии с которым автомобиль передан в единоличную собственность ФИО3 (ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации), следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения указанной обеспечительной меры.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

В силу требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве составляет акт о наложении ареста (описи имущества).

С учетом изложенного следует, что объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом. В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-КГ17-17002 по делу N А40-167329/2016).

Исходя из установленных обстоятельств следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках обеспечения исполнения решения суда, принятого по имущественному обязательству; арест автомобиля, являющегося неделимым объектом (ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации) выражен в запрете на совершение регистрационных действий, то есть в запрете распоряжения, ограничения права пользования автомобилем и обращения на него взыскания, а именно изъятия и его реализации либо передачи взыскателю, данный арест не предусматривает; запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой побудить должника исполнить требования исполнительного документа; должник ФИО5 и его супруга ФИО3, несмотря на то, что она не является стороной в исполнительном производстве, не были лишены права пользования имуществом, данный запрет не прекращает право собственности.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство №*-ИП окончено 26 сентября 2022 года в связи с полной выплатой присужденной суммы должником ФИО5

По состоянию на 22 декабря 2022 года в отношении автомобиля Лада <****> гос.номер №*, год выпуска 2017, VIN №*, запреты отсутствуют.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Совокупность таких условий для удовлетворения требований ФИО3 не установлена.

Положениями ст.ст. 218, 219 КАС РФ подтверждается право административного истца на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одновременно с подачей административного искового заявления ФИО3 просила суд восстановить ей пропущенный процессуальный срок для подачи указанного заявления, поскольку узнав 21 апреля 2022 года после обращения в Кимрский РОСП о наличии постановления о запрете регистрационных действий, 29 апреля 2022 года она направила в Кимрский городской суд административный иск, корреспонденция из суда не поступила. 13 мая 2022 года на сайте суда была размещена информация об оставлении административного иска без движения, после звонка помощнику судьи ей стало известно, что иск оставлен без движения до 13 мая 2022 года так как не направлен в адрес ответчика (к иску не был приложен экземпляр для ответчика). 13 мая 2022 года административный иск с описью и чеком был направлен в адрес административного ответчика, и в этот же день второй экземпляр описи и чека направлены в адрес суда. В телефонной беседе 20 мая 2022 года от помощника судьи ей стало известно, что дело возвращено в связи с тем, что не устранены недостатки.

Доводы, изложенные административным истцом ФИО3, подтверждаются движением в карточке по материалу № 9а-108/2022 электронной картотеки ГАС «Правосудие» о том, что, поступившее 28 апреля 2022 года в суд административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кимрского РОСП ФИО2 определением судьи Кимрского городского суда Светличной С.П. от 29 апреля 2022 года оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до 13 мая 2022 года, административное исковое заявление возвращено 16 мая 2022 года в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков.

Административное исковое заявление по административному делу № 2а-873/2022 ФИО3 направлено по почте 07 июня 2022 года, зарегистрировано в приемной суда 08 июня 2022 года, то есть в срок, превышающий 10 дней с момента, когда ей стало известно о возврате ранее поданного ею административного искового заявления. Учитывая, что иные обстоятельства, которые бы административный истец просила признать уважительными и соответствующие доказательства не представлены, суд приходит к мнению о пропуске административным истцом ФИО3 срока на обращение в суд с указанными требованиями ввиду отсутствия уважительной причины пропуска срока, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО19 к судебному приставу-исполнителю ФИО16 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административных делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 18 января 2023 года.

Судья Н.Л. Благонадеждина