РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Оричи 23 июля 2025 года
Оричевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Земцова Н.В.
при секретаре Королёвой Н.А.
с участием старшего помощника прокурора Оричевского района Кировской области – Дудникова И.А.,
истца – ФИО1,
представителя ответчика – АО «АТХ» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2025 ( УИД 43RS0028-01-2024-001129-04 ) по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автотранспортное хозяйство» о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Автотранспортное хозяйство» ( АО «АТХ» ) о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2022 года в 14 часов 45 минут у <адрес>, водитель ФИО10, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП, истец – пассажир автомобиля <данные изъяты> – ФИО1, получила телесные повреждения: кровоподтёк с отёком в области носа; ушибленная рана красной каймы и слизистой оболочки верхней губы, травматический перелом коронки 1-го зуба на верхней челюсти справа. Данные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок не менее 21 дня, относятся к лёгкому вреду здоровью.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2022 года ФИО10 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.
Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит АО «АТХ», на момент ДТП истец работала в АО «АТХ» и ехала по служебным делам.
Транспортное средство отнесено к источнику повышенной опасности.
Указывает, что в результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания. Оценивает моральный вред на сумму 40 000 рублей, так как лишилась зуба, скорая приехала не сразу, и она потеряла много крови.
После ДТП много и часто болела спина, её моральные и нравственные страдания осложнились развитием ПТСР, при перемещении на дорогах на транспортном средстве.
Также была испорчена одежда, пальто, купленное за 5 000 рублей, которое залило кровью после получения телесных повреждений. После чистки пальто село, потеряло первоначальный вид, на момент ДТП оно находилось в состоянии нового.
С учётом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика – АО «АТХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 24 марта 2022 года по 29 марта 2025 года в сумме 40 882 рубля 21 копейка ( т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 104 ).
В судебном заседании истец ФИО1, поддерживая уточнённые требования, дала аналогичные пояснения.
Представитель ответчика – АО «АТХ» ФИО2 суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласны.
При определении размера компенсации морального вреда суду, с учётом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В связи с чем, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Ответственность о компенсации морального вреда возложена на АО «АТХ» независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности согласно статьям 1079, 1099-1101 ГК РФ, причинителем вреда является водитель ФИО10.
По данному исковому заявлению АО «АТХ» считает, что нравственные и физические страдания, указанные в исковом заявлении истицы ФИО1, не являются значительными и не соответствуют заявленной сумме указанной в исковом заявлении, не соответствуют требованиями разумности и справедливости в связи со следующим.
Во-первых, срок нетрудоспособности истицы ФИО1 в результате телесных повреждений, вызвал кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, и относятся к причинившим лёгкий вред здоровью, что подтверждается заключением СМЭ № от 19 апреля 2022 года.
Во-вторых, причинитель вреда – водитель ФИО10 добровольно интересовался здоровьем потерпевшей ФИО1 и предпринимал все необходимые действия для минимизации последствий.
Водителем ФИО10 была оказана первая помощь пострадавшей и вызвана скорая медицинская помощь, на котором пострадавшая была госпитализирована в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», он раскаялся и принёс извинения потерпевшей ФИО1 за причиненные телесные повреждения, морально поддерживая истицу ФИО1, добровольно вызвался возместить понесённые расходы на лечение в том числе расходы на лекарственные препараты, в связи с чем, 10 июня 2022 года и 18 июля 2022 года, причинитель вреда – водитель ФИО10 добровольно возместил истцу ФИО1 расходы на лечение в том числе расходы на лекарственные средства в общем размере 25 000 рублей ( по 12 500 рублей дважды ), что подтверждается скриншотом переписки водителя ФИО10 с истицей ФИО1.
Денежные средства на оплату приобретённых лекарственных средств, а также медицинские услуги, оказанные ООО «Глория», ФИО1, были перечислены истице на её расчетный счёт. Так же истцу была выплачена страховая выплата.
Истица ФИО1 указывает, что она «так как лишилась зуба, скорая приехала не сразу, и я потеряла много крови, после ДТП много и часто болела спина, мои моральные и нравственные страдания осложнились ПТРС при перемещении на дорогах на транспортном средстве».
Однако, данный диагноз, указанный истицей ФИО1 в её исковом заявлении, является лишь предполагаемым ей ( неустановленным ) и носит надуманный характер, непонятно, в чём выражается ( проявляется ) симптомы ПТРС у истицы, имеется ли причинно-следственная связь между указанным ДТП и предполагаемыми истицей симптомами ПТРС, кроме того, истица не прикладывает подтверждающие документы.
Указанное в исковом заявлении испорченное пальто, которое залило кровью после получения телесных повреждений в результате ДТП, не относиться к категории морального вреда, соответственно, его стоимость не может быть ей компенсирована.
Указанные в исковом заявлении боли в спине не имеют отношения к случившемуся ДТП, у истицы ФИО1 установлено хроническое заболевание – остеохондроз шейного отдела позвоночника и боли в спине характерны для этого заболевания ( зафиксированы в медицинской карте амбулаторного больного № КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» и указанны в заключении СМЭ № от 19 апреля 2022 года.
Считает, что размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении является чрезмерно завышенным, необоснованными и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФИО10 суду пояснил, что он действительно управлял машиной, в которой пассажиром в момент ДТП являлась ФИО1. Он оказывал ей помощь, потом перечислял ей денежные средства в размере 25 000 рублей. В момент ДТП ФИО1 не была пристёгнута ремнём безопасности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Согаз», надлежаще извещённый о времени и места рассмотрения дела ( л.д. 147 «а» ), в судебное заседание не явился, отзыв относительно искового заявления, не направили.
Прокурор Дудников И.А. считает, что требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворении, а требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.
Заслушав истца – ФИО1, представителя ответчика – АО «АТХ» – ФИО2, заключение прокурора Дудникова И.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 данного кодекса, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных ) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта ), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. ), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ( статьи 1064-1101 Гражданского кодекса РФ ) и статьёй 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности ( статья 1100 Гражданского кодекса РФ ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 05 июня 2019 года по 05 декабря 2023 года работала в АО «АТХ» по трудовому договору от 05 июня 2019 года №, с учётом дополнительного соглашения к нему от 25 июня 2021 года в должности бухгалтера ( т. 1 л.д. 236-239, 240, 241, 242, 243-247 ).
Как следует из акта о несчастном случае на производстве № 2 от 27 апреля 2022 года, утверждённого и.о. генерального директора АО «АТХ» ФИО9, ФИО1 принята на работу в акционерное общество «Автотранспортное хозяйство» ( далее по тексту – АО «АТХ» ) 05 июня 2019 года, согласно трудовому договору от 05 июня 2019 года № 8-УПР/9153. С ФИО1 проведён вводный инструктаж по охране труда. Проведено обучение и проверка знаний требований охраны труда. 24 марта 2022 года в 14 часов 45 минут с ФИО1, произошёл несчастный случай в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, согласно медицинскому заключению по Форме 315/у, она получила ушиб мягких тканей спинки носа, ушибленную рану верхней губы, травматическую экстрипацию 11 зуба, растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника.
Опрошены пострадавший и очевидец, в результате чего установлено, что 24 марта 2022 года бухгалтер ФИО1, в течение рабочего дня находилась в административно-бытовом комплексе АО «АТХ», находящемся по адресу: <адрес> «А», где выполняла работу в соответствии со своими должностными обязанностями. В районе 15 часов 00 минут была запланирована поездка в ПАО Сбербанк, поэтому в 14 часов 25 минут диспетчер Центральной автоколонны сообщила ФИО1, что её ожидает водитель ФИО10 на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Водитель ФИО10 является штатным сотрудником АО «АТХ». Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит АО «АТХ» на праве собственности. В 14 часов 30 минут ФИО1, вышла из административно-бытового комплекса и села в ожидающий её автомобиль.
Перед началом движения пристегнулась ремнём безопасности.
Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО10, двигался в направлении Хлебозаводского проезда в крайне правом ряду. В районе <адрес> впереди двигающийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стал резко сбавлять скорость, на что водитель ФИО10 не успел среагировать и совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 лицом ударилась о подголовник переднего пассажирского сиденья, вследствие чего, из носа потекла кровь, была ушибленная рана на губе. Водителем ФИО10 была оказана первая помощь пострадавшей.
Причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения, выразившиеся в нарушении водителем ФИО10 пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего ФИО1, были причинены телесные повреждения ( т. 1 л.д. 8-11 ).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2022 года ФИО10 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту – КоАП РФ ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей ( т. 1 л.д. 31-33 ).
Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве КОГБУЗ «Кировская городская больница № 5» № 1001, ФИО1 проходила лечение в КОГБУЗ «Кировская городская больница № 5» в период с 24 марта 2022 года по 14 апреля 2022 года в связи <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 12 ).
По заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 15-19 апреля 2024 года, у ФИО1 установлены телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, относятся к причинившим лёгкий вред здоровью ( т. 1 л.д. 29-30 ).
Согласно выписке медицинской карты амбулаторного, стационарного больного КОГБУЗ «Кировская городская больница № 5» от 16 декабря 2024 года за период с 24 марта 2022 года по настоящее время зарегистрированы следующие: обращения ФИО1 в медорганизацию: с 24 марта 2022 года по 22 апреля 2022 года – амбулаторное лечение, диагноз: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
24 декабря 2024 года приём клинического психолога ООО «Совермед»: ФИО1 обратилась за психологической помощью после перенесённых травматических событий: <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 87-116 ).
Согласно копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» ФИО1 <данные изъяты>
<данные изъяты>
Как следует из копии медицинской карты стоматологического больного № от 28 марта 2018 года <данные изъяты>
Определением суда от 07 февраля 2025 года по ходатайству истца –ФИО1, назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ» ( т. 2 л.д. 64-67 ).
По заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ» от 15 мая 2025 года № 88, у ФИО1 установлены повреждения: <данные изъяты>
Повреждения в совокупности, как имеющие единый механизм образования и взаимно отягощающие друг друга, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, согласно пункту 8.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 августа 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью человека.
Повреждения, указанные в пункте 1, образовались в результате ударного травмирующего воздействия ( воздействий ) твёрдым тупым предметом ( предметами ).
Давность причинения повреждений ( см. пункт 1 ) не противоречит сроку, указанному в определении, а именно – 24 марта 2022 года. Данный вывод подтверждается морфологическими особенностями повреждений, описанными в представленных медицинских документах ( первичном осмотре врачом-травматологом-ортопедом от 24 марта 2022 года, медицинской карте стоматологического больного № 53784 КОГБУЗ «Кировская клиническая стоматологическая поликлиника» ).
Объективными признаками растяжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника являются: наличие отёка мягких тканей шеи в проекции поражённого отдела позвоночника; ограничение движений в шейном отделе позвоночника, особенно в первые дни после получения повреждения; наличие повреждений мышц/связок/суставных поверхностей шейного отдела позвоночника при проведении инструментальных методов обследования ( рентгенография, компьютерная томография, магнитно-резонансная томография ).
Согласно осмотрам врачами-травматологами-ортопедами от 24 марта 2022 года и 28 марта 2022 года, у ФИО1 <данные изъяты>
Установление факта нетрудоспособности пациента относится к компетенции лечащего врача. Длительность временной нетрудоспособности также определяет лечащий врач. Длительность лечения ФИО1, в данном случае, не обусловлена тяжестью повреждений, поэтому она не может быть принята во внимание при оценке тяжести вреда здоровью.
Установленное у ФИО1 заболевание – <данные изъяты>, имеет свои причины образования и развития, и не имеет причинной связи с событиями ( травматическими повреждениями ), произошедшими 24 марта 2022 года. Согласно представленным медицинским документам остеохондроз шейного отдела позвоночника имелся у ФИО1 и до дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2022 года ( т. 2 л.д. 126-132).
Суд данное заключение находит объективным, основанным на имеющихся у истца медицинских документах, согласующимся с иными доказательствами по делу.
Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершившего столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пассажир автомобиля <данные изъяты> – ФИО1, получила телесные повреждения: кровоподтёк с отёком в области носа; ушибленная рана красной каймы и слизистой оболочки верхней губы, травматический перелом коронки 1-го зуба на верхней челюсти справа. Данные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок не менее 21 дня, относятся к лёгкому вреду здоровью. В период с 24 марта 2022 года по 14 апреля 2022 года, была нетрудоспособна.
Установлено, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит АО «АТХ», на момент ДТП истец работала в АО «АТХ» бухгалтером и ехала на данном автомобиле по служебным делам.
Поскольку травмы ФИО1 причинены источником повышенной опасности – автомобилем, в соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ, подлежит компенсации моральный вред независимо от вины причинителя вреда.
Достоверно установлено, что истцу причинены телесные повреждения при исполнении трудовых обязанностей транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, принадлежащем её работодателю – АО «АТХ». Тем самым ФИО1 причинена физическая боль, в связи с чем она испытывала и испытывает физические и нравственные страдания.
Суд учитывает, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, с учётом обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, действий водителя при управлении транспортным средством, а также действий потерпевшей ФИО1
Судом установлено, что в момент ДТП истец была пристегнута ремнем безопасности, скорость движения автомобиля во время поездки не превышала 60 км/час в населённом пункте.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Материалы дела не содержат доказательств наличия у потерпевшей ФИО1 умысла на причинение ей вреда, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от возмещения причинённого вреда не имеется.
Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса РФ, суд в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причинённых истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личностей.
Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП, длительность периода лечения истца, последствия полученных травм, учитывая принципы разумности и справедливости и материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – АО «АТХ» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой, соответствующей требованию статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.
Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 24 марта 2022 года по 29 марта 2025 года в сумме 40 882 рубля 21 копейка, суд не находит.
Разрешая требования истца – ФИО1 о взыскании с ответчика – АО «АТХ» в её пользу транспортных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истица проживает в городе Кирове и была вынуждена ездить в пгт Оричи для участия в судебных заседаниях. ФИО1 приобщены к материалам дела 5 квитанций на оплату пользования услуг пассажирского транспорта ИП ФИО4, стоимость проезда в каждой из квитанций указана – 200 рублей.
При этом, только на двух квитанциях с номерами 115 и 116, имеется дата проезда – 17 июля 2025 года ( л.д. 151 ), день ознакомления истицы с материалами дела ( т. 2 л.д. 141 ), на трёх остальных квитанциях ( т. 2 л.д. 109, 151, 152 ), дата проезда не указана, поэтому невозможно сделать однозначный вывод о том, что истица приезжала именно в суд.
При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 400 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 105 рублей ( т. 1 л.д. 3 ).
Разрешая требования истца – ФИО1 о взыскании с ответчика – АО «АТХ» расходов, понесённых на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 30 500 рублей, суд исходит из того, что заключение проведённой по ходатайству истца в отношении неё экспертизы КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ» от 15 мая 2025 года № 88, не изменило заключение эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1158 от 15-19 апреля 2024 года в части количества и тяжести имевшихся у неё телесных повреждений, а более полно разъяснило заключение № 1158 от 15-19 апреля 2024 года.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца половину понесённых ей расходов на проведение экспертизы в размере 15 250 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1, <данные изъяты>, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Автотранспортное хозяйство», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 15 250 рублей, транспортные расходы в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Автотранспортное хозяйство», ОГРН <***>, в доход в доход муниципального образования Оричевский муниципальный район, ИНН<***>, госпошлину в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.
Председательствующий Земцов Н.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2025 года