Дело № 2-1451/2025
УИД 78RS0012-01-2025-001754-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 10 июля 2025 года
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 29 августа 2020 года в размере 54 302 рубля 35 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № от 29 августа 2020 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 44 799 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 18 % годовых.
Кредитный договор заключен в электронном виде, с использованием аналога собственноручной подписи заемщика через систему Сбербанк-Онлайн.
Обязательства Банком выполнены, ответчику переведены денежные средства в указанной сумме.
Платежи, установленные договором, в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 28 февраля 2025 года образовалась задолженность в размере 54 302 рубля 35 копеек, состоявшая из суммы основного долга в размере 32 433 рубля 09 копеек, процентов в размере 20 439 рублей 06 копеек, неустойки в размере 1 013 рублей 36 копеек по основному долгу и в размере 416 рублей 18 копеек по процентам.
Банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом. В установленный в требовании срок, ответчик задолженность не погасил.
Судебный приказ, выданный мировым судьей о взыскании заявленной задолженности отменен, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 августа 2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № от 29 августа 2020 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 44 799 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 18 % годовых.
Кредитный договор заключен в электронном виде, с использованием аналога собственноручной подписи заемщика через систему Сбербан-Онлайн.
Ответчику на счет были перечислены кредитные средства, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита, таким образом, истцом свои обязательства по договору исполнены. Однако, заемщик свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору по состоянию на 28 февраля 2025 года образовалась задолженность в размере 54 302 рубля 35 копеек, состоявшая из суммы основного долга в размере 32 433 рубля 09 копеек, процентов в размере 20 439 рублей 06 копеек, неустойки в размере 1 013 рублей 36 копеек по основному долгу и в размере 416 рублей 18 копеек по процентам.
Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору не представлено. Контррасчет не представлен.
Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленных истцом расчетов задолженности. Представленные расчеты произведены в соответствии с условиями кредитных договоров и действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Расчеты задолженности судом проверены, арифметических ошибок не содержат.
При этом суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по кредиту, а равно контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194?199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО6 (паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2020 года в размере 54 302 рубля 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).
Судья Златьева В.Ю.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2025 года