Дело № 2-3386/2025
УИД 23RS0040-01-2025-003244-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 10 июля 2025 г
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Глущенко В.Н.,
при секретаре Алексеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Краевой клинической больнице скорой медицинской помощи МЗ КК (ГБУЗ ККБСМП МЗ КК) об обязании предоставить медицинскую документацию,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Краевой клинической больнице скорой медицинской помощи МЗ КК (ГБУЗ ККБСМП МЗ КК) об обязании предоставить медицинскую документацию.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является женой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. 11.04.2025 представителем ФИО1, ФИО5, лично сдано заявление в ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК о выдаче заверенной копии всей медицинской документации, дисков и снимков (в случае их наличия). Заявлению присвоен регистрационный номер их. 33317/01-09 от 11.04.2025.На момент направления настоящего искового заявления от ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК не было получено официального ответа на заявление от 11.04.2025 г. Считаем действия ответчика незаконными по следующим основаниям. Учреждением не предоставлено письменного ответа по существу поставленных в обращении истцом вопросов. Более того бездействие ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК нарушает конституционные права истца на получен информации. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при жизни ФИО4 не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну. Следовательно, его супруга ФИО1, действуя через своего представителя - ФИО5, в полномочиях которого доверенностью было закреплено право делать запросы и получать информацию медицинского характера, а также сведения, составляющие врачебную тайну, была вправе получить медицинскую документацию своего супруга - ФИО4Отказ в предоставлении медицинской документации препятствует истцу в защите своих прав путем компенсации морального вреда, в связи с некачественно оказанной медицинской помощью ее супругу, поскольку представление доказательств является обязанностью истца предусмотренной статьей 56 ГПК РФ.
На основании изложенного истец просит суд признать незаконными действия ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК, выразившиеся в виде непредставления ответа и медицинской документации представителю ФИО1- ФИО5 в установленный законом срок.
Обязать ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК предоставить медицинскую документацию ФИО4 его супруге ФИО1 в установленные законом сроки и направить по адресу: 350901, <адрес>
Взыскать с ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В ходе судебного разбирательства, в результате полученной документации, представителем истца, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования, в согласно которым истец просит суд признать незаконными действия ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК, выразившиеся в виде непредставления ответа и медицинской документации представителю ФИО1- ФИО5 в установленный законом срок.
Взыскать с ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ответчика ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, направил письменные возражения, согласно которым проси отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом приняты достаточные меры для вручения сторонам судебного акта, последние, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почты России.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможно ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его прав свободы, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является женой ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смертиVII-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1, ФИО5, лично сдано заявление в ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК о выдаче заверенной копии всей медицинской документации, дисков и снимков (в случае их наличия).
Заявлению присвоен регистрационный номер их. 33317/01-09 от 11.04.2025.
Согласно п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет прав получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомлении о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Статьей 9 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданин направившего обращение, принимает меры, направленные на восстановление или защит нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
Согласно ст. 12 Закона № 59-ФЗ установлен тридцатидневный срок рассмотрения обращения гражданина.
В ходе судебного разбирательства было представлено сопроводительное письмо № 2634 от 17.06.2025, согласно которому ответчиком представителю истца нарочно выданы ранее запрошенные документы.
При этом учитывая, что заявление о выдаче документов было направлено в адрес ответчика 11.04.2025, соответственно срок рассмотрения заявления истек 11.05.2025, а копии медицинских документов были выданы представителю истца 17.06.2025, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены установленные ст. 12 Закона № 59-ФЗ сроки рассмотрения заявления.
Доводы ответчика указанные в письменных возражениях, о том, что после рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО1 и изучения медицинской карты ФИО4, представителю ФИО1 по доверенности ФИО5 по почте был направлен ответ исх. № 1999/01-09 от 07.05.2025 о том, что в настоящее время медицинская документация находится в работе на предмет уточнения основного диагноза, суд находит не обоснованными, так как данный довод ответчиком не подтвержден.
Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными действия ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК, выразившиеся в виде непредставления ответа и медицинской документации представителю ФИО1- ФИО5. в установленный законом срок, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскании морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, в связи с чем, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 000 руб.
Указанная компенсация морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ Краевой клинической больнице скорой медицинской помощи МЗ КК (ГБУЗ ККБСМП МЗ КК) об обязании предоставить медицинскую документацию удовлетворить в части.
Признать незаконными действия ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК, выразившиеся в виде непредставления ответа и медицинской документации представителю ФИО1- ФИО5 в установленный законом срок.
Взыскать с ГБУЗ Краевой клинической больнице скорой медицинской помощи МЗ КК (ГБУЗ ККБСМП МЗ КК), ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> паспорт серия 0307 №, выданДД.ММ.ГГГГ, Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, к.п. 230-005, адрес: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко
мотивированное решение изготовлено 22.07.2025