Решение по делу № 2А-42/2025 от 14.05.2025

Дело № 2а-42/2025

22RS0006-01-2025-000059-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 14 мая 2025 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре Рябининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов Быстроистокского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании действия незаконным, отмене постановлений и освобождении от взыскания исполнительного сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что он является должником 14 исполнительных производств с сущностью исполнения «Штраф ГИБДД» на общую сумму 8 000,00 руб., а именно: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № на сумму 500,00 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № на сумму 500,00 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № на сумму 500,00 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление № на сумму 500,00 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № на сумму 500,00 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № на сумму 500,00 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление № на сумму 500,00 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление № на сумму 500,00 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № на сумму 500,00 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №, на сумму 500,00 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № на сумму 500,00 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № на сумму 500,00 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № на сумму 500,00 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № на сумму 1500,00 руб., общая сумма штрафов составила 8000,00 руб., исполнительский сбор 12 000,00 руб..

Административный истец считает незаконными и необоснованными взыскание исполнительского сбора, поскольку о наличии штрафов и действующих исполнительных производств стало известно только в ноябре 2024 года, когда поступила пенсия в размере 50%. После обращения ОСФР по Алтайскому краю, ему была выдана справка об удержаниях, основанием для удержания являлись штрафы ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю. В связи с тем, что штрафы он не получал, оплатить с установленный законом срок со скидкой 50% возможности не имел, в связи с чем, полагал в действиях пристава-исполнителя ОСП Быстроистокского района Алтайского края имеются нарушения прав административного истца, выразившиеся в ненадлежащем оповещении (в части не получения постановления судебного пристава-исполнителя). Пристав-исполнитель утверждает, что данное постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом было не только получено, но и прочитано при помощи порта «Госуслуг», но это не так по мнению административного истца. Так как данный кабинет им открыт в 2018 году в связи с оформлением пенсии по старости, с указанного момента он этим кабинетом не пользовался. В связи с изложенным, интересы административного истца нарушены- незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку повлекли за собой штрафные санкции – взыскание исполнительского сбора.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просил признать недействительными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Быстроистокского района Алтайского края ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП по Быстроистокскому району, Врио начальника отделения старшего судебного пристава-начальника ОСП Быстроистокского района Алтайского края ФИО3, врио начальника отделения старшего судебного пристава-начальника ОСП Быстроистокского района Алтайского края ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Быстроистокского района Алтайского края ФИО2, ФИО4, в качестве заинтересованного лица ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю

В судебном заседании 29.04.2025 года административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил о том, что ему было известно о наличии штрафов ГИБДД, о наличии возбужденных исполнительных производств ему стало известно в октябре 2024 года, согласие на получение корреспонденции от судебных приставов посредством Госуслуг он не давал, данным порталом я не пользуюсь.

В судебное заседание назначенное на 14.05.2025, административный истец не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения, явка административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание обязательной судом не признавалась, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле у суда не имеется.

Выслушав участвующих, огласив административное исковое заявление, изучив материалы дела, изучив материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании было установлено, что на основании постановления ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ № от 07.12.2022, согласно которого ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб..

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Быстроистокского района Алтайского края от 06.03.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановления ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ № от 28.02.2023, согласно которого ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Быстроистокского района Алтайского края от 02.06.2023, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановления ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ № от 19.07.2023, согласно которого ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Быстроистокского района Алтайского края от 17.10.2023, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановления ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ № от 22.11.2023, согласно которого ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Быстроистокского района Алтайского края от 19.02.2024, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановления ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ № от 06.03.2024, согласно которого ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Быстроистокского района Алтайского края от 11.06.2024, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановления ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ № от 12.03.2024, согласно которого ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб..

Согласно постановления ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ № от 19.03.2024, согласно которого ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб..

Согласно постановления ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ № от 14.03.2024, согласно которого ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Быстроистокского района Алтайского края от 21.06.2024, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановления ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ № от 13.03.2024, согласно которого ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб..

Согласно постановления ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ № от 26.03.2024, согласно которого ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Быстроистокского района Алтайского края от 25.06.2024, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановления ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ № от 02.04.2024, согласно которого ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Быстроистокского района Алтайского края от 01.07.2024, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановления ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ № от 19.04.2024, согласно которого ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Быстроистокского района Алтайского края от 19.08.2024, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановления ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ № от 02.05.2024, согласно которого ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб..

Должнику, по исполнительному производству, был установлен срок для добровольного исполнения решения суда-5 суток со дня получения должником указанных постановлений.

Пунктом 9 постановления на должника возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнений требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительских действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения, или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закон.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 той же статьи).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о законности врио начальника отделения СП ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оценивая доводы административного истца о том, что копии постановлений о возбуждении ИП ФИО1 не получал, суду учитывает, что по информации представленной отделением СП копия постановления о возбуждении ИП № от 19.08.2024, № от 19.08.2024, № от 01.07.2024, № от 25.06.2024, № от 21.06.2024, № от 21.06.2024, № от 11.06.2024, № от 11.06.2024, № от 11.06.2024, № от 19.02.2024, № от 17.10.2023, № от 02.06.2023, № от 02.06.2023, № от 06.03.2023, были направлены в адрес должника-ФИО1, по исполнительному производству №-ИП 02.06.2023, ИП 10790/23/22094-ИП 02.06.2023, №-ИП 17.10.2023, ИП №-ИП, 11.06.2024, ИП №-ИП11.06.2024, ИП №-ИП 21.06.2024, ИП №-ИП 21.06.2024, ИП №-ИП25.06.2024, ИП №-ИП 01.07.2024, ИП №-ИП 19.08.2024, ИП №-ИП 19.08.2024, ИП №-ИП 19.02.2024, ИП №-ИП 11.06.2024, ИП №-ИП 06.03.2023 посредством направления через личный кабинет «Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее ЕПГУ), и по данным ПК АИС ФССП получена и прочитана должником.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее - Правила), в соответствии с положениями которых при наличии постановления судебного пристава-исполнителя копия такого постановления вместе с извещением могут быть направлены лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал) (пункты 1, 2).

Согласно положениям пункта 6 указанных Правил, для определения возможности направления извещений лицу, участвующему в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов запрашивает у оператора единого портала информацию о возможности направления указанному лицу от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

По информации Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (том1 л.д.93-94) установлено, что условием направления сообщения ФССП России посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – ЕСИА).

В соответствии с пунктом 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством Единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору Единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Таким образом, извещения и постановления ФССП России направляются всем зарегистрированным в ЕСИА лицам, участвующим в исполнительном производстве, при этом каждому такому лицу гарантируется возможность любым доступным способом отказаться от получения извещений и постановлений ФССП России на ЕПГУ.

Информация о возможности направления сообщений ФССП России хранится в подсистеме «Государственная электронная почтовая система» Единого портала и, в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляется в автоматизированную информационную систему ФССП России (далее – АИС ФССП России). Между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697, с помощью технологии очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений (виды сведений), посредством которого происходит информирование АИС ФССП России

об ознакомлении лица, участвующего в исполнительном производстве, с сообщением ФССП России. Информирование предполагает передачу из подсистемы Единого портала в АИС ФССП России следующих статусов, обозначающих степень взаимодействия пользователя с сообщением ФССП России (далее – системные статусы):

-«Прочитано пользователем» - сообщение открыто в личном кабинете Единого портала пользователем;

-«Просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)» - сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет на ЕПГУ;

-«Просмотрено пользователем во время авторизации» - пользователь осуществил авторизацию посредством ЕСИА при входе на ЕПГУ или в мобильном приложении «Госуслуги».

Соответствующий системный статус передается в АИС ФССП России и является процессуально важным и необходимым в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации. Вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством Единого портала в АИС ФССП России, поэтому информация, хранящаяся в АИС ФССП России, является идентичной той, которой обладает Минцифры России. Удаление сообщений на Едином портале не предусмотрено, пользователь может воспользоваться только функциональностью архивации сообщений. Также на Едином портале реализована группировка уведомлений на основе номера исполнительного производства, что означает, что все уведомления в рамках одного исполнительного производства можно просмотреть, открыв последнее.

Кроме того, учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в ЕСИА с 17.08.2018 года, статус учетной записи – подтвержденная. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством с 23.12.2020.

При изучении скрин-шотов страниц из АИС ФССП, которые представлены административным ответчиком и находящиеся в материалах всех исполнительных производств, установлено, что копии постановлений о возбуждении всех исполнительных производств были направлены в адрес должника-ФИО1 посредством направления через личный кабинет ЕПГУ, и получена и прочитана должником.

С учетом приведенного выше правового регулирования и исходя из того, что в материалах дела имеются сведения программного комплекса АИС ФССП России о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП 02.06.2023, было прочитано 23.08.2024 в 09:08:26 мин., ИП №-ИП 02.06.2023 было прочитано 23.08.2024 в 09:08:26, №-ИП 17.10.2023 было прочитано 23.08.2024 в 09:08:25, ИП №-ИП 11.06.2024 было прочитано в 23.08.2024 в 09:08:26, ИП №-ИП 11.06.2024 было прочитано в 23.08.2024 в 09:08:26, ИП №-ИП 21.06.2024 было прочитано в 23.08.2024 в 09:08:26, ИП №-ИП 21.06.2024 было прочитано в 23.08.2024 в 09:08:26, ИП №-ИП25.06.2024 было прочитано в 23.08.2024 в 09:08:26, ИП №-ИП 01.07.2024 было прочитано в 23.08.2024 в 09:08:26, ИП №-ИП 19.08.2024 было прочитано в 23.08.2024 в 09:08:26, ИП №-ИП 19.08.2024 было прочитано в 23.08.2024 в 09:08:26, ИП №-ИП 19.02.2024 было прочитано в 23.08.2024 в 09:08:26, ИП №-ИП 11.06.2024 было прочитано в 23.08.2024 в 09:08:26, ИП №-ИП 06.03.2023 было прочитано в 23.08.2024 в 09:08:26 и о прочтении (их получении) должником в личном кабинете пользователя ЕПГУ, подтвержденные данными АИС ФССП России, а так же информацией Минцифры России.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются достаточными для подтверждения факта получения должником копии о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца ФИО1 о не получении должником копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, в виду того, что у личный кабинет им был зарегистрирован лишь в 2018 году, и более он в данный личный кабинет не входил, суд признает несостоятельными и они опровергаются материалами дела.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что его учетная запись имеет статус подтвержденная. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством с 23.12.2020.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о том, в отношении него возбуждены исполнительные производства и установлен срок для добровольного исполнения решения суда.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности вынесения всех постановлений о взыскании исполнительного сбора №-ИП от 31.08.2024, №-ИП от 31.08.2024, №-ИП от 17.09.2024, №-ИП от 17.09.2024, №-ИП от 17.09.2024, №-ИП от 17.09.2024, №-ИП от 17.09.2024, №-ИП от 17.09.2024, №-ИП от 17.09.2024, №-ИП от 17.09.2024, №-ИП от 17.09.2024, №-ИП от 17.09.2024, №-ИП от 17.09.2024, №-ИП от 17.09.2024.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (часть 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 является должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Должнику был установлен 5-дневыный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП административным истцом исполнены не были, постановлениями №-ИП от 31.08.2024, №-ИП от 31.08.2024, №-ИП от 17.09.2024, №-ИП от 17.09.2024, №-ИП от 17.09.2024, №-ИП от 17.09.2024, №-ИП от 17.09.2024, №-ИП от 17.09.2024, №-ИП от 17.09.2024, №-ИП от 17.09.2024, №-ИП от 17.09.2024, №-ИП от 17.09.2024, №-ИП от 17.09.2024, №-ИП от 17.09.2024, с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 14 000,00 руб.

Оснований не согласиться с данным постановлением не имеется в связи со следующим.

Поскольку, постановления о возбуждении исполнительных производств были просмотрены ФИО1 в личном кабинете на ЕПГУ, при этом требование исполнительного документа не было исполнено в срок по исполнительным производствам № №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП до 21.08.2024, а также до 17.09.2024 года, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае суд исходит из того, что начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, и направленного адресату на единый личный кабинет на ЕПГУ. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года № 88-19807/2022, от 1 декабря 2022 года № 88а-22617/2022, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года № 88а-13205/2023, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2022 г. N 303-ЭС22-16113.

Иной подход к определению момента начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа при направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством размещения в ЕПГУ, например, с момента непосредственного открытия данного документа, позволит должнику, видя наличие сообщения из службы судебных приставов целенаправленно не открывать его с целью избежать в последующем применения штрафных санкций.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 оспаривает, тот факт, что им не были получены обжалуемые постановления, не нашел свое подтверждение в судебном заседании, на законность оспариваемых постановлений не влияет, поскольку взыскание исполнительского сбора осуществлено только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Аналогичная позиция изложена в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года № 88а-11800/2022.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Между тем, оснований для освобождения административного истца либо об уменьшении размера исполнительского сбора, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, незначительного размера исполнительского сбора, суд не усматривает.

Как и не усматривает, то обстоятельство, что ФИО1 обращался в ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю с ходатайством о восстановлении срока. Предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы в соответствии с постановлениями о привлечении к административной ответственности, так ФИО1 обратится в ГУ МВД России по Алтайскому краю лишь 25.12.2024, т.е. по прошествии более 6 месяцев с момента возбуждения всех исполнительных производств.

Также в судебном заседании установлено, что поскольку у ФИО1, имелась задолженностью по оплате штрафа, в связи с чем судебными приставами-исполнителями ОСП Быстроистокского района Алтайского края были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника) 06.10.2024 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, а по исполнительному производству №-ИП, 30.07.2024 было вынесено постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с ответом на запрос ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по постановлению № от 07.12.2022 штраф в размере 1500,00 руб., был оплачен 20.11.2024 года, по постановлению № от 12.03.2024 в сумме 500,00 руб. был оплачен 20.11.2024 года, по постановлению № от 13.03.2024 в сумме 500,00 руб., был оплачен 20.11.2024 года, по постановлению № от 28.02.2023 в сумме 500,00 руб. был оплачен 20.11.2024 года, по постановлению № от 19.04.2024 в сумме 500,00 руб. был оплачен 20.11.2024 года, по постановлению № от 22.11.2023 в сумме 500,00 руб., был оплачен 13.12.2024 года, по постановлению № от 19.07.2023 в сумме 500,00 руб., был оплачен 20.11.2024 года, по постановлению № от 02.05.2024 в сумме 500,00 руб., был оплачен 21.11.2024 года, по постановлению № от 28.02.2023 в сумме 500,00 руб., был оплачен 20.11.2024 года, по постановлению № от 06.03.2024 в сумме 500,00 руб., был оплачен 13.12.2024 года, по постановлению № от 14.03.2024 в сумме 500,00 руб., был оплачен 20.11.2024 года, по постановлению № от 19.03.2024 в сумме 500,00 руб., был оплачен 20.11.2024 года, по постановлению № от 26.03.2024 в сумме 500,00 руб., был оплачен 20.11.2024 года, по постановлению № от 02.04.2024 в сумме 500,00 руб., был оплачен 20.11.2024 года, по постановлению № от 07.12.2022 в сумме 1500,00 руб., был оплачен 20.11.2024 года, по постановлению № от 12.03.2024 в сумме 500,00 руб., был оплачен 20.11.2024 года, по постановлению № от 13.03.2024 в сумме 500,00 руб., был оплачен 20.11.2024 года, по постановлению № от 28.02.2023 в сумме 500,00 руб., был оплачен 20.11.2024 года, по постановлению № от 19.04.2024 в сумме 500,00 руб., был оплачен 20.11.2024 года, по постановлению № от 22.11.2023 в сумме 500,00 руб., был оплачен 13.12.2024 года, по постановлению № от 19.07.2023 в сумме 500,00 руб., был оплачен 20.11.2024 года, по постановлению № от 02.05.2024 в сумме 500,00 руб. был оплачен 21.11.2024 года, по постановлению № от 28.02.2023 в сумме 500,00 руб., по постановлению № от 06.03.2024 в сумме 500,00 руб., был оплачен 13.12.2024 года, по постановлению № от 14.03.2024 в сумме 500,00 руб., был оплачен 20.11.2024 года, по постановлению № от 19.03.2024 в сумме 500,00 руб. был оплачен 20.11.2024, по постановлению № от 26.03.2024 в сумме 500,00 руб., был оплачен 20.11.2024 года, № от 02.04.2024 в сумме 500,00 руб., был оплачен 20.11.2024 года (том 1 л.д.129-251, том 2 л.д.1-20). Кроме того, указанные сведения подтверждаются сведениями ОСФР по Алтайскому краю, поскольку из пенсии ФИО1 производились удержания по исполнительным документам (л.д.99-104).

Поскольку требования исполнительных документов в рамках исполнительного производства №-ИП были исполнены в полном объеме, постановлением от 17.12.2024 года данное исполнительное производство окончено, по исполнительному производству №-ИП, было вынесено об окончании исполнительного производства 21.11.2024, по исполнительному производству №-ИП, 17.12.2024 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по исполнительному производству №-ИП, 25.11.2024 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по исполнительному производству №-ИП, было вынесено исполнительное производство №21.11.2024 года, по исполнительному производству №-ИП, 21.11.2024 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по исполнительному производству №-ИП, 21.11.2024 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по исполнительному производству №-ИП, 25.11.2024 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по исполнительному производству №-ИП, 21.11.2024 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по исполнительному производству №-ИП, 21.11.2024 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, №-ИП, 21.11.2024 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по исполнительному производству №-ИП, 21.11.2024 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по исполнительному производству №-ИП, 21.11.2024 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по исполнительному производству №-ИП, 21.11.2024 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства – в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, на в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, поскольку в установленный 5 –дневный срок административным истцом не были исполнены требования исполнительного документа, судебным приставом, были вынесены постановления №-ИП от 31.08.2024, №-ИП от 31.08.2024, №-ИП от 17.09.2024, №-ИП от 17.09.2024, №-ИП от 17.09.2024, №-ИП от 17.09.2024, №-ИП от 17.09.2024, №-ИП от 17.09.2024, №-ИП от 17.09.2024, №-ИП от 17.09.2024, №-ИП от 17.09.2024, №-ИП от 17.09.2024, №-ИП от 17.09.2024, №-ИП от 17.09.2024, и с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 14 000,00 руб.

Указанные постановления также были направлены должнику посредством через личный кабинет ЕПГУ, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д.110-127), при этом рассматривая доводы административного истца о том, что ему не было известно о вынесении вышеуказанных постановлений суд находит их не состоятельными, и не заслуживающими внимание, поскольку все постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены с учетом истечения срока для добровольного исполнения.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В настоящем случае в судебном заседании было установлено, что судебный пристав-исполнитель направил административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа.

Постановлением N 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Таким образом, учитывая то, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически существенно превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проверяя срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП 02.06.2023, было прочитано 23.08.2024 в 09:08:26 мин., ИП 10790/23/22094-ИП 02.06.2023 было прочитано 23.08.2024 в 09:08:26, №-ИП 17.10.2023 было прочитано 23.08.2024 в 09:08:25, ИП №-ИП 11.06.2024 было прочитано в 23.08.2024 в 09:08:26, ИП №-ИП 11.06.2024 было прочитано в 23.08.2024 в 09:08:26, ИП №-ИП 21.06.2024 было прочитано в 23.08.2024 в 09:08:26, ИП №-ИП 21.06.2024 было прочитано в 23.08.2024 в 09:08:26, ИП №-ИП25.06.2024 было прочитано в 23.08.2024 в 09:08:26, ИП №-ИП 01.07.2024 было прочитано в 23.08.2024 в 09:08:26, ИП №-ИП 19.08.2024 было прочитано в 23.08.2024 в 09:08:26, ИП №-ИП 19.08.2024 было прочитано в 23.08.2024 в 09:08:26, ИП №-ИП 19.02.2024 было прочитано в 23.08.2024 в 09:08:26, ИП №-ИП 11.06.2024 было прочитано в 23.08.2024 в 09:08:26, ИП №-ИП 06.03.2023 было прочитано в 23.08.2024 в 09:08:26.

Постановления о взыскании исполнительского сбора по всем исполнительным производствам были вынесены 17.09.2024 года, однако с настоящим административным иском административный истец обратился в Быстроистокский районный суд Алтайского края12.03.2025 года.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления данного срока, кроме того административным истцом такое требование не заявлялось.

Доводы административного истца о том, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства 23.08.2024, ему стало известно лишь в октябре 2024 не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Исходя из установленных обстоятельств, пропуска административным истцом срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2024, отсутствия уважительных причин для его восстановления и отсутствия законных оснований для признания данных постановлений незаконным, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в восстановлении срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2024 по исполнительным производствам №-ИП от 19.08.2024, №-ИП от 19.08.2024, №-ИП от 01.07.2024, №-ИП от 25.06.2024 №-ИП от 21.06.2024, №-ИП от 21.06.2024, №-ИП от 11.06.2024 №-ИП от 11.06.2024 №-ИП от 11.06.2024, №-ИП от 19.02.2024, №-ИП от 17.10.2023, №-ИП от 02.06.2023, №-ИП от 02.06.2023, №-ИП от 06.03.2023, и его отмене.

При рассмотрении административных исковых требований администрации, в судебном заседании не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, административным истцом, вопреки требованиям ч.11 ст.226 КАС РФ, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено.

Поскольку совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд так же не установлено, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Отделению судебных приставов Быстроистокского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании действия незаконным, отмене постановлений и освобождении от взыскания исполнительного сбора оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кузнецова