РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес,
в составе председательствующего судьи Карповой А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-607/2022 по административному исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к судебному приставу-исполнителю УИОВИП ФССП России фио, ФССП России о признании незаконным постановления от 07.02.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления,
УСТАНОВИЛ
ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю УИОВИП ФССП России фио, ФССП России о признании незаконным постановления от 07.02.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления.
Требования мотивированы тем, что 04.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП по адрес фио было возбуждено исполнительное производство № 90882/21/78022-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании 1656976669 руб. 81 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2022 г. исполнительное производство в отношении ФИО1 передано на исполнение в Управление по ИОВИП ФССП России, исполнительному производству присвоен № 1474/22/99001-ИП. В рамках исполнительного производства, ПАО «Промсвязьбанк» направило судебному приставу-исполнителю фио заявление с просьбой провести проверку бухгалтерии по месту работы должника на предмет возможности (при наличии оснований) вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, принять предусмотренные законодательством меры в случае наличия в деянии должника признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2022 г. банку отказано в удовлетворении заявления. По мнению административного истца, оспариваемое постановление от 07.02.2022 г. вынесено с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому оно является незаконным и подлежит отмене.
Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель административного ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, ранее представлял отзыв на административный иск, в котором просил отказать.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.
В данной связи, суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП по адрес фио было возбуждено исполнительное производство № 90882/21/78022-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании 1656976669 руб. 81 коп.
22.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 90882/21/78022-ИП, возвращении исполнительного документа ввиду отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Постановлением старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по адрес от 10.01.2022 г. постановление об окончании исполнительного производства № 90882/21/78022-ИП от 22.11.2021 г. отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен № 338/22/78022-ИП.
14.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в Управление по ИОВИП ФССП России, исполнительному производству присвоен № 1474/22/99001-ИП.
В рамках исполнительного производства, 31.01.2022 г. ПАО «Промсвязьбанк» направило судебному приставу-исполнителю фио заявление с просьбой провести проверку бухгалтерии по месту работы должника на предмет возможности (при наличии оснований) вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, принять предусмотренные законодательством меры в случае наличия в деянии должника признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2022 г. банку отказано в удовлетворении заявления со ссылками на то, что 27.01.2022 г. уже был направлен запрос по месту работы должника о начисленной заработной плате и произведенных удержаниях; ограничения на выезд ФИО1 за пределы РФ ранее было предметом рассмотрения спора в суде; основания для проверки состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, отсутствуют.
В обоснование заявленных требований ПАО «Промсвязьбанк» ссылалось на то, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем при его вынесении не было указано по каким основаниям не было обращено взыскание на заработную плату должника; необходимость поездок должника за пределы РФ даже при исполнении трудовых обязанностей сама по себе не может являться препятствием для установления временного ограничения на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства; из постановления не усматривается, были ли проверены судебным приставом-исполнителем признаки преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в деяниях ФИО1
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
На основании п. п. 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ст. 99 Закона № 229-ФЗ).
Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве позволяют судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника, за исключением видов доходов, указанных в ст. 101 Закона № 229-ФЗ, с производством удержаний в размере до 50% заработной платы и иных доходов.
27.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем по месту работы ФИО1 в адрес ФГБУК «МХАТ им. фио», а также по прежним местам работы должника в СПГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. фио - ФИО2 театр», ФГБУК «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» были направлены запросы о начисленной заработной плате и произведенных удержаниях.
Согласно ответу ФГБУК «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета», с 27.10.2021 г. ФИО1 не работает в театре, за период с 01.04.2019 г. по 27.10.2021 г. общая сумма удержаний и перечислений из заработной платы ФИО1 составила 13767200 руб. 88 коп. Удержания и перечисления осуществлялись в размере 50% из заработной платы в пользу фио на содержание несовершеннолетних детей (алименты) (л.д. 98).
Из ответа СПГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. фио - ФИО2 театр» следует, что в настоящее время ФИО1 работает в театре на основании срочного трудового договора от 13.11.2020 г. сроком по 13.11.2025 г. на условиях внешнего совместительства в должности «Художественный руководитель театра»; с апреля 2019 г. с ФИО1 производятся удержания из заработной платы в размере 50% на уплату алиментов, общая сумма удержаний составила 6909629 руб. 92 коп. и 6909629 руб. 92 коп., задолженности по удержанию и перечислению алиментов с ФИО1 не имеется (л.д. 95-97).
По сообщению ФГБУК «МХАТ им. фио», с 28.10.2021 г. ФИО1 назначен на должность директора театра, из заработной платы в размере 50% производятся удержания на уплату алиментов, задолженности нет (л.д. 94).
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО «Промсвязьбанк» от 31.01.2022 г. в части просьбы провести проверку бухгалтерии по месту работы должника на предмет возможности (при наличии оснований) вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку на момент подачи банком заявления судебным приставом-исполнителем уже были направлены соответствующие запросы.
При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что 21.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем фио вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направленные в СПБ ГБУК «ФИО2 театр» и МХАТ им. фио (л.д. 89-90, 92-93).
Согласно ответам по месту работы должника, в настоящее время с заработной платы ФИО1 ежемесячно удерживаются алименты на содержание детей в размере 50%, постановления об обращении взыскания на заработную плату помещены в картотеку неисполненных процессуальных документов, в случае прекращения (окончания) удержания алиментных платежей театры немедленно приступят к исполнению настоящих постановлений (л.д. 86, 87).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
Положениями ст. 67 указанного Федерального закона запрет установления временного ограничения на выезд должника по исполнительным производствам неимущественного характера не установлен.
В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с п. 4.2.8 трудового договора № 20-203 от 13.11.2020 г., заключенного с СПГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. фио - ФИО2 театр», работник (ФИО1) обязан лично выезжать с труппой на гастроли с целью осуществления контроля над художественным уровнем спектаклей; лично выезжать за рубеж для осуществления просмотра солистов, знакомства с выдающимися солистами, налаживания контактов с театральными менеджерами, ведения переговоров с лидерами театрального сообщества с целью их привлечения для реализации проектов работодателя.
Согласно п. 2.3.7 трудового договора № 01-281021-09.03-40 от 28.10.2021 г., заключенного с МХАТ им. фио, работодатель обязан обеспечивать необходимые условия для организации показа спектаклей в рамках участия Учреждения в мероприятиях, проводимых на адрес и за рубежом.
02.02.2022 г. в Управление по ИОВИП ФССП России поступило письмо Министерства культуры РФ о том, что с целью развития долгосрочных международных культурных связей ФИО1 необходим выезд за пределы РФ.
Являясь мерой воздействия должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с адрес может быть применено к должнику только в том случае, если уклонение носит виновный, противоправный характер.
Вместе с тем такие обстоятельства не были установлены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем неприменение принудительной меры в виде ограничения на выезд из РФ является законным и обоснованным, позволяет должнику осуществлять трудовую деятельность, получать доход, а равно исполнять долговые обязательства.
Помимо того, ограничение права выезда ФИО1 за пределы РФ уже являлось предметом рассмотрения Октябрьского районного суда адрес, по результатам которого постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по адрес о временном ограничении права должника на выезд из РФ признано незаконным.
27.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем в кредитные организации были направлены соответствующие запросы о выявлении злостного уклонения должника от погашения кредитной задолженности, на момент поступления заявления банка от 31.01.2022 г. ответы на запросы судебного пристава-исполнителя не поступили, а равно правовых оснований для удовлетворения заявления в части проведения проверки на предмет состава в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, не имелось.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании постановления должностного лица, если установит, что такое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании постановления незаконным.
Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.
Доказательств нарушения прав административного истца не представлено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.
При указанных обстоятельствах, суд приходи к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Промсвязьбанк» исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ПАО «Промсвязьбанк» к судебному приставу-исполнителю УИОВИП ФССП России фио, ФССП России о признании незаконным постановления от 07.02.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Карпова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2022 г.