Производство № 2-4507/2022

УИД 28RS0004-01-2022-005723-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 22 » августа 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Верхотурове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к КА о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 09 марта 2021 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак ***, под управлением АА, и автомобиля «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак ***, под управлением КА Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Документы о данном дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данное событие было признано страховым случаем и потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение. Истец в рамках соглашения о прямом возмещении убытков возместил страховой компании СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована ответственность потерпевшего, сумму произведенной страховой выплаты в размере 100 000 рублей 00 копеек.

АО «ГСК «Югория» направило в адрес ответчика КА письмо с просьбой представить транспортное средство, которым она управляла в момент ДТП, для проведения его осмотра. Однако ответчиком автомобиль для осмотра представлен не был.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15 ГК РФ, п. «з» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание не явились ответчик и представитель истца, извещавшиеся судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2021 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак ***, под управлением АА, и автомобиля «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак ***, под управлением КА

Обстоятельства указанного ДТП, факт вины КА в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Гражданская ответственность АА на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность водителя КА была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО от 19 мая 2020 года, что подтверждено страховым полисом серии ХХХ № 0121866672.

Согласно статье 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

аа) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

бб) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водители автомобилей, принявших участие в рассматриваемом ДТП, оформили документы о данном ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АА обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 12 марта 2021 года страховой компанией СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр автомобиля, принадлежащего потерпевшему. 15 марта 2021 года по итогам осмотра автомобиля по задания СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак ***. 18 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» был подписан акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 100 000 рублей.

19 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» перечислило АА в счет возмещения обязательства страховую выплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №278644.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, истец указал на то, что ответчик, являясь лицом, виновным в причинении ущерба, не исполнил требование страховщика о предоставлении транспортного средства страховой компании для проведения осмотра.

В материалы дела истцом представлено требование, направленное в адрес КА 18 марта 2021 года с просьбой предоставить автомобиль «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак *** в Алданский филиал АО «ГСК «Югория», расположенный по адресу: ***, для проведения осмотра, который назначен на 22 марта 2021 года в 10:00 часов. В требовании также разъяснялось, что в случае получения уведомления после указанной даты осмотра транспортного средства либо в случае, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, то возможно сообщить удобную дату, время и место осмотра транспортного средства.

Согласно сведениям о доставке почтового отправления с сайта почта России требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра было сдано в отделение почтовой связи 18 марта 2021 года. Согласно этим же сведениям почтовое отправление было вручено адресату 14 апреля 2021 года, то есть после истечения срока, предусмотренного пунктом «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из приведенных норм закона следует, что для возникновения права регресса страховщик, выплативший страховое возмещение, должен надлежащим образом уведомить виновника дорожно-транспортного происшествия о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и только после получения такого требования и не предоставления его на осмотр, виновник происшествия должен нести ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что требование о предоставлении транспортного средства к осмотру не было заблаговременно направлено ответчику, в связи с чем, было получено адресатом после истечения срока, предусмотренного пунктом «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание предполагаемую добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, суд полагает, что истцом не представлено доказательств надлежащего выставления требования ответчику о необходимости предоставить автомобиль для осмотра.

Кроме того, суд отмечает, что в извещении о ДТП ответчик в качестве своего адреса указала ***. Между тем, истец направил ответчику требование о предоставлении автомобиля на осмотр по адресу: ***, не указав номер квартиры. При таких обстоятельствах, в отсутствие почтового уведомления о получении ответчиком корреспонденции, нельзя утверждать, что указанное требование о предоставлении автомобиля на осмотр получила именно ответчик.

Также суд считает недобросовестным осуществление истцом своих гражданских прав при направлении ответчику требования с просьбой предоставить автомобиль по адресу: ***, при том, что ответчик проживает в другом регионе (Амурская область), в котором произошло ДТП и был осмотрен автомобиль потерпевшего.

Попыток известить ответчика о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра иным способом, истцом не предпринято.

По мнению суда, истец в отсутствие объективных причин для срочности, направляя ответчику уведомление с требованием о предоставлении автомобиля для осмотра за 4 дня до назначенного дня осмотра, не предпринимая при этом иных попыток уведомить истца (посредством телефонной связи, телефонограммой и др.), действует недобросовестно. При этом суд отмечает, что у истца имелась возможность уведомить ответчика о дате осмотра автомобиля посредством телефонной связи, поскольку телефон ответчика указан в извещении о ДТП, которое было передано истцу. Кроме того, суд полагает, что при такой организации осмотра автомобиля извещение ответчика о дне осмотра по телефону, является разумным способом извещения.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Из буквального толкования пункту «з» статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что данное положение закона направлено на недопущение злоупотребления со стороны лица, причинившего вред потерпевшему, в виде уклонения от предоставления страховщику транспортного средства в целях проведения его осмотра или экспертизы.

При этом по смыслу Закона об ОСАГО право на проведение осмотра и (или) экспертизы транспортного средства, принадлежащего лицу, причинившему вред, предоставлено страховщику в целях оценки факта наступления страхового случая и обоснованности размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Вместе с тем АО «ГСК «Югория», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу СПАО «Ингосстрах», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

У СПАО «Ингосстрах», рассматривавшего заявление потерпевшего и проводившего осмотра его автомобиля и экспертизу повреждений, не возникло каких-либо сомнений относительно реальности возникновения повреждений автомобиля.

Кроме того, истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось АО «ГСК «Югория» достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований ООО АО «ГСК «Югория» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с КА судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к КА о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2022 года.