Решение по делу № 2А-1886/2023 от 11.05.2023 - об оспаривании ответа ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России об отказе в предоставлении сведений от 26 октября 2022 года, возложении обязанности предоставить сведения.

Дело № 2а-1886/2023

УИД 51RS0001-01-2023-001319-67

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Куриловой И.Э.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании ответа ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России об отказе в предоставлении сведений от 26 октября 2022 года, возложении обязанности предоставить сведения,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответ врио начальника ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО3 об отказе в предоставлении сведений от 26 октября 2022 года № ОГ-51/ТО/30/12-933, возложении обязанности предоставить сведения.

В обоснование административных исковых требований указал, что при отбывании наказания в отряде №1 ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области сотрудником «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России 08.09.2022 осуществлялась проверка (инспекция) условий содержания осужденных данного отряда. Административным истцом в адрес филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России 10.10.2022 направлялось обращение о предоставлении выписки выявленных в ходе проведения проверки нарушений в указанном отряде. Ответом №ОГ-52/ТО/30/12-933 от 26.10.2022 за подписью врио начальника ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО3 на указанное обращение было отказано в предоставлении сведений со ссылкой на то, что содержание служебных документов ФСИН России не подлежит разглашению, передача служебных документов и их копий – не допускается.

Обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом

Полагает ответ от 26.10.2022 нарушающим его право знать о выявленных нарушениях в ходе проведения проверки отряда № 1 в период содержания в нем административного истца, так как указанные нарушения затрагивают его законные интересы.

Определением судьи от 10.03.2023 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен врио начальника ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО3.

Протокольным определением суда от 05.04.2023 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо УФСИН России по Мурманской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Просил восстановить пропущенный срок обращения в суд, указав, что оспаривал ответ в досудебном порядке, получил на жалобу ответ прокуратуры 14.12.2022, ответ начальника УФСИН России по Мурманской области 17.01.2023, в период с 24.12.2022 по 26.01.2023 находился на медицинском обследовании в больнице при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. Административное исковое заявление, поданное в Кольский районный суд Мурманской области, возвращено определением от 03.02.2023 с предложением обратиться в Октябрьский районный суд г. Мурманска или по месту содержания.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Мурманской области ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что согласно пункту 17 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной систем, утвержденной приказом ФСИН России от 10.08.2011 N 463 (далее - Инструкция), содержание служебных документов не подлежит разглашению, передача служебных документов, их копий, проектов в другие учреждения, органы и организации, не входящие в УИС, допускается только с разрешения руководителя учреждения и органа УИС. Акты, составленные по плановым и внеплановым выездам сотрудников «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, являются служебными документами и разглашению не подлежат. В связи с чем, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По смыслу части 4 статьи 4, части 1 статьи 218, части 2 статьи 227, частей 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании решений, действий органов государственной власти, однако должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием) должностного лица, указав способ восстановления прав.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ) регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1 названного Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3).

Из материалов дела следует, что 10.10.2022 административный истец обратился с заявлением в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, в котором просил представить выписку нарушений условий содержания осужденных, выявленных в отряде №1 ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области сотрудником ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России при проведении им проверки 08.09.2022. Впоследствии заявление было направлено по принадлежности в ЦНСН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России 11.10.2022 и рассмотрено уполномоченными специалистами ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

По результатам рассмотрения обращения 26.10.2022 за подписью врио начальника ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО3 в адрес заявителя направлен ответ с отказом в предоставлении сведений, поскольку в соответствии с нормативными документами ФСИН России содержание служебных документов не подлежит разглашению, передача служебных документов и их копий не допускается.

ФИО1, оспаривая ответ врио начальника ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, указал, что указанный ответ нарушает его право знать о выявленных нарушениях в ходе проведения проверки отряда № 1 в период содержания в нем административного истца, так как указанные нарушения затрагивают его законные интересы. Доказательств нарушения установленных законом сроков при даче ответа административным истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции содержание служебных документов не подлежит разглашению, передача служебных документов, их копий, проектов в другие учреждения, органы и организации, не входящие в УИС, допускается только с разрешения руководителя учреждения и органа УИС.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие неблагоприятные последствия для него при получении ответа имели место, и не представил этому доказательств.

Кроме того, из представленных суду материалов следует, что перед дачей ответа от 26.10.2022 старшим врачом-эпидемиологом филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО4 были проанализированы сведения из справки от 08.09.2022, составленной врачом-эпидемиологом филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО5 по результатам проверки санитарного состояния помещений столовой, банно-прачечного комплекса, жилых отрядов №№ 1, 3, 5, карантина, дежурной части ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Проверка 08.09.2022 проводилась сотрудником ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в целях внутреннего контроля санитарно-эпидемиологического состояния в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Ответ на обращение от 26.10.2022 подписан врио начальника ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО3, то есть руководитель данного учреждения не нашел оснований для предоставления административному истцу запрашиваемых сведений.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных правовых предписаний, закрепленных в данной норме процессуального закона, отсутствие указанной совокупности обстоятельств является основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Материалы дела подтверждают, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и в установленный срок, уполномоченным лицом, истребованы дополнительные материалы, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ.

Таким образом, при рассмотрении обращения со стороны административного ответчика не допущено бездействие, поэтому не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца. Само по себе несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности либо бездействии должностного лица при рассмотрении обращения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны должностных лиц при рассмотрении жалобы административного истца допущено не было.

Административный истец имеет право обратиться в установленном порядке в прокуратуру, вышестоящий в порядке подчиненности орган или суд, если установит нарушение своих прав ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении – ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный срок обращения в суд, признав уважительными причинами пропуска срока приводимые им доводы, а именно: досудебный порядок обжалования ответа на обращение от 26.10.2022, нахождение на лечении и возврат административного искового заявления определением Кольского районного суда Мурманской области от 03.02.2023, получив которое он незамедлительно 21.02.2023 обратился с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании ответа ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России об отказе в предоставлении сведений от 26 октября 2022 года, возложении обязанности предоставить сведения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева