РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2025 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,
при секретаре судебного заседания Дроздовой К.С.,
с участием прокурора Шукюрова Э.В.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2552/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие укуса собаки,
установил:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, собака, принадлежащая ответчику, которая была без намордника и не пристегнута на поводок, напала на него и укусила за бедро и левую ногу. В результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, нарушившей правила содержания собаки, истцу причинены телесные повреждения: рванные раны, царапины, укусы. Телесные повреждения причинены в результате бездействия владельца собаки ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в О МВД России по <адрес> с заявлением по факту укуса собаки ответчика. По данному факту зарегистрированы материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам проведена проверка, по результатам которой материалы направлены в Департамент ветеринарии <адрес> для принятия решения по факту несоблюдения требований при выгуле домашних животных по подведомственности. Постановлениями УУП ОУУП и ПДН О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту укуса собакой истца.
Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии <адрес> вынесено постановление о наложении административного взыскания в отношении ФИО3, допустившей действия, влекущие нарушение дополнительных требований к выгулу домашних животных. Согласно справке-выписке о состоянии здоровья истца, выданной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован диагноз «Укушенная рана левого бедра». Согласно карте обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ у истца на левом бедре следы от зубов.
Вред выражен в виде боли от раны от укуса собаки. Противоправность действий ответчика заключается в нарушении правил выгула домашних животных. Причинно-следственная связь заключается в том, что действия ответчика по нарушению правил выгула домашних животных являются несоблюдением элементарных норм бытовой предосторожности, и привело к тому, что ее домашнее животное собака покусала истца, в результате чего истцом получены раны, от которых он ощущает боль.
ФИО3 нарушила правила выгула собаки ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день истец обратился за медицинской помощью, где были зафиксированы раны от укуса собаки. В тот же день истец обратился с заявлением в органы по факту укуса собаки. Сведения об укусе другими животными ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Факт подтверждения укуса собакой хозяйки ФИО3 подтверждается ее показаниями, зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где она пояснила, что истца укусила ее собака.
Об агрессивности собаки ответчика также свидетельствует коллективная жалоба соседей по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в Роспотребнадзор. С учетом пожилого возраста истца раны долго и тяжело заживают. В результате укуса собаки истцу сделали уколы от бешенства. Укус вызывает в дальнейшем страх перед собаками. Ответчик не извинилась, не пыталась загладить вред. Напротив, постоянно налетала на истца и бросала в него различные предметы.
Истец является председателем <адрес>. На его законные требования о выполнении элементарных правил предосторожности при выгуле собаки в общественном месте ФИО3 игнорировала в течение двух лет вплоть до инцидента, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В этот день истец при выполнении обязанности председателя <адрес> фотографировал факт нарушения выгула собаки ответчика без намордника в общественном месте для принятия административных мер. Увидев, что истец фотографировал факт нарушения выгула собаки, ФИО3 учинила скандал, нанесла истцу несколько ударов деревянной палкой по правой руке и натравила на истца собаку командой «Фас!».
Истец считает, что сумма в размере 100 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, в полной мере способна компенсировать нравственные и физические страдания, испытанные им при укусе собаки.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что никакими деньгами здоровья ему не вернуть. Находился на грани летального исхода. Ему 75 лет, получает пенсию. Также работает председателем и сторожем в НСТ «Успех», в период с апреля по октябрь получает заработную плату примерно 50 000 рублей. Мировое соглашение заключать с ответчиком не желает.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что сумма завышена. Пояснила, что собака ее, взяла с улицы, сделала ей все прививки. Собака была привязана, но находилась не на участке, а на проезжей части между участками. Не знает, кто укусил истца, произошедшего не видела. Привлечена к административной ответственности и оплатила штраф за то, что собака была без намордника. Является пенсионеркой, получает пенсию 25 000 рублей. Замужем. Муж работает врачом, неоднократно лечил истца. Какого-либо иного дохода не имеет. Дача, где произошел конфликт, принадлежит супругу.
Прокурор в своем заключении полагал возможным удовлетворить заявленные требования частично с учетом принципов разумности и справедливости в размере 50 000 рублей.
Суд, выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В силу ч. 1 ст. ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фак�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????���������???��???????????�?�?�??????h�???j�??????????�?�?�?
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес>, где согласно карте обратившегося за антирабической помощью установлено повреждение и его локализация: на левом бедре видны следы от зубов. Со слов обратившегося собака ему неизвестна (л.д. 67).
Также ФИО1 обратился в О МВД России по <адрес> с сообщением о преступлении (происшествии), где зарегистрирован материал проверки КУСП № доп вх; №.
В рамках проведенной проверки назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ТО ГБУЗ «СОБСМЭ». Согласно заключению эксперта № у ФИО1 установлены телесные повреждения: раны, вследствие заживления которых образовались рубцы, на наружной поверхности левого коленного сустава (2), на его задне-наружной поверхности (1). Установить характер ран, а, следовательно, механизм образования, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о характере их краев, концов. Учитывая характер рубцов, следует, что раны могли быть получены не более 1-го месяца назад от времени обследования экспертом (ДД.ММ.ГГГГ). Вышеописанные раны, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (исходя из динамики заживления повреждений) от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью человека (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.08.2008 № 194н). Вопросы о наличии, характере и тяжести вреда здоровью, иных возможным повреждений у ФИО1, в том числе, в левой ягодичной области, могут решаться по результатам обследования и наблюдения его к соответствующих специалистов и данным проведенных инструментальных методов исследования.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении (происшествии) за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 118, ч. 1 ст. 119 УК РФ в действиях ФИО3
Участковый уполномоченный полиции пришел к данному выводу в связи с тем, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 118 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как причинен легкий вред здоровью, и отсутствует квалифицирующий признак: отсутствие умысла на угрозы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение статьи 8.8 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт бесконтрольного выгула собаки без намордника на территории общего пользования <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 правонарушение не оспаривала, факт бесконтрольного выгула собаки без намордника на территории мест общего пользования не отрицала, о чем указала в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), штраф оплатила в полном объеме (л.д. 73).
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к однозначному выводу, что вред здоровью истцу причинен собакой, собственником которой является ответчик. Доводы ФИО3 о том, что ей неизвестно какая собака укусила ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку находит их направленными на уход от ответственности.
Факт наезда истцом садовой тачкой на собаку материалами дела не подтверждается, как и факт причинения вреда собаке. Вместе с тем, животное находилось не на садовом участке ФИО3, в месте общего пользования НСТ «Успех». Несмотря на довод ответчика, что собака была привязана к калитке, не отрицала факт того, что последняя была без намордника.
Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что вред здоровью ФИО1 причинен собакой ФИО3
Суд также учитывает семейно-материальное положение сторон. В частности, истец является пенсионером и получает пенсию по старости. В период с апреля по октябрь работает председателем и сторожем в НСТ «Успех», получает заработную плату примерно 50 000 рублей.
Ответчик также является пенсионеркой, получает пенсию по старости в размере 25 000 рублей, замужем. Супруг работает врачом.
С учетом приведенных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, их доводы и возражения в соответствии с приведенными выше нормами, учитывая степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, характер испытанных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Далее, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил в коллегию адвокатов № по соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ услуги в размере 10 000 рублей (л.д. 23-24).
По смыслу закона сам по себе факт существенного снижения судом размера компенсации морального вреда по отношению к заявленному истцом размеру, не может являться безусловным основанием для пропорционального уменьшения судебных расходов подлежащих присуждению истцу с ответчика, поскольку в данном случае законодатель именно на суд возложил полномочия по определению данного размера, при том, что данная категория дел относится к искам неимущественного характера, при предъявлении которых законодатель не требует определения цены иска.
Кроме того, несмотря на снижение судом при принятии решения по настоящему делу размера компенсации морального вреда по отношению к заявленному истцом размеру, требования ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в данной части не применимы, так как в данном случае именно суд должен был определить этот размер, настоящий спор отнесен к требованиям неимущественного характера, при предъявлении которых не определятся цена иска.
Суд, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела (ответчик исковые требования оспаривала, вместе с тем, просила снизить размер заявленных требований до разумных пределов), объем проделанной работы (написание искового заявления), сложность категории дела (компенсация морального вреда, причиненного здоровью вследствие укуса собаки), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит снижению за составление искового заявления до 5 000 рублей за весь объем проделанной работы.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО3 (№) о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие укуса собаки – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие укуса собаки, в размере 25 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, а всего - 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025.
Судья С.Е. Новинкина