Решение по делу № 2А-677/2023 от 19.05.2023 - о признании незаконными постановления судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 19 мая 2023 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-677/2023 (УИД 38RS0023-01-2023-000599-28) по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ГУ ФССП по Иркутской области ФИО1, ГУ ФССП по Иркутской области о признании незаконными постановления судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1, ГУ ФССП по Иркутской о признании незаконными постановления судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства №43484/22/38033-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-372/2022, выданного 11.02.2022 мировым судьей судебного участка №90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области о взыскании задолженности с должника ФИО3. Административный истец указывает, что в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник трудоустроен в ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут». 08.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Однако, подтверждение направления постановления судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя отсутствует, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет не поступали, информация об увольнении не представлена, проверка бухгалтерии организации работодателя-должника не проводилась. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства считает незаконным. Кроме того, отсутствует информация о выходе судебного пристава-исполнителя выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения, СПИ не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Просит суд признать незаконным постановление от 22.02.2023 об окончании исполнительного производства №43484/22/38033-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, согласно изложенному в административном иске ходатайству, просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тулунского РОССП ГУ ФССП по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, согласно представленному письменному возражению просила суд в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме по изложенным в возражении доводам, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела без его участия, как и доказательств уважительности неявки в суд не предоставил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых судом не признана обязательной.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, возражение административного ответчика, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218, ст.360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который является исчерпывающим.

В силу положений п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве») или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом в судебном заседании и материалами дела установлено, что 26.04.2022 судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП управления ФССП России по Иркутской области ФИО1 на основании поступившего от представителя взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» ФИО4 заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа №372/2022 от 10.03.20122, выданного мировым судьей судебного участка №90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области, о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору займа №4104225001 от 20.04.2021 за период с 26.05.2021 по 10.11.2021 в размере 8500 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей в пользу ООО «ЦДУ Инвест», возбуждено исполнительное производство №43484/22/38033-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в установленные законом сроки должнику почтовой корреспонденцией, взыскателю – в личный кабинет ЕПГУ, идентификатор получателя 7727844641. Также информация об исполнительном производстве была размещена на сайте http://www.fssprus.ru/, в разделе информационные системы действует банк данных исполнительных производств. Он позволяет узнать информацию о должниках, как физических лицах, так и юридических лицах.

Из предоставленных суду материалов исполнительного производства №43484/22/38033-ИП от 26.04.2022 судом усматривается, что в рамках настоящего исполнительного производства в период с 26.04.2022 по 22.02.2023 совершены следующие исполнительные действия: для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации и банки.

Согласно ответов кредитных организаций на имя должника ФИО3 открыты счета в Байкальском банке Сбербанка России, Филиал АО АКБ "НОВИКОМБАНК" в г. Новосибирске, АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 03.06.2022 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в Байкальском банке Сбербанка России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 18.09.2022 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете в АО «АЛЬФА-БАНК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 18.09.2022 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете в АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1 от 11.01.2023 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете в АО АКБ "НОВИКОМБАНК".

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №43484/22/38033-ИП от 26.04.2022 по состоянию на 17.04.2023 с банковских счетов должника ФИО3 в счет погашения долга по исполнительному производству удержаны денежные средства в общей сумме 5007,75 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства, сведения из ЗАГСа на запросы судебного пристава-исполнителя от 26.04.2022, 25.07.2022, 23.10.2022, 10.12.2022, 21.01.2023 о предоставлении информации о внесении изменений в записи актов гражданского состояния в отношении должника ФИО3 не поступали.

Как следует из сводного реестра запросов исполнительного производства в период с 26.04.2022 по 22.02.2023 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в ГИБДД МВД, ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, Росреестр, ФНС России, ПФ РФ.

Из материалов исполнительного производства судом усматривается, что автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы. Сведения о наличии у должника специальных прав по управлению самоходными машинами, из Гостехнадзора не поступали, ответ ГИМС не содержит информации о должнике, как о правообладателе, в связи с чем, вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, не представилось возможным.

Ответы Росреестра на запросы судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего исполнительного производства, сведений о наличии у должника зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости, не содержат.

В соответствии с сообщениями операторов сотовой связи, сведения в отношении должника ФИО3 отсутствуют.

Из акта совершения исполнительных действий от 15.05.2022 следует, что при выезде по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе: 665268, Россия, ****, должник не установлен, имущество не установлено. Дом по данному адресу снесен более 20 лет назад.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.06.2022 при совершении выезда по адресу регистрации должника ФИО3: ****, установлено, что по данному адресу проживает мать должника, должник не установлен.

В соответствии с ответом Фонда пенсионного и социального страхования РФ №1226061779 от 02.06.2022 на запрос судебного пристава-исполнителя *** от ......, в материалах исполнительного производства представлены сведения о последнем месте получения дохода должником ФИО2 в *** «***»», расположенном по адресу: ****.

...... судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, которое направлено для исполнения по адресу: 664020, Россия, ****, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 30.06.2022.

Из содержания телефонограммы сотрудника ПАО «НПК «Иркут» от 21.12.2022 следует, что ФИО3 .......р. в *** не трудоустроен. Вместе с тем, представленная суду копия телефонограммы не содержит сведений о регистрации данного документа в отделении Тулунского РОСП ГУ ФССП по Иркутской области. Кроме того, из содержания представленной телефонограммы не установлено от кого судебный пристав-исполнитель приняла сообщение, поскольку отсутствует указание как на должность сотрудника, так и на его ФИО.

Постановлением от 22.02.2023 судебным приставом исполнителем Тулунского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1 исполнительное производство №43484/22/38033-ИП окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела направлен запрос в Федеральную налоговую службу РФ о предоставлении сведений относительно получения дохода должником ФИО3, из ответа на который судом усматривается, что ФИО3 за налоговый период 2022 год ежемесячно получал доход, общая сумма которого по итогам налогового периода составила в размере 581405,51 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены не все исполнительные действия и применены не все меры принудительного исполнения, а именно: не представлено сведений, подтверждающих совершение им действий по проверке исполнения вынесенного им 08.06.2022 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, которое направлено для исполнения по установленному адресу места получения дохода должником, не приняты меры к установлению лиц, виновных в невыполнении его законных требований об обращении взыскания на заработную плату должника, не истребованы доказательства подтверждающие увольнение или отсутствии каких-либо трудовых отношений с работником ФИО3 из ПАО «НПК «Иркут», то есть бесспорных доказательств совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника не имеется, соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. Имеющаяся в материалах исполнительного производства телефонограмма от 21.12.2022 о том, что ФИО3 не трудоустроен в ПАО «НПК «Иркут» без направления запроса в указанную организацию и получения официального ответа на такой запрос об отсутствии трудовых отношений ФИО3 с ПАО «НПК «Иркут» не является безусловным основанием для окончания исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращения исполнительного листа взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не в полой мере проверила факт трудоустройства должника ФИО3, в материалах исполнительного производства отсутствует запрос работодателю ПАО «НПК «Иркут», кроме того, судебным приставом-исполнителем не в полной мере проверены сведения о возможном трудоустройстве в иных организациях, получении иного дохода. Не убедившись в достоверности полученного сообщения 21.12.2022 от неустановленного лица в неустановленной должности, с указанием «сотрудник ПАО «НПК «Иркут» приняла как достоверные сведения о том, что ФИО3 не трудоустроен в ПАО «НПК «Иркут», окончила исполнительное производство по указанным обстоятельствам. С таким выводом суд судебного пристава-исполнителя ФИО1 суд согласится не может, поскольку он не обоснован, принят в противоречии с действующим законодательством, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание установленные судом в судебном заседании юридически значимые обстоятельства, установив отсутствие законных и обоснованных оснований для окончания исполнительного производства суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства, предприняты не все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тулунсого РОСП ГУ ФССП по Иркутской области не отвечают в полной мере принципам исполнительного производства, нарушают права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в порядке п.16 ч.1 ст.64 указанного Закона, выяснение причин, по которым судебный акт не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Положениями статей 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Доводы, изложенные в возражении судебным-приставом ФИО1 о том, что в соответствии с положениями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, не влияют на существо рассматриваемого спора, и основаны на неверном понимании положений действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями ст.2 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Норма ст.64 содержит лишь перечень исполнительный действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать, однако с учетом системного толкования нормы указанного закона, следует, что совершение указанных действий должно быть направлено на достижение задач исполнительного производства, которые при выборочном подходе должностного лица не достигаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №43484/22/38033-ИП все необходимые меры судебным приставом-исполнителем предприняты не были, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства повлекло за собой нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства признать незаконным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ГУ ФССП по Иркутской области ФИО1, ГУ ФССП по Иркутской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства – удовлетворить.

Признать постановление судебного-пристава исполнителя Тулунского РОСП ГУ ФССП по Иркутской области ФИО1 от 22.02.2023 об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №43484/22/38033-ИП от 26.04.2022 – незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 29.05.2023

Судья А.О. Мицкевич