УИД: №

Дело № 2-805/2023 (2-4569/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пределах наследственного имущества суммы задолженности по банковской карте со счетом № за период с 27.01.2021 по 30.11.2022 (включительно) в размере 60059,42 руб., в том числе: просроченные проценты – 6338,64 руб., просроченный основной долг – 53720,78 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2001,78 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты для В. (далее –Заемщик) открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту под 23,9 % годовых.

Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно, однако должник денежные средства не вернул.

В дальнейшем банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер, предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО1

По состоянию на 30.11.2022 задолженность перед Банком составляет 60059,42 руб., в том числе: просроченные проценты – 6338,64 руб., просроченный основной долг – 53 720,78 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что наследственная масса на дату приятия наследства фактически отсутствовала, поскольку принадлежавшее умершему В. жилое помещение находилось в залоге супругов ФИО1 и К. в связи с не оплатой его стоимости по договору купли-продажи. Кроме того, банк во избежание излишнего начисления процентов, штрафов и пеней по долгам должен обращаться в суд незамедлительно после смерти гражданина. В свою очередь, банком не принимались меры к оповещению ее как наследника о кредитных обязательствах, ей не было известно о наличии у наследодателя кредитного обязательства перед банком о просроченной задолженности, в связи с чем проценты в течение 17 календарных месяцев после смерти В. начислению не подлежат. Также 30.07.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитной карте с В. (после его смерти), который до настоящего времени не отменен, в связи с чем способом защиты права банка является обращение к мировому судье с заявлением о замене должника по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от 30.07.2021. В случае удовлетворения исковых требований просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на год.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, установил следующее.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судом установлено, что 07.06.2019 года В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты №.

Ответчик был ознакомлен и согласился с содержанием Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия), что подтверждается подписью в заявлении.

Из материалов дела следует, что ответчику банком была выдана кредитная карта с лимитом в сумме ....... руб. под ....... % годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере ....... % годовых.

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы на которую клиент должен пополнить счет карты.

Из расчета задолженности по счету карты № следует, что В. совершал расходные операции по счету, таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета. Однако заемщик денежные средства, полученные в банке, своевременно не вернул.

В связи с ненадлежащим исполнением В. обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа.

30 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по счету кредитной карты № за период с 27.01.2021 по 19.07.2021 в размере 60805,05 руб.

Вместе с тем до обращения мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, о чем Кировским отделом управлением записи актов гражданского состояния №

Судом установлено, что нотариусом Березниковского городского нотариального округа Пермского края М. заведено наследственное дело к имуществу В. наследником умершего по закону является – сестра ФИО1, отец В.1.

Из материалов наследственного дела следует, что по результатам проведенной нотариусом проверки в состав имущества В. входит жилое помещение, назначение: жилое, вид жилого помещения: комната, находящаяся по <адрес>(кадастровая стоимость комнаты составляет ....... руб.); права на денежные средства в .......

Данная комната была приобретена В. у ФИО1 и К. на основании договора купли-продажи от 26 января 2019 года за ....... руб. с отсрочкой платежа в размере ....... руб., в связи с чем в отношение указанного жилого помещения была зарегистрирована ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

28 января 2022 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на комнату по <адрес>; права на денежные средства находящиеся на счете ПАО «Сбербанк России».

В.1. от принятия наследства отказался.

По заключению ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества № от 08.11.2022 года, стоимость жилого помещения по <адрес> по состоянию на 22 июля 2021 года составляет 464000 руб.

Указанная стоимость ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, принимая во внимание, что наследник принял наследство, состоящее из комнаты по <адрес>, прав на денежные средства, то на ответчике также лежит обязанность по оплате задолженности наследодателя В. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно расчету истца по состоянию на 30.11.2022 включительно сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 60760,98 руб., в том числе основной долг 53720,78 руб., проценты в размере 6338,64 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным.

Из данного расчета следует, что задолженность В. по кредитному договору образовалась в период с 27 февраля 2021 года по 19 июля 2021 года. При этом банком учтена оплата 17 ноября 2022 года в размере 44,07 руб. Кроме того, из данного расчета видно, что 30 августа 2021 года начислена неустойка в сумме 701,56 руб., которая ко взысканию не предъявлена.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что действия банка по длительному не предъявлению ко взысканию задолженности привели к увеличению суммы процентов, то есть задолженность возросла по вине банка, судом отклоняются, так как расчет задолженности определен банком на 19 июля 2021 года, после указанной даты начисление задолженности банком не производилось, требование о взыскании неустойки не заявлено. Кроме того, вопреки доводам ответчика банк уведомлял нотариуса Березниковского городского округа Пермского края о наличии у В. кредитных обязательств, что подтверждается претензией кредитора от 31 марта 2022 года, а нотариус в свою очередь указанную информацию сообщил наследникам умершего.

С учетом изложенного, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя, допустившего возникновение задолженности по оплате кредитной задолженности вследствие неисполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, на день рассмотрения дела указанная задолженность не погашена, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по банковской карте со счетом № за период 27.01.2021 по 30.11.2022 (включительно) в размере 60059,42 руб. подлежат удовлетворению, так как других платежей на дату вынесения решения от ответчика не поступало, возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета в соответствии с условиями и правилами обязательств по договору и требованиями ст. ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же данная задолженность не превышает стоимость наследственного имущества с учетом обязательств умершего В. по выплате залогодержателям комнаты ФИО1 и К. 80 000 руб., в связи с чем утверждения ответчика о наличии у умершего обязательств в указанном размере правового значения не имеют.

Не являются основанием для отказа в удовлетворении иска и доводы ответчика о неправильно избранном способе защиты права, поскольку обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика В. после его смерти, нельзя квалифицировать как надлежащее обращение в суд в установленном порядке, поскольку сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для взыскателя (кредитора), ни для должника, в связи с чем процессуальное правопреемство в данном случае недопустимо.

Также не подлежит удовлетворению заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, так как вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления решения суда в законную силу с учетом представленных суду документов об имущественном положении ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 2001,78 руб., которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность по банковской карте со счетом № в размере 60059 руб. 42 коп. (в том числе просроченные проценты в размере 6 338 руб. 64 коп., просроченный основной долг – 53 720 руб. 78 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2001 руб. 78 коп.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года