Судья – Верхогляд А.С. Дело №22-6763/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

обвиняемой ФИО1

адвоката Шило Д.С.

потерпевшей ФИО2

адвоката в интересах потерпевшей ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемой ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 июня 2023 года, которым:

...........1 Валерьевне, .......... г.р., продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 12 месяцев 18 суток, то есть до 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав стороны, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ...........5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ...........1, мотивируя тем, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения большого объёма следственных и иных процессуальных действий.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что ...........1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, таким образом, у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу склонением свидетелей к даже ложных показаний путем угроз и уговоров, продолжит заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемая ...........1 не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что выводы суда о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Полагает, что ходатайство утверждено неуполномоченным лицом. Обоснованность подозрения не проверенна судом. Ее действия носят гражданско-правовой характер. Вопрос об избрании ей более мягкой меры пресечения судом не обсуждался. Кроме того, судом не учтена ее личность, а именно то, что она прописана на территории г.Краснодара, трудоустроена, ранее не судима. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Также просит рассмотреть постановление об отказе в отводе судьи ...........2 Также указывает на то, что не ознакомлена с аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции и излагает свою версию обстоятельств возбуждения уголовного дела в отношении нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката ...........4 и обвиняемой ...........1, поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, потерпевшую ...........6, ее адвоката ...........7, прокурора Власову Е.Ю., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

.......... ...........1 задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ. ...........1 неоднократно предъявлялось обвинение, последний раз .......... по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок содержания обвиняемой ...........1 под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз .......... на 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до .......... года

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, как видно из материалов, обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения не изменились.

...........1 обвиняется в совершении тяжких преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ...........1, основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах, данных о ее личности и является законным и обоснованным, а поэтому доводы относительно того, что у суда не имелось оснований для продления меры пресечения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При продлении меры пресечения судом учитывались не только фактические обстоятельства, предоставленные следователем, но также и требования ст.ст.97, 99, 100, 109, 110 УПК РФ.

Объективных данных о наличии у ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения меры пресечения ...........1 в виде заключения под стражей на иную меру пресечения.

Доводы защиты об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность ...........1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать установлению истины по делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока ее содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, поскольку выводы следователя о том, что ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку при продлении меры пресечения судом учитывались не только фактические обстоятельства предоставленные следователем, но также и требования ст.ст.97,99 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной судом оценки личности обвиняемой ...........1 и недостаточном учете оснований для избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о не ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания уточнялся судом апелляционной инстанции, однако обвиняемая ...........1 отказалась от снятия судебного материала с апелляционного рассмотрения и ознакомлении ее с аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции (протокол судебного заседания от ...........)

Другие доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не являются предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, а могут быть только предметом рассмотрения судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемой были известны суду при принятии решения о продлении срока содержания под стражей и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод о рассмотрении постановления суда об отказе в отводе судьи ...........2 удовлетворению не подлежит, так как данное постановление не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 июня 2023 года, которым ...........1 Валерьевне, .......... г.р., продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 12 месяцев 18 суток, то есть до 01 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Обвиняемая имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с ее участием.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко