Производство № 2а-7196/2025

УИД 28RS0004-01-2025-015683-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Азаренковой Я.С.

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Мочу Ю.А., заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО3 о признании незаконными постановлений от 28.07.2025 года, от 01.10.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что ФИО2 является должником по исполнительному производству о взыскании алиментных платежей № 115192/25/28001-ИП, возбужденному в ОСП № 1 г. Благовещенску и Благовещенскому району 6 июня 2025 года на основании исполнительного листа по делу № 2-2282/2025, выданного Благовещенским городским судом 26 мая 2025 года № ФС 048176623, для осуществления принудительного исполнения с должника: взыскание на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, *** года рождения, уроженки ***, алиментов в размере 1,5 величины прожиточного минимума, установленных для детей по Амурской области, начиная с 17.02.2025 до совершеннолетия ребенка. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 22.07.2025 года сумма задолженности по алиментам рассчитана в размере 180 800 рублей 00 копеек. 24 июля 2025 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об установлении задолженности по алиментам в размере 131 302,50 руб. 28 июля 2025 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об установлении задолженности по алиментам в размере 35 673,70 руб. Согласно квитанциям, представленным в материалы исполнительного производства за период с февраля по июнь 2025 года взыскатель ФИО3 получала от ФИО5 (брата ФИО2) денежные средства на общую сумму 115 000 рублей 00 копеек (по 5000 руб., еженедельно) и от ФИО2 10 000 рублей, всего 125 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 данные средства зачтены в счет исполнения обязанностей по оплате алиментов и постановлением от 28 июля 2025 года установлена задолженность по алиментам в размере 35 673,70 руб. 16.09.2025 от взыскателя подана жалоба на действия судебного-пристава о незаконности зачета указанных сумм в счет уплаты алиментов на ФИО4, которая оставлена без удовлетворения.

С указанными действиями ФИО3 не согласна. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об изменений сторонами исполнительного производства предусмотренного судебным решением по гражданскому делу N 2-2282/2025 порядка выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО4 переводами от третьего лица на имя взыскателя. Более того, между сторонами имеются иные отношения по поводу добровольного содержания должником другого общего совершеннолетнего ребенка ФИО6, *** г.р., обучающегося по очной форме обучения в ЛЭТИ (***). Данные денежные средства по распоряжению должника направляются через взыскателя старшему ребенку. Поскольку сторонами исполнительного производства предусмотренный судебным решением по гражданскому делу N 2-2282/2025 порядок выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не изменен, а взыскателем ФИО3 не признаны переводы должником ФИО2 денежных средств в качестве уплаты алиментных обязательств, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску необоснованно учтены иные выплаты по иным обязательствам, не являющимся платежами по судебному решению.

Уточнив требования, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2025 года по исполнительному производству № 115192/25/28001-ИП об определении размера долга по алиментам; признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 01.10.2025 года по жалобе взыскателя по исполнительному производству № 115192/25/28001-ИП; восстановить срок на подачу административного иска, поскольку оспариваемые постановления в адрес ФИО3 не направлялись.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала доводы административного искового заявления, дополнительно пояснив, что в дело представлено фото конверта с отметкой о направлении его ФИО3 07.10.2025 года и отдельный лист вне связи с первым листом, имеющим отметку 09.10.2025 года. Если письмо вернулось, то оно было заказным, однако, ни подлинник конверта, ни трек код в дело с указанием получения/неполучения письма и причин не представлено. В связи с чем его нельзя считать доказательством надлежащего направления и вручения письма. Если предположить, что письмо потупило в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата 09.10.2025, срок исчисляется следующим образом: день поступления 09.10.2025 не засчитывается, плюс минимум 7 дней на получение письма, это без учета срока для направления уведомления о получении. Таким образом, 09.10-10.10-17.10 последний день, когда можно было получить письмо и ознакомиться с его содержимым, плюс 10 дней на обжалование постановления - 01.10.2025, а административный иск был подан 22.10.2025. В части срока по обжалованию постановления от 28.07.2025 года представлены данные личного кабинета ФИО3, согласно которым в адрес ФИО3 постановление не направлялось, направлялось только сопроводительное письмо, из которого было невозможно установить существо и мотивы вынесенного постановления. Т.е. доказательств получения ФИО3 данного ненормативного акта в материалах дела не имеется. На момент рассмотрения судом спора о порядке общения с ребенком материалы гражданского дела не содержали данного акта, т.е., он в природе не существовал. Просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Мочу Ю.А. возражала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в данном случае пропущен срок на обжалование постановления от 28.07.2025 года о расчете задолженности по алиментам, так как полученное в личном кабинете ЕПГУ постановление ФИО3 прочитано не было по неизвестным причинам. При этом взыскатель лично обращалась в ОСП № 1 по г. Благовещенску, была на личном приеме у судебного пристава, подавала ходатайство. О сумме задолженности ФИО3 была уведомлена. Истец не отрицает, что поступали платежи от брата ФИО2 и это были алименты на младшую дочь. Довод о том, что поступившие платежи неправомерно приняты судебным приставом, не состоятельным, так как доказательств того, что между взыскателем и должником имеются какие-либо иные оформленные отношения в отношении содержания старшего ребенка, не представлены. На данный момент обжалуемый расчет не имеет юридической силы ввиду того, что было принято новое постановление о расчете задолженности, где сумма задолженности была пересчитана. Считала действия/решения судебных приставов-исполнителей, начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску законными и обоснованными. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения административного искового заявления. Пояснил, что перечислял денежные средства ФИО3 каждую неделю по 5000 рублей во время судебного разбирательства по гражданскому делу 2-2282/2025, так как не было известно, какую сумму суд определит в качестве алиментов. Перечисление осуществлял как с карты брата, так как его карта периодически блокировалась судебными приставами, так ка и со своей карты, все чеки по оплате были предоставлены. Так же пояснил, что когда старший сын поступил в институт в г. Санкт-Петербурге, то ему не хватило места в общежитии, и он проживал в гостинице, поэтому ФИО2 перечислял ежемесячно денежные средства сыну. На втором курсе обучения, сын переехал в общежитие, и ФИО2 перестал перечислять денежные средства для него. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание о дате и времени которого извещались надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось (часть 3).

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4).

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП № 1 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 115192/25/28001-ИП, возбужденное 06.06.2025 года в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 048176623 от 29.05.2025 года, выданного Благовещенский городским судом, предмет исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО4 *** года рождения, в размере 1,5 величины прожиточного минимума, установленной для детей по Амурской области постановлением Правительства Амурской области от 06.09.2024 года № 695 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Амурской области на 2025 год», что составляет 30 135 рублей с последующей индексацией, начиная с 17 февраля 2025 года до совершеннолетия ребенка.

Из материалов исполнительного производства № 115192/25/28001-ИП следует, что ФИО2 осуществлял денежные переводы ФИО3 как со своей карты, так и с карты брата - ФИО7.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 о расчете задолженности по алиментам от 28.07.2025 года ФИО2 определена задолженность по состоянию на 28.07.2025 года в размере 35 673,70 рублей.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по алиментам следует, что в период с 17.02.2025 года по 28.07.2025 года должнику было начислено алиментов 160 673,70 рублей (из расчета 1,5 прожиточных минимума, что составляет 30 135 рублей). Судебным приставом-исполнителем в счет оплаты зачтены денежные средства в размере 125000 рублей, в том числе 20000 рублей- поступившие в феврале, 25000 – в марте, 20000- в апреле, 25000 –в мае, 20000 - в июне, 15000 - в июле 2025 года.

При этом, согласно представленным платежным документам в феврале 2025 года, а именно 22.02.2025 года поступило только 5000 рублей.

Таким образом, при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем необоснованно включена в качестве оплаченной в феврале 2025 года сумма в размере 15000 рублей.

Между тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, так как 17.12.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 было принято новое постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором сумма 15000 рублей, как оплаченная должником в феврале 2025 года, исключена. Произведен перерасчет задолженности по алиментам за весь период, начиная с 17.02.2025 года.

Иные суммы, учтенные в качестве оплаты алиментов, соответствуют представленным платежным документам, справке о движении денежных средств по депозитному счету.

Довод административного истца о том, что исковое заявление в суд об установлении размера задолженности было подано 17.02.2025 года, решение об установлении размера алиментов вынесено 26.05.2025 года, следовательно, все перечисленные денежные средства в этот период не должны учитываться, отклоняется судом. Из пояснений ФИО2 следует, что так как в период с 17.02.2025 года до вынесения решения суда в окончательной форме, не был установлен размер платежа по алиментам, должник принял решение оплачивать ФИО3 денежные средства в счет уплаты алиментов на дочь в размере 20 000 рублей ежемесячно, чтобы не скопился большой долг.

Запрета на уплату алиментов до вынесения соответствующего судебного акта действующее законодательство не содержит.

Довод административного истца о том, что перечисляемые денежные средства предназначались для их старшего сына ФИО6, в подтверждение чего административным истцом представлены скриншоты переписки ФИО3 и ФИО2 от 02.02.2025 года, от 08.02.2025 года, судом не принимается, так как указанные скриншоты с фразами «С-ны деньги теперь я перевожу тебе, а ты ему» относятся к денежным средствам, перечисленным 02.02.2025 года и 08.02.2025 года. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом ст. 80 СК РФ предусмотрено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Доказательств того, что между ФИО3 и ФИО2 имелось письменное соглашение, в котором были бы зафиксированы размер, периодичность перечисления денежных средств ФИО2 на старшего ребенка, который достиг совершеннолетнего возраста, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Поскольку иных несовершеннолетних детей, кроме ФИО4, обязанность по содержанию которых возложена на родителей до их совершеннолетия, у Ж-вых нет, оснований полагать, что перечисляемые ФИО2 ФИО3 денежные средства, при отсутствии у ФИО2 иных обязательств перед ФИО10, предназначались не для содержания несовершеннолетней ФИО4, не имеется. В платежных документах о перечислении ФИО2 денежных средств указывалось наименование платежа – алименты.

Тот факт, что часть денежных средств в спорный период поступала на счет ФИО3 от ФИО5, также не свидетельствует о том, что эти денежные средства не являлись алиментами, выплачиваемыми ФИО2 на содержание несовершеннолетней ФИО4

В жалобе от 16.09.2025 года ФИО3 не отрицала, что денежные средства от ФИО5 с февраля 2025 года поступали ей с пометкой «алименты». Сведений о том, что между ФИО3 и ФИО5 имелись какие-либо гражданско-правовые основания на получение денежных средств от ФИО5 (например, долг), представленные материалы дела не содержат. О таких обязательствах административным истцом со ссылкой на конкретные доказательства не указывалось.

Учитывая изложенное, оснований для признания постановления от 28.07.2025 года о расчете задолженности по алиментам незаконным не имеется, требования административного иска в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшей статья 256 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что с административным иском ФИО3 обратилась 22.10.2025 года, при этом оспариваемое постановление вынесено 28.07.2025 года.

ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления, со ссылкой на не получение его копии.

Между тем, из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была направлена ФИО3 в ЛК ЕПГУ 28.07.2025 года и вручена (прочитана) ею 29.07.2025 года, что подтверждается данными с сайта Госуслуг, представленными административным истцом. В сообщении также указана сумма задолженности по алиментам, определенная на основании данного постановления. В качестве приложения указан файл PDF piev_10011365371319. Из распечатанного сообщения о направлении документа на бумажном носителе не следует, что именно этот документ находился в файле piev_10011365371319. Скриншот с файлом «электронная подпись документа» piev_10011350270833 не относится к файлу piev_10011365371319. Несмотря на то, что доказательств направления административному истцу подробного расчета задолженности по алиментам к постановлению от 28.07.2025 года не имеется, из материалов дела следует, что с данным расчетом представитель административного истца была ознакомлена в рамках гражданского дела 2-3486/2025 12.09.2025 года, что следует из справочного листа данного дела.

Таким образом, о нарушении прав оспариваемым постановлением административному истцу стало известно не позднее 12.09.2025 года, тогда как с административным иском она обратилась 22.10.2025 года, то есть с нарушением установленного законом срока (в рассматриваемом случае десятидневный срок истек 26.09.2025 года ).

Доводы административного истца, что, не согласившись с данным постановлением, она 16.09.2025 года обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, не подтверждаются материалами дела, так как из жалобы от 16.09.2025 года не следует, что заявитель выражал несогласие с постановлением от 28.07.2025 года.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления от 28.07.2025 года судом не установлено, в связи с чем заявленное ФИО3 ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Пропуск срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления от 28.07.2025 года о расчете задолженности по алиментам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ч. 2 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Частью 1 ст. 126 указанного Федерального закона определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.ч. 1-2 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 16.09.2025 года представитель ФИО3 – ФИО1 обратилась в ОСП № 1 по г. Благовещенску с жалобой на действия судебного пристава по расчету задолженности, в обоснование указав, что расчет задолженности определен не верно, так как по решению суда алименты постановлено взыскивать с 17.02.2025 года, при этом судебное решение вынесено только 26.05.2025 года. Все выплаты в указанный временной период в отсутствие судебного решения или соглашения между сторонами о порядке оплаты алиментов являются добровольными и не должны засчитываться в счет уплаты алиментов, кроме того, выплаты получены взыскателем в том числе от третьего лица в счет иных обязательств (для ФИО6). Просила произвести перерасчет долга по исполнительному производству, увеличив задолженность по алиментам и принять меры по ее взысканию.

01.10.2025 года врио начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО11 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, со ссылкой на то, что из содержания жалобы не усматривается с какими именно действиями (бездействием) или каким именно постановлением и какого судебного пристава-исполнителя не согласен заявитель. Постановление, действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО9, ФИО12 признаны правомерными.

Оснований не согласиться с принятым врио начальника отделения старшим судебным приставом ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО11 постановлением от 01.10.2025 года, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется. Доводы представителя взыскателя, изложенные в жалобе от 16.09.2025 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного иска.

Учитывая изложение, требование административного иска о признании незаконным постановления врио начальника отделения старшим судебным приставом ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО11 от 01.10.2025 года не подлежит удовлетворению.

Нарушение срока на обращение в суд с данным требованием судом не установлено. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором ***, имеющемуся на копии почтового конверта, представленной в материалы дела, постановление от 01.10.2025 года было направлено в адрес административного истца 07.10.2025 года, 26.11.2025 года вручено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО3 требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО8 от 28.07.2025 года о расчете задолженности по алиментам, постановления врио начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО11 от 01.10.2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 (вх. от 17.09.2025 года) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 14 января 2026 года.