Решение по делу № 2-1977/2025 от 07.04.2025

дело 2-1977/2025

УИД: 66RS0№ ******-97

в мотивированном виде изготовлено 07.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО4,

конкурсного управляющего ООО «Офорт-К» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-практическое объединение «Юридические технологии» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НПО «Юридические технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А60-31963/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Офорт-К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим учрежден ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела №А60-31963/2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Офорт-К» о признании недействительными сделок – расходных операций по выдаче наличных денежных средств ФИО1 в размере 77522905,66 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А60-31963-74/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без изменений Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования конкурсного управляющего были удовлетворены частично: признаны недействительными расходные операции по выдаче ООО «Офорт-К» ФИО1 денежных средств в размере 48816905,60 руб. Договором уступки прав требований (цессии) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Офорт-К» уступило право требования взыскания с ФИО1 денежных средств - ООО «НПО «Юридические технологии».

В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде, ООО «Офорт-К» понесло убытки в связи с заключением с ООО «НПО «Юридические технологии» договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ООО «Офорт-К» произвело оплату услуг в размере 110000 руб.

Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что судебные расходы не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска, поскольку судебные расходы не могу быть квалифицированы как убытки. Обратил внимание на нарушение процедуры заключения договора оказания юридических услуг, а также договора цессии.

Конкурсный управляющий третьего лица ООО «Офорт-К» ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию истца.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А60-31963/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Офорт-К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим учрежден ФИО6

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А60-31963-74/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования конкурсного управляющего были удовлетворены частично: признаны недействительными расходные операции по выдаче ООО «Офорт-К» ФИО1 денежных средств в размере 48816905,60 руб.

Как следует из договора уступки прав требований (цессии) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Офорт-К» уступило право требования взыскания с ФИО1 денежных средств - ООО «НПО «Юридические технологии».

Согласно договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенному между ООО «Офорт-К» (заказчик) и ООО «НПО «Юридические технологии» (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с условиями договора оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 договора юридические услуги, оказываемые исполнителем заказчику по договору: правовое сопровождение деятельности заказчика, в том числе:

-подготовка, направление запросов в уполномоченные органы, ответов на запросы, ведение переписки;

-ознакомление с поступившими требованиями кредиторов, подготовка отзывов на требования;

-подготовка исковых заявлений, жалоб, отзывов, иных процессуальных документов;

-анализ документации, выявление и истребование имущества;

-подготовка процессуальных документов в рамках дела №А60-31963/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Офорт-К», в том числе заявлений об оспаривании сделок ООО «Офорт-К» (при необходимости), заявлений о привлечении контролирующих ООО «Офорт-К» лиц к ответственности (при необходимости), отзывов на требования и заявления кредиторов, ходатайства об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей (при необходимости);

-представление интересов заказчика в судебных заседаниях в рамках дела №А60-31963/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Офорт-К», в том числе при рассмотрении требований кредиторов, заявлений, ходатайств, поданных лицами, участвующими в деле о банкротстве (арбитражном процессе);

-представление и защита в установленном порядке законных прав и интересов заказчика в судебных и других органах государственной власти, органах местного самоуправления при рассмотрении споров, иных процессов с участием заказчика;

-оказание правовой помощи при заключении заказчиком гражданско-правовых сделок (в том числе подготовка всех необходимых документов);

-совершение иных действий, связанных с обеспечением деятельности конкурсного управляющего.

Стоимость юридических услуг предусмотрена п.3.1 и определяется согласно актам об оказанных услугах.

Согласно акту об оказанных услугах № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 50000 руб., акту об оказанных услугах № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 60000 руб.

Между тем, суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что для ООО «Офорт-К» оплата вознаграждения за оказанные услуги является убытками, поскольку им не доказана причинно-следственная связь между взысканием денежных средств с ФИО1 и оплатой услуг представителя.

Кроме того, предъявленные ко взысканию истцом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Аналогичная позиция изложена в п.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Также, соглашается суд и с доводом представителя ответчика о том, что конкурсный управляющий ФИО6 заключил с ООО «НПО «Юридические технологии» договор на оказание юридических услуг в нарушение установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» процедуры.

Так, абз. 6 п.1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом.

При этом в силу п.4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в тои числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п.7 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения, принимаемого в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО6 в нарушение вышеуказанных норм еще до принятия арбитражным судом соответствующего определения об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц заключил с ООО «НПО «Юридические технологии» договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в увеличении размера оплаты услуг привлеченных лиц было отказано.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим ФИО6 ООО «НПО «Юридические технологии» является незаконным и необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-практическое объединение «Юридические технологии» к ФИО1 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.