Решение по делу № 2-1783/2023 от 12.05.2023

Гр. дело № 2-1783/2023

Поступило в суд 06.04.2023

УИД 54RS0002-01-2023-001540-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки в размере 367 380 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 491 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указано, что **** в 18 час. 05 мин. по *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управлявший транспортным средством «**», гос. рег. знак <***>. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «НиссаСтейджи», гос. рег. знак <***>, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

02.07.2022г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ страховая компания сообщила о готовности направления на восстановительный ремонт.

Истец не согласилась с таким решением, 22.10.2022г. направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату. В удовлетворении требований было отказано.

Истец 09.01.2023г. направила в службу финансового уполномоченного обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки, решением требования в части взыскания страхового возмещения в размере 232 400 руб. 0 коп. было удовлетворены, однако в удовлетворении требований в части взыскания неустойки было отказано. В связи с чем истец обратилась в суд, поскольку решением финансового уполномоченного в части освобождения ответчика от уплаты неустойки не законно, нарушает права истца как потребителя страховой услуги.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку ответчиком были нарушены ее права на получение страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться с иском в суд, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также понесла расходы на оплату почтовых услуг в сумме 491 руб. 00 коп. в связи с отправкой почтовой корреспонденции в адрес ответчика и финансового уполномоченного. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя, которая требования иска поддержала в полном объеме. Указала дополнительно, что страховщик действовал недобросовестно, отремонтировать автомобиль истца, поврежденный в результате данного ДТП, не представлялось возможным, поскольку наступила его полная гибель. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Доводы истца о наступлении полной гибели автомобиля нашли свое подтверждение при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, в связи с чем было взыскано страховое возмещение. Основания для снижения размера неустойки отсутствуют, действия страховщика свидетельствуют о недобросовестности, потерпевшая длительное время вынуждена была защищать свои права, не имела возможности пользоваться своим имуществом. Соглашение о размере страхового возмещения между истцом и ответчиком не было достигнуто, реквизиты были указаны изначально в заявлении, поскольку истец, в силу отсутствия специальных познаний, не понимала, наступила полная гибель транспортного средства или нет. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в том числе на составление претензии, обращение к финансовому уполномоченному и за составление иска, участие в судебном заседании. На основании вышеизложенного представитель истца просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании, поддержав доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 107-113), возражал против удовлетворения требований, поскольку полагал, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме и своевременно, направление на ремонт было выдано истцу в установленный законом срок, доказательств невозможности проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания истцом не представлены, отказа СТО от выполнения работ также не представлено; помимо этого, при проведении экспертизы финансовым уполномоченным не была установлена полная гибель транспортного средства, т.е. подтверждены расчеты стоимости восстановительного ремонта, полученные страховщиком на досудебной стадии; решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено в полном объеме. О выдаче направления на ремонт потерпевшая была уведомлена как путем направления почтовым сообщением, так и посредством СМС – уведомления. При получении претензии ответчик организовал повторную экспертизу, получена рецензия на представленное истцом заключение, которая не подтвердила выводов заключения, представленного истцом о наступлении полной гибели транспортного средства. Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено в полном объеме и своевременно, отсутствуют основания для начисления неустойки. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, снизив размер таковой до разумных пределов. Исключительными обстоятельствами, которые позволяют применить положения ст. 333 ГК РФ, являются факт выдачи истцу направления на ремонт, отсутствие полной гибели автомобиля, на которой настаивал истец на досудебной стадии, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок, бездействие истца по не направлению претензии в адрес ответчика в течение 2,5 месяцев привело к увеличению периода, на который может быть начислена неустойка. Кроме того, полагал, что истцом неверно определен период, за который может быть начислена неустойка, а именно: 26.10.2022г. в адрес страховщика поступило заявление о замене формы выплаты с натуральной на денежную, следовательно, неустойка должна начисляться по истечение 30 дней, установленных ч. 2 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», размер неустойки составит 237 048 руб. 00 коп. Также просил о снижении расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленный ко взысканию размер является несоразмерным исходя из объема оказаны услуг, выполненной работы, сложности и характера спора, количеств судебных заседаний, в которых истец принял участие. При отсутствии доказательств о причинении истцу нравственных и моральных страданий полагал также требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими существенному снижению. На основании вышеизложенного просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на иск, согласно которому полагал требования не обоснованными (л.д. 34-36).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: исковые требования ФИО1 являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что 05.06.2022г. в 18ч. 05 мин. по адресу: ***А, произошло ДТП с участием автомобиля «**», гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2, и автомобиля Н.С., гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 8).

Автомобиль Н.С., гос. рег. знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 7).

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", что не оспаривалось ответчиком.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, совершения им административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, что следует из справки о ДТП; в действия истца нарушений ПДД РФ не установлено.

02.07.2022г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9-10). Автомобиль истца был осмотрен ответчиком (л.д. 119) 22.07.2022г. страховая компания сообщила о готовности направления на восстановительный ремонт (л.д. 122, 123, 124-126, 144), данное сообщение направлено почтовым сообщением и путем смс- уведомления, которое доставлено истцу 25.07.2022г.

03.10.222г. истец ФИО1 не согласилась с таким решением, направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения, неустойки, поскольку имела место полная гибель транспортного средства (л.д. 11-123. В подтверждение доводов претензии истец представила заключение 02/07/2022 от 15.09.2022г.

Ответчиком ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 13.11.2022г. отказано в удовлетворении требований претензии, поскольку ранее выдано направление на ремонт. Кроме того, в случае несогласия а ремонт ответчик предлагал выплатить страховое возмещение в сумме 178 351 руб. 50 коп. (л.д. 14). Отказывая в удовлетворении требований претензии, ответчик основывался на рецензии ООО «Оценка - НАМИ» на представленное истцом заключение, согласно которой неверно определен процент износа в заключении, представленном истцом, стоимость запасных частей не соответствует п. 3.6.5 Единой методики, а также экспертное заключение ООО «Респонс Консалтинг», согласно последнему стоимость автомобиля составляет 441 900 руб. 00 коп., стоимость ремонта с учетом износа 128 351 руб. 50 коп., т.е. полная гибель не установлена (л.д.128-135).

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Последним была проведена экспертиза силами ООО «Техассистанс», согласно представленному заключению полная гибель автомобиля отсутствует определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 232 400 руб. 00 коп. (л.д. 137-140). Решением финансового уполномоченного от 14.02.2023г. взыскано в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 232 400 руб. 00 коп., требования в части взыскания неустойки оставлены без удовлетворения с указанием на возможность взыскания неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки (л.д. 17-22).

07.03.2023г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 232 400 руб. 00 коп. (л.д. 23, 142).

Истец вынуждена была обратиться в суд для защиты нарушенного права в части получения неустойки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные законом сроки, в полном объеме. При этом, доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки не состоятельны. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме установлен решением финансового уполномоченного, с которым ответчик ПАО "Группа Ренессанс Страхование" согласился, исполнил в полном объеме в установленные законом сроки, своим право на обжалование решения финансового уполномоченного в судебном порядке страховщик не воспользовался, не представил доказательств тому, что им верно на досудебной стадии был определен размер страхового возмещения. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки недостаточно одного лишь факта своевременности выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части либо исполнение решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения, необходимо совокупное наличие своевременно выплаты страхового возмещения и выплаты такового в полном объеме.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 21.07.2022г., факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в решении финансового уполномоченного. данным процессуальным документом, имеющим для ответчика преюдициальное значение, установлено, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу был на 23,26% занижен ответчиком безосновательно. Следовательно, вина ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в нарушении прав потребителя установлена, а то обстоятельство, что истец требовал выплаты страхового возмещения исходя из полной гибели транспортного средства не имеет в данном случае правового значения и не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составила 230 дней, а с учетом введенного Постановлением Правительства РФ, моратория на банкротство в период с 01.04.2022г. на 6 месяцев, просрочка исполнения обязательств составила 157 дней, выплата страхового возмещения в полном объеме имела место только после принятия решения финансовым уполномоченным.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что требование обосновано за указанный судом период. Оценивая довод ответчика о необходимости / возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Представленные ответчиком обстоятельства не являются исключительными.

Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а истец - "слабой", но управомоченной стороной, и для отступления установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является ответчик, посредством применения ст. 333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

При этом истец обратился за получением страхового возмещения непосредственно после ДТП, представляя все необходимые документы; после получения претензии своим правом на проведение дополнительных комплексных экспертиз с целью установления истинного размера ущерба ответчик не воспользовался, получив лишь рецензию на заключение, представленное истцом. Предлагаемый ответчиком истцу на досудебной стадии размер страхового возмещения составлял лишь 76,74% от установленного реального размера страхового возмещения финансовым уполномоченным, чего явно недостаточно для восстановления нарушенного права истца. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о явном нежелании и уклонении от выполнения возложенной на него обязанности. Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточными функциональными ресурсами для правильного определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Ответчик длительное время безосновательно пользовался денежными средствами истца, нарушая его права, установленные ФЗ «Об ОСАГО». Согласованного размера стоимости восстановительного ремонта, указанного при выдачи направления на ремонт, также явно не было бы достаточно для восстановления нарушенного права истца, следовательно, само по себе оформление направления на ремонт и его направление истцу не может являться основанием для установления злоупотребления со стороны истца при отказе от ремонта и освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки.

Само по себе превышение размера неустойки, рассчитанной по правилам ФЗ «ОБ ОСАГО», того размера процентов за пользование денежными средствами, который может быть рассчитан по правилам ст. 333 ГК РФ, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. Закон предоставляет право, а не обязанность снижать размер неустойки, порядок определения неустойки строго определен законом и описан выше. Снижение неустойки не должно влечь неосновательное обогащение ни с одной, ни с другой стороны. Размер неустойки, подлежащей начислению, прямо предусмотрен ФЗ «ОБ ОСАГО». Ответчик при этом не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в таком размере (установленном законом) действительно приведет к невозможности дальнейшего финансового существования ответчика, преградит возможность исполнить обязательства перед другими кредиторами и контрагентами. Мораторий на банкротство учтен истцом при расчете требований.

Следовательно, оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Неустойка подлежит взысканию в размере 367 380 руб. 00 коп. Расчет истцом произведен арифметически верно.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. Данные требования обоснованы, поскольку факт нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения нашел свое подтверждение при как в решении финансового уполномоченного, так и при рассмотрении настоящего иска по существу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, периода неисполнения обязательств, злоупотребления ответчиком своими правами на досудебной стадии, выразившегося в преднамеренном неисполнении своих обязательств в установленный срок, отсутствия доказательств реального причинения убытков вследствие нарушение прав потребителя, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению частично в размере 5 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 23 (1) постановления Правительства РФ от **** ** в редакции от 29.09.2020г. и приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от **** **н размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению суда в качестве адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в гражданскому судопроизводстве не менее 550 рублей и не более 1200 руб. 00 коп.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден соглашением на оказание юридических услуг от 02.10.2022г., согласно которому ФИО3 приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи истцу, стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. 00 коп. Факт передачи денежных средств подтвержден в соглашении распиской о получении денежных средств (л.д. 24).

Согласно разделу 1 указанного договора исполнитель предоставляет заказчику консультационно – юридические услуги, составляет правовую документацию, представляет интересы заказчика в судебном урегулировании спора по иску заказчика к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО (л.д. 24).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 20 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличия судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя, в том числе на досудебной стадии, которая является обязательной, объема работы на стадии судебного разбирательства, идентичности документов, составленных на досудебной стадии и на стадии подготовки иска, изучение одних и тех же документов, и наличие возражений о несоразмерности требований фактически выполненной работе либо средним ценам по Новосибирску, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 14 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 491 руб. 80 коп., суд приходит к следующему.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Следовательно, почтовые расходы подлежат взысканию в размере 491 руб. 80 коп. Данные расходы понесены истцом исключительно с целью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составит 386 871 руб. 80 коп. =(367380+5000+14000+491,80).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 173 руб. 80 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, **** г.р. паспорт серии 5019 **, выдан ГУ МВД России по ***, ****, код подразделения 540-000, денежные средства в размере 386 871 руб. 80 коп.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 173 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 09.06.2023г.