УИД 52RS0001-02-2025-002516-22
Дело № 2-4141/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Рябове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страхования компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу г.Н.Новгород, [Адрес]. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования [Номер] от 07.10.2023 «Защита дома», что подтверждается полисом страхования, согласно которому территория страхования – объект недвижимости по адресу г.Н.Новгород, [Адрес]. В части страхования имущества страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, залива, стихийных бедствий и т.д. В соответствии с договором страхования застрахованными объектами являются: внутренняя отдела и инженерное оборудование – страховая сумме 830.000 руб.; движимое имущество – страховая сумма 660.000 руб.; конструктивные элементы – страховая сумма 410.000 руб.; гражданская ответственность при эксплуатации помещения – страхования сумма 400.000 руб. В соответствии с п.6.1 договора страхования, полис вступает в силу 00ч.00мин. 21.10.2023 и действует 5 лет. 22.09.2024 в жилом доме по адресу г.Н.Новгород, [Адрес] произошел пожар. В результате пожара сгорела кровля жилого дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, а также выгорели пристрои к квартирам [Номер] и [Номер]. Кроме того, все квартиры и расположенное в них имущество пролиты водой вследствие тушения пожара. Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по городскому округу г.Н.Новгород от 11.12.2024 [Номер] отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком принято решение о признании события, произошедшего 22.09.2024 страховым. 09.01.2025 истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 291.268,76 руб. Согласно заключению № 073412 от 21.02.2025 специалиста независимой организации ООО «Регион-Оценка», в которую обратилась истец, стоимость затрат на восстановление квартиры (внутренняя отделка и инженерное оборудование) составляет 1.233.229,70 руб.; стоимость затрат на восстановление движимого имущества составляет 406.549,99 руб., а всего 1.639.779,69 руб. Истец 29.01.2025 обратилась к ответчику с запросом о предоставлении отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, с расчетом выплаченного страхового возмещения. Согласно ответа ООО СК «Сбербанк страхование» от 05.02.2025, сумма страховой выплаты составила 291.268,76 руб., в том числе: по объекту страхования «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» (дверные блоки, инженерное оборудование, оконные блоки, пол, потолок, стены) – 195.895,16 руб.; по объекту страхования «Движимое имущество» (комод, кровать, шкаф, кухонный гарнитур, стол кухонные, обеденная зона) – 95.373,60 руб. Считает, что экспертной организацией ответчика при определении размера восстановительных расходов необоснованно не были включены в расчет часть поврежденного инженерного оборудования и движимого имущества. Недоплаченная часть страховой выплаты составила: по объекту страхования «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» 830.000 (страховая сумма) – 195.895,16 (фактически выплаченная сумма) = 634.104.84 руб.; по объекту страхования «Движимое имущество» 406.549,99 (сумма, определенная специалистом ООО «Регион-Оценка») – 95.373,60 (фактически выплаченная сумма) = 311.176,39 руб., а всего 945.281,23 руб. Истец 10.03.2025 направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, какое поврежденное инженерное оборудование и движимое имущество истца не было учтено ответчиком при определении размера страховой выплаты, и просила выплатить ей недоплаченную часть страхового возмещения в размере 945.281,23 руб. В ответ на претензию ответчик в своем письме от 03.04.2025 сообщил, что при рассмотрении дополнительно представленных документов (заключения специалиста ООО «Регион-Оценка») экспертом ООО «Рустехэксперт» было принято решение пересмотреть сумму страхового возмещения. Истцу произведена доплата в размере 168.337,18 руб., в том числе: по объекту страхования «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» - 154.77,53 руб.; по объекту страхования «Движимое имущество» - 14.259,65 руб. Ответчик перечислил истцу денженые средства в сумме 168.337,18 руб. Недоплаченная часть страховой выплаты составляет: по объекту страхования «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» 830.000 (страховая сумма) – 195.895,16 154.077,53 (фактически выплаченная сумма) = 480.027,31 руб.; по объекту страхования «Движимое имущество» 406.549,99 (сумма, определенная специалистом ООО «Регион-Оценка») – 95.373,60 – 14.259,65 (фактически выплаченная сумма) = 296.916.74 руб., а всего 776.944,05 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию в пользу компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 50.000 руб.
С учетом изменения исковых требований (том 2 л.д. 104-105), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 748.943,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг специалиста в размере 50.000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ, Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу г.Н.Новгород, [Адрес] на основании договора купли-продажи от 17.02.2014 (том 1 л.д. 14).
07.10.2023 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования «Защита дома» [Номер] имущества - квартиры, расположенной по адресу г.Н.Новгород, [Адрес] (том 1 л.д.15-32).
Согласно приложения № 2 к полису страхования, договором установлены следующие объекты страхования и страховые суммы: внутренняя отдела и инженерное оборудование – страховая сумме 830.000 руб.; движимое имущество – страховая сумма 660.000 руб.; конструктивные элементы – страховая сумма 410.000 руб.; гражданская ответственность при эксплуатации помещения – страхования сумма 400.000 руб.
Дата начала и окончания договора страхования – с 21.10.2023 по 20.10.2028
К страховому случаю, в соответствии с условия договора страхования, относится в том числе пожар и залив.
Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД и ПР по городскому округу г.Н.Новгород от 11.12.2024 [Номер] года об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.33), [ДД.ММ.ГГГГ] в жилом доме по адресу г.Н.Новгород, [Адрес] произошел пожар, в результате которого сгорела крыша дома, выгорели пристрои в [Адрес] [Номер].
Кроме того, все квартиры и расположенное в них имущество пролиты водой вследствие тушения пожара.
В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком событие, произошедшее 22.09.2024 признано, страховым случаем.
09.01.2025 истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 291.268,76 руб. (том 1 л.д. 37), в том числе: по объекту страхования «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» (дверные блоки, инженерное оборудование, оконные блоки, пол, потолок, стены) – 195.895,16 руб.; по объекту страхования «Движимое имущество» (комод, кровать, шкаф, кухонный гарнитур, стол кухонные, обеденная зона) – 95.373,60 руб. (том 1 л.д. 40-41).
Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Регион-Оценка».
Согласно заключению специалиста ООО «Регион-Оценка» № 073412 от 21.02.2025, стоимость затрат на восстановление квартиры (внутренняя отделка и инженерное оборудование) составляет 1.233.229,70 руб.; стоимость затрат на восстановление движимого имущества составляет 406.549,99 руб., а всего 1.639.779,69 руб. (том 1 л.д. 49-98).
10.03.2025 истец направила в адрес ответчика претензию (том 1 л.д. 42-43), в которой указала, какое поврежденное инженерное оборудование и движимое имущество истца не было учтено ответчиком при определении размера страховой выплаты, и просила выплатить ей недоплаченную часть страхового возмещения в размере 945.281,23 руб. К претензии истец приложила заключение специалиста ООО «Регион-Оценка» № 073412 от 21.02.2025
В ответ на претензию ответчик в своем письме от 03.04.2025 сообщил, что при рассмотрении дополнительно представленных документов (заключения специалиста ООО «Регион-Оценка») экспертом ООО «Рустехэксперт» было принято решение пересмотреть сумму страхового возмещения.
Истцу произведена 03.04.2025 доплата в размере 168.337,18 руб., в том числе: по объекту страхования «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» - 154.77,53 руб.; по объекту страхования «Движимое имущество» - 14.259,65 руб. (том 1 л.д. 44-45, 46, 47).
Согласно дополнения к заключению специалиста ООО «Регион-Оценка» № 073412 от 21.02.2025(том 2 л.д. 96-100) стоимость затрат на восстановление движимого имущества, поврежденного в результате пожара в деревянном пристрое, составляет 28.000,30 руб. Таким образом, стоимость затрат на восстановление движимого имущества в квартире, расположенной по адресу г.Н.Новгород, [Адрес], пострадавшего в результате пожара, без учета имущества, поврежденного в результате пожара в деревянном пристрое, составляет 378.549,69 руб.
С учетом положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд находит возможным, при определении размера причиненного ущерба руководствоваться представленным истцом заключением специалиста и дополнением к заключению специалиста ООО «Регион-Оценка».
При этом суд принимает во внимание, что деревянный пристрой и находящееся в нем имущество не являлись объектом страхования. Истец, изменяя исковые требования, исключила стоимость восстановления указанного имущества из заявленных требований.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные выше доказательства. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 718.943,75 руб., в том числе: по объекту страхования «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» 830.000 (страховая сумма) – 195.895,16 - 154.077,53 (фактически выплаченная сумма) = 480.027,31 руб.; по объекту страхования «Движимое имущество» 348.549,69 (сумма, определенная специалистом ООО «Регион-Оценка») – 95.373,60 – 14.259,65 (фактически выплаченная сумма) = 238.916,44 руб.
Истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50.000,00 руб.
В силу ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Также судом учитывается правовая позиция, согласно которой, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 30.000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»
В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».
Размер штрафа составляет: ((718.943,75 руб. + 30.000) х 50%) = 374.471,88 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемых санкций на основании ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает целесообразным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 200.000 рублей, считая его соразмерным последствиям нарушенного права.
На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате экспертных услуг, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 22.379 рублей, из которых 19.379 руб. – по требованию имущественного характера и 3.000,00 руб. – по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт [Номер]) к ООО Страхования компания «Сбербанк страхование» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) о возмещении ущерба, защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 718.943,75 руб.; компенсацию морального вреда 30.000 руб.; штраф в размере 200.000 руб., а всего 948.943 (девятьсот сорок восемь тысяч девятьсот сорок три) рубля 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета госпошлину в сумме 22.379 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025.
Судья: А.А.Исламова