Судья Маренкова А.В.
№ 33-2755-2023УИД 51RS0008-01-2022-002978-38Мотивированное определение изготовлено 28.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
27 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
ФИО1 ФИО2
с участием прокурорапри секретаре
Роговской Л.Ю.ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2023 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», ФИО5, ФИО6 о признании незаконным увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 4 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., заключение помощника прокурора Кольского района Мурманской области Роговской Л.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее также - АО «ТЭК Мосэнерго», Общество), ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 октября 2022 г. с ведома генерального директора АО «ТЭК Мосэнерго» ФИО7 и по поручению начальника отдела кадров филиала Общества - «Управление по строительству порта Лавна» ФИО5 он фактически приступил к выполнению обязанностей машиниста дизельной электростанции вахтовым методом в группе механизации порта «Лавна», что подтверждается записью в трудовой книжке, однако трудовой договор с ним заключен не был.
Несмотря на это, он выполнял свою трудовую функцию, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, а ответчик выплачивал ему заработную плату, в том числе за октябрь и ноябрь 2022 года, что подтверждается расчетными листками, а также возмещал иные расходы, связанные с выполнением трудовой функции.
Ответчик произвел его увольнение в нарушение требований трудового законодательства, не ознакомив его с приказом об увольнении.
Указанные действия ответчика причинили ему нравственные страдания.
Просил суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и АО «ТЭК Мосэнерго», возложить на Общество обязанность заключить с ним трудовой договор, признать недействительной запись в трудовой книжке о его увольнении, восстановить его на работе с 7 ноября 2022 г. в должности машиниста дизельной электростанции, взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Протокольным определением суда от 18 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6
В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточнял заявленные им требования, в окончательной редакции просил признать незаконным его увольнение 7 ноября 2022 г., обязать Общество заключить с ним трудовой договор, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить его на работе с 7 ноября 2022 г. в должности машиниста дизельной электростанции, взыскать с Общества в ею пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Приводит довод о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о судебном заседании, назначенном на 12 часов 4 апреля 2023 г. узнал по телефону в 09:07 в этот же день.
В дополнениях к апелляционной жалобе считает, что суд не учел, что в трудовом договоре отсутствует подпись работодателя.
Также полагает, что на основании статьи 153 ТК РФ ему фактически были предоставлены выходные дни 07.11.2022 и 08.11.2022, в связи с чем полагает, что работодатель не имел права уволить его 8 ноября 2022 г. по инициативе работника, и трудовые правоотношения могли быть прекращены не ранее 9 ноября 2022 г.
Считает, что в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение не по заявленным им требованиям.
Приводит довод о том, что уволив его 8 ноября 2022 г., работодатель лишил его двухнедельного срока на отзыв заявления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «ТЭК Мосэнерго» ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Кольского района Гусаров А.Н. в письменных возражениях полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика АО «ТЭК Мосэнерго», просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик ФИО5, ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе назначения на должность или утверждения в должности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17 октября 2022 г. ФИО4 и АО «ТЭК Мосэнерго» заключен трудовой договор № 63, по условиям которого истец принят на работу в должности машиниста дизельной электростанции в подразделение - Группа механизации порта «Лавна» (п. Мишуково). Управление по механизации. Дирекция по механизации и транспорту.
Начало периода работы - 17 октября 2022 г., окончание периода работы - завершение трудовой функции работника, в рамках окончания строительства объекта «Комплекс перегрузки угля «Лавна» в морском порту Мурманск», до подписания со стороны Заказчика и Работодателя акта приемки законченного строительством вышеуказанного объекта, о чем свидетельствует: акт о завершении работ, подписанный между представителем Работодателя и Работником по форме приложения № 1 к настоящему трудовому договору; либо подписание Заказчиком строительства последнего акта приемки работ, для выполнения которых был привлечен работник или направление Работодателем данного акта для подписания в адрес заказчика строительства; либо завершение строительства или досрочное прекращение Договора с Заказчиком.
В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора он заключен на определенный срок, истцу определен вахтовый метод организации работ (пункт 1.6 трудового договора).
Постоянное место работы истца в соответствии с пунктом 1.7 трудового договора определено по адресу: ... - Филиал АО «ТЭК Мосэнерго» - «Управление по строительству порта «Лавна». Местность с особыми климатическими условиями - район Крайнего Севера.
Экземпляр трудового договора истец получил на руки 21 октября 2022 г., о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре, представленном Обществом в материалы дела.
На основании приведенного трудового договора работодателем издан приказ № 141-к от 17 октября 2022 г. о приеме истца на работу на вышеперечисленных условиях.
С приказом истец ознакомлен 17 октября 2022 г., о чем свидетельствует его подпись.
В этот же день ФИО4 ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя.
7 ноября 2022 г. ФИО4 представил заявление на имя генерального директора АО «ТЭК Мосэнерго» ФИО7, в котором просил предоставить ему 2 дня для отдыха за работу в выходные дни 23 и 30 октября 2022 г. с последующим увольнением по собственному желанию в связи с отказом в заключении с ним трудового договора; окончательный расчет произвести способом наличной оплаты в рублях РФ; выдать на руки трудовую книжку и расчетный листок; обеспечить направление его к месту временного проживания (...) путем направления на адрес его электронной почты электронного билета (ж/д или авиа) не позднее суток до вылета (выезда); о результатах рассмотрения указанного заявления просил сообщить на электронную почту.
В этот же день, то есть 7 ноября 2022 года истцу направлен ответ на указанное заявление, в котором работодателем указано, что в соответствии с приказами от 21 октября 2022 г. № 37 и от 28 октября 2022 г. № 38 об объявлении рабочими днями выходных дней 23 и 30 октября 2022 г. оплата работы в выходные дни истцу будет произведена в повышенном размере в соответствии с избранным им способом компенсации, в связи с чем дополнительные дни отдыха не могут быть предоставлены, поскольку за работу в выходные дни может быть предоставлен только один вид компенсации. Оплата работы в выходные дни будет произведена одновременно с выплатой заработной платы 15 ноября 2022 г. либо в день увольнения и получения окончательного расчета. Одновременно предложено обратиться в отдел кадров до фактической оплаты работы в выводные дни для изменения способа компенсации на дополнительные дни отдыха. Помимо этого, предложено обратиться в отдел кадров к специалисту Х.Н.. для оформления увольнения.
Актом об отсутствии на рабочем месте № 1 от 7 ноября 2022 г. подтверждается, что в указанный день с 8.00 до 19.00 машинист дизельной электростанции ФИО4 отсутствовал на рабочем месте по адресу нахождения Филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Управление по строительству порта Лавна» п. Мишуково, Мурманская область, непосредственного руководителя, сотрудников отдела кадров о причинах своего отсутствия не извещал.
Аналогичный акт был составлен 8 ноября 2022 г.
Приказом работодателя от 7 ноября 2022 г. ФИО4 уволен по собственному желанию с 8 ноября 2022 г.
9 ноября 2022 г. истец обратился к работодателю с заявлением о направлении ему по адресу абонентского ящика трудовой книжки, расчетных листков и копии приказа об увольнении, расчет произвести на представленный им ранее в бухгалтерию расчетный счет.
Указанные требования работника были выполнены работодателем, в адрес истца направлены трудовая книжка, расчетные листы за октябрь- ноябрь 2022 года, копия акта об отсутствии на рабочем месте 7 ноября 2022 г., что подтверждается описью вложения, почтовое отправление с указанным вложением получено истцом 11 ноября 2022 г.
Кроме того, истцу по его просьбе также предоставлен авиабилет ..., что подтверждается копией маршрутной квитанцией.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 16, 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что увольнение истца не носило добровольный характер, при этом порядок оформления прекращения трудового договора соблюден, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении суда первой инстанции, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о недобровольном характере подачи истцом заявления об увольнении, не имеется, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным его увольнения по инициативе работника.
Подача истцом заявления о предоставлении ему отгулов 7 и 8 ноября 2022 г. не свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения. Как установлено судом первой инстанции, у работодателя отсутствовала безусловная обязанность предоставить истцу дополнительные дни отдыха, поскольку, давая письменное согласие на привлечение к работе в выходные дни, истец самостоятельно выбрал способ компенсации в виде повышенной оплаты согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Также истец был извещен о том, что в предоставлении дней отдыха 7 и 8 ноября 2022 г. ему отказано.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности заключить с ФИО4 трудовой договор, суд первой инстанции также правильно указал на то, что трудовые отношения с истцом были оформлены надлежащим образом, письменный трудовой договор заключен.
Довод апелляционной жалобы о том, что трудовой договор не был подписан работодателем, опровергается представленной в материалы дела копией трудового договора, подписанного сторонами.
Также, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцу отказано в признании увольнения незаконным, суд правильно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе и признании недействительными записи в трудовой книжке, а также производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и верно применил нормы процессуального права.
Всем исследованным доказательствам в решении суда дана надлежащая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО4 о рассмотрении дела 4 апреля 2023 г. в 12 часов, отклоняется в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из справки секретаря судебного заседания, 13 марта 2023 г. ФИО4 был извещен по тел.* об отложении судебного заседания, которое состоялось 9 марта 2023 г. в 11 часов на 4 апреля 2023 г. в 12 часов. Также сообщено, что в его адрес направлена судебная повестка с копиями возражений ответчика (том 2 л.д. 31, 32).
При этом направленные судом в адрес ФИО4 (...) судебная повестка с копиями возражений ответчика возвращена в суд с отметкой почтовой связи «истечение срока хранения» (том 2 л.д. 95).
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, судом первой инстанции выполнена предусмотренная законом обязанность по заблаговременному извещению ФИО4, приняты необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации истцом процессуальных прав, в связи с чем не было допущено нарушение, влекущее отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были исследованы судом первой инстанции, не содержат оснований к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: