Дело № 2а-1707/2023

44RS0002-01-2023-000062-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Антоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Истец просит действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 от 14.12.2022г. по изъятию имущества – легкового автомобиля FORD MONDEO, государственный знак <***>, VIN <***>, стоимостью 400 000 руб. и передача его ФИО3 признать незаконными.

По данному исковому заявлению возбуждено административное дело № 2а-1707/2023г.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Административный истец просит действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 от 14.12.2022г. по изъятию имущества – легкового автомобиля FORD MONDEO, государственный знак <***>, VIN <***>, стоимостью 400 000 руб. и передача его ФИО3 признать незаконными.

По данному исковому заявлению возбуждено административное дело № 2а-1708/2023г.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 30.03.2023г. административные дела № 2а-1707/2023 и № 2а-1708/2023 по искам ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу № 2-1707/2023.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что 23.12.2022г. истцом получен акт от 14.12.2022г. о наложении ареста на транспортное средство - FORD MONDEO, государственный знак <***>, VIN <***>, стоимостью 400 000 руб., на основании сводного исполнительного производства № 104334/20/44002 от 11.12.2020г., изъятии и передаче его на хранение ФИО3 Постановление об аресте истцу не было предоставлено. Учитывая, что стоимость имущества в десятки раз превышает требования взыскателя УФНС по Костромской области, постановление об аресте не было вынесено, действия судебного пристава являются незаконными.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Костромской области, ФИО4, начальник ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5, ответственный хранитель ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исках и письменных пояснениях основаниям. Дополнительно пояснил, что постановление об аресте вынесено 15.12.2022г. с фальсификацией даты 14.12.2022г. После обращения его с заявлением о предоставлении сводного исполнительного производства и постановления об аресте, она в спешном порядке изготовила постановление об объединении сводного производства от 15.12.2022г. ФИО7, представившая документы в материалы дела, не имеет полномочий представления интересов УФССП по Костромской области.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От административного ответчика ФИО2 в суд поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения административного дела до вынесения решения по делу № 2-1592/2023 по иску ФИО8 к УФНС России по Костромской области, ФИО9 об освобождении имущества от ареста, которое рассматривается в Свердловском районном суде г. Костромы.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

Ранее, в судебном заседании ФИО2 поясняла, что на исполнении в ОСП по Фабричному округу г. Костромы находится сводное исполнительное производство № 104334/20/44002-СД от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 в пользу взыскателей УФНС России по Костромской области и ФИО4. По состоянию на 30 марта 2023 года общий долг по сводному исполнительному производству составляет 82 444 рубля 63 копейки, исполнительский сбор – 10 200 рублей. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам из банков и иных кредитных организаций на имя должника открыт счет в ПАО «Сбербанк». Было вынесено постановление по обращению взыскания на данные денежные средства. Денежные средства на данных счетах в данном банке отсутствуют. Также по данным Пенсионного Фонда РФ должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. По данным ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства автомобиль ЗАЗ 1995 года выпуска и легковой автомобиль Форд 2005 года выпуска, государственный номер <***>. 14 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника: .... Должник по данному адресу дверь не открыл, со слов соседей по данному адресу проживает. На придомовой территории установлено было транспортное средство легковой автомобиль Форд мондео 2005 года выпуска. На основании ответа из ГИБДД данное транспортное средство зарегистрировано за должником. Также, 14 декабря 2022 года было вынесено постановление о наложении ареста в отношении данного транспортного средства, данное постановление направлено было в адрес должника, что подтверждается реестром отработанной корреспонденции, предоставленной курьерской службой. На основании данного постановления составлен акт о наложении ареста в отсутствие должника. Предварительная стоимость арестованного имущества составляет 400 000 рублей согласно рыночной стоимости. Для точной оценки данного имущества будет назначена оценочная экспертиза. Арест был произведен в форме запрета владения указанным имуществом в акте наложения ареста. Имущество изъято, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Место хранения арестованного имущества: ..., ответственным хранителем данного имущества назначен ФИО6. С данным лицом заключен договор с УФССП России по Костромской в соответствии со ст. 86 Федерального закона. Судебный пристав сам в праве назначать хранителя имущества. По состоянию на 30 марта 2023 решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей УФНС России по Костромской области, ФИО4: № 78063/20/44002-ИП от 17.02.2020, № 81356/20/44002-ИП от 04.03.2020, № 108542/20/44002-ИП от 29.07.2020, № 120622/20/44002-ИП от 21.09.2020, № 68330/21/44002-ИП от 25.10.2021, № 135906/22/44002-ИП от 20.06.2022, № 156701/22/44002-ИП от 10.08.2022, которые входят в состав сводного исполнительного производства № 104334/20/44002-СД.

По состоянию на 30 марта 2023 года общий долг по сводному исполнительному производству составляет 82 444 рубля 63 копейки, исполнительский сбор – 10 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

По сведениям УГИБДД УМВД России по Костромской области, за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство FORD MONDEO, государственный знак <***>, VIN <***>.

14.12.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на транспортное средство FORD MONDEO, государственный знак <***>, VIN <***>, принадлежащее ФИО1 и составила акт о наложении ареста (описи имущества). Копию Акта о наложении ареста ФИО1 получил 23.12.2022г., что подтверждается его подписью в Акте. Копия постановления о наложении ареста направлена ФИО1 13.02.2023г. (согласно реестру отправки почтовой корреспонденции).

14.12.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о назначении ответственным хранителем транспортного средства FORD MONDEO, государственный знак <***>, ФИО6 (...), с которым 13.09.2022г. УФССП по Костромской области заключен договор хранения арестованного имущества № 7/22. Транспортное средство было передано ответственному хранителю 14.12.2022г., что подтверждается Актом о передаче арестованного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве и другим нормативным правовым актам, права и законные интересы административного истца не нарушали, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах представленных ему правомочий.

Исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства № 104334/20/44002-СД возбуждены на основании исполнительных документов, основанием для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника явилась непогашенная задолженность в сумме превышающей 3 000 рублей, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии двух понятых, о чем указано в оспариваемом акте и подтверждено подписями понятых, транспортное средство было передано на ответственное хранение лицу, с которым УФССП России по Костромской области в соответствии со ст. 86 Федерального закона заключен договор хранения арестованного имущества.

Доводы административного истца о несоразмерности наложения ареста в рамках исполнительного производства опровергаются материалами административного дела, в котором имеются сводки по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства, содержащие сведения об оставшихся суммах задолженности перед взыскателями.

Доводы административного истца о том, что фактически постановление о наложении ареста было вынесено судебным приставом 15.12.2022г., ничем объективно не подтверждены. В материалы дела представлены копии постановления о наложении ареста на транспортное средство и передаче арестованного имущества ответственному хранителю, в которых дата вынесения постановлений указана – 14.12.2022г., в сводках по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства, также отражена дата вынесения постановления – 14.12.2022г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Несвоевременное вручение копии акта о наложении ареста и направление в адрес должника копии постановления о наложении ареста, административными ответчиками не опровергнуто, что действительно не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, суд считает то обстоятельство, что должнику несвоевременно направлены процессуальные документы, в данном случае само по себе не свидетельствует о нарушении права истца. В связи с этим, сам по себе данный довод не может служить основанием для удовлетворения административного искового заявления. Доказательств наступления негативных последствий в результате несвоевременного направления (не направления) копий процессуальных документов, в материалы дела административным истцом не представлено.

Доводы административного истца об отсутствии полномочий у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на совершение исполнительных действий, вынесение постановлений, также как и отсутствие полномочий у ФИО7 на представление интересов УФССП России по Костромской области, опровергаются материалами дела. Согласно Приказу № 3085-лс от 29.12.2020г. ФИО2 назначена с 31.12.2020 в ОСП по Фабричному округу г. Костромы на должность судебного пристава-исполнителя, сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 находится у нее на исполнении. ФИО7 в материалы дела представлена копия доверенности № 37 от 20.12.2022, копия Приказа от 25.10.2022г., копия диплома о наличии квалификации юриста по специальности юриспруденция и копия свидетельства о заключении брака.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 по изъятию транспортного средства и передаче его ответственному хранителю, незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия) оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2023 года