РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвокатов Ерохиной О.И., Графского В.Н., Тумановой М.Б.

при секретаре Смирнове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1760/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, запрете заниматься деятельностью по выделке шкур, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с исковыми требованиями к ответчикам ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника; о нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: , запрете заниматься деятельностью по выделке шкур в жилом помещении; взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований представитель истцов ФИО2, ФИО1 пояснили суду, что истцы ФИО2 и ФИО1, являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: . ФИО1 принадлежит ? доли вправе на жилое помещение, ФИО6 принадлежит ? доля вправе на жилое помещение. Также в указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО3. Ответчики ФИО4 и ФИО5 используют жилое помещение не по назначению. В жилом помещении выделывают шкуры животных. В результате чего истцы в своем жилом помещении ощущают запах угарного газа и аммиака.

Истица ФИО3 и ее представитель адвокат Графский В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили суду, что на момент рассмотрения дела в суде она проживает в квартире со своим супругом. ФИО1 и ФИО2 в квартире, по адресу: , не проживают. Квартира, в которой проживают ответчики, находится этажом выше. Её сын, ФИО1, после вступления в брак, в данной квартире не проживает, проживает в другом городе. Год выезда из квартиры и город проживания назвать затрудняется. На сегодняшний день запах в квартире отсутствует, но на момент подачи искового заявления запах был. В связи с чем, ее состояние здоровья ухудшилось. Она обращалась за медицинской помощью по заболеванию сердечно-сосудистой системы и системы органов дыхания.

Ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат Туманова М.Б. исковые требования не признали и пояснили суду, что истица неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверки по факту выделывания шкур ответчиком, органами внутренних дел неоднократно проводились проверки, которыми ничего не установлено. Ответчик ФИО4 в квартире по адресу: , проживает одна. Но, в квартире зарегистрированы также ответчик ФИО5 и 3-е лицо ФИО7. Её сыновья не проживают в квартире около 10 лет. Также ответчик пояснила, что она работает библиотекарем, выделкой шкур не занимается. Более того, она обратилась в филиал ФБУЗ «Центр эпидемиологии в МО в городах Пущино, Серпухове, Серпуховском и х», которым проведено исследование её квартиры. Согласно протоколу, составленному указанной организацией, превышение аммиака не установлено. Считают, что исковые требования являются необоснованными, каких-либо доказательств в обоснование исковых требований суду не представлено. В соответствие со ст. 151 ГК РФ, оснований для компенсации морального вреда, не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин своей не явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Третьи лица - ФИО7, представитель филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в МО в городах Пущино, Серпухове, Серпуховском и х» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В ходе судебного заседания допрошены свидетели, заявленные стороной истца и ответчика.

Свидетель ФИО8, пояснила суду, что она является дочерью истицы ФИО3 в квартире матери бывает часто. Свидетелю известно, что ответчика выделывает шкуры животных в своей квартире с 90-х годов. Она лично видела шкуры на балконе квартиры ответчика. Истица периодически ночует у нее в квартире. На сегодняшний день также имеется стойкий резкий запах, по ее мнению, аммиака. В подъезде запаха нет. В квартире ответчика не была. Ее брат истец ФИО1 и его дочь ФИО2 вместе с истицей ФИО9 в квартире не проживают давно. Проживают в . Точную дату пояснить затрудняется.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что является внучкой истицы ФИО3. Она часто посещает квартиру бабушки, где слышала часто слив в канализацию жидкости, после чего распространялся химический запах. От данного запах слезятся глаза и першит в горле. Также она слышит передвижения по квартире ответчика, из чего делает вывод, что шкуры выделываются в квартире ответчика. В квартире ответчика не была.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что она проживает в другом доме. В частном порядке делает инъекции истице ФИО3 и ее супругу. Была в квартире, где проживает истица, запах химии был. Знает со слов ответчика, что соседка, с верхнего этажа, выделывает шкуры. Фамилия имя и отчество соседки истицы пояснить не может. Также пояснила, что окна в квартире ответчика «плачут». Последний раз была в квартире в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, запаха не чувствовала.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что является соседом истицы и ответчика. Проживает с ними в одном подъезде с ДД.ММ.ГГГГ года. Запаха в подъезде нет. В квартире ответчика бывал неоднократно, поскольку занимался ремонтом и установкой кранов. Сантехнические приборы находятся в нормальном состоянии. Каких-либо химических веществ в больших объемах не видел. Также пояснил суду, что дом старый, пол устроен так, что между межэтажными перекрытиями и полом имеется вентиляционное пространство, примерно сантиметром 20 и по углам комнаты расположены вентиляционные решетки, для проветривания межэтажного пространства. В этом пространстве находится строительных мусор. Он это видел, когда производил ремонт своей квартиры.

Свидетель ФИО13 пояснила, что она является коллегой по работе и часто посещает квартиру ответчика в разное время года и время суток. Ни в подъезде, ни в квартире химического запаха нет. Никогда не видела ни шкур животных, ни химикатов в квартире ответчика.

Свидетель ФИО19 пояснила суду, что проживает в одном подъезде с истицей и ответчиком более 20 лет, на первом этаже. Бывала в квартире истицы, которая приглашала ее. Какого-либо химического запаха в квартире, где проживает истица, она не чувствовала. В квартире ответчика есть запах, как бывает в квартире у пожилых людей. В подъезде запаха нет. Свидетель также бывала в квартире ответчика. В квартире чисто, химического запаха нет. Шкур и химических веществ в большом объеме, в квартире нет.

Заслушав пояснения представителей истцов ФИО2, ФИО1, истицы ФИО3 и ее представителя, ответчика и ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: (л.д.23).

Истице ФИО2 принадлежит ? доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: (л.д.22).

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 в спорном жилом помещении не проживают, в связи с проживаем в другом городе семьей. Дату, с которой истцы не проживают в спорной квартире, представитель указать не может. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Истица ФИО3 проживает в квартире, расположенной по адресу: совместно со своим супругом.

В квартире ответчика по адресу: , зарегистрированы ответчики - ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ г., и 3-е лицо ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом и представителями представлен Протокол обследования воздуха в квартире истицы. Замеры выполнены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, х.

Согласно результатам лабораторных исследований воздуха закрытых помещений в маленькой и большой комнатах по адресу: «превышают величину допустимого уровня, согласно ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 «предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ (ПДК) в атмосферном воздухе городских и сельских поселений п.28, глава 1. В маленькой комнате результаты исследования (аммиак) 0,55 мг/м3, допустимые значения 0,2 мг/м3. Большая комната результаты исследования (аммиак), в центре 0,31; 0,35;0,32 мг/м3, допустимые значения 0,2 мг/м3 (л.д.). Однако, в представленном Протоколе лабораторных исследований не установлен источник возникновения запаха аммиака.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » проведено исследование воздуха в квартире ответчика по адресу: , г.о. Чехов, . Согласно протоколу лабораторных испытаний, представленному ответчиком, показатели аммиака в квартире ответчика находятся в норме. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Представители истцов ФИО2 и ФИО1, истица ФИО3 и ее представитель ходатайств о назначении экспертизы в обоснование исковых требований суду не заявляли.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом ставился на разрешение вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы в обоснование доводов об ухудшении состояния здоровья истицы ФИО3 и установления запахового следа аммиака и источника образования данного запаха в квартире истицы.

Истицы ФИО3 ее представитель и представители истцов ФИО2 и ФИО1 от назначения и производства экспертиз отказались. Доказательств, позволяющих сделать вывод, что источник запах аммиака находится в квартире ответчика суду не представлено.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит им доказывать. Суд расценивает отказ истицы ФИО3 ее представителя и представителей истцов ФИО2 и ФИО1 от назначения и производства экспертиз, в обоснование своих требований, как отказ от предоставления доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В материалах гражданского дела имеется сведения из Столбовского отдела полиции ГУ МВД России по МО МВД России по г.о. Чехов. Согласно ответу указывается, что обстоятельства, изложенные в заявлении истицы ФИО3 о выделке шкур ФИО4 проведена проверка. Данные, изложенные в заявлении ФИО3, не подтвердились.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцам суд исходит из того, что истцами ФИО2 и ФИО1 не представлено доказательств нарушений прав собственников ответчиками ФИО4 и ФИО5

Истцы ФИО2 и ФИО1 в жилом помещении, принадлежащим им на праве собственности не проживают, доказательств того, что выезд носит вынужденный характер, в связи с незаконными действиями ответчиков суду не представлено. Как не представлено доказательств того, что источник запахового следа находится в квартире, где проживает ФИО4 Обстоятельства того, что ФИО4 проживает в квартире одна, а место жительство ФИО5 не известно, истцами не оспаривались.

Истицей ФИО3 суду доказательств того, что ухудшение состояние здоровья имеет место быть, и связано с запахом аммиака, источник которого находится в жилом помещении ответчика ФИО4 и она осуществляет деятельность по выделке шкур суду не представлено.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10, которые являются близкими родственниками истицы, в части того, что они постоянно чувствовали запах аммиака, першение в горле и слезоточивость после нахождения в квартире истицы, суд относиться критически. И не может их использовать в качестве относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии источника запаха в квартире ответчика в виду субъективности оценки наличия/отсутствия запаха аммиака.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит им доказывать. Сторона истцов не заявляла ходатайств о содействии судом в истребовании доказательств либо в предоставлении времени для предоставления дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствие со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанной нормы закон связывает возможность компенсации морального вреда с наличием физических и нравственных страданий, связанными с незаконными действиями причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а поскольку в данном случае истцом в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом таких обстоятельств также не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Исследовав в совокупности все обстоятельств дела, учитывая отсутствие у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, отсутствия у истцов намерений уточнить, изменить, дополнить и обосновать заявленные требования, а у ответчиков отсутствие дополнительных пояснений суд считает, что исковые требования истцов ФИО3, ФИО2, ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, запрете заниматься деятельностью по выделке шкур, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.