Решение по делу № 2-885/2023 от 21.07.2023 - о признании незаконными проведения служебных проверок и действий должностных лиц по назначению и проведению служебных проверок, компенсации морального вреда.

Дело № 2-885/23

УИД-09RS0001-01-2022-005724-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск КЧР 21 июля 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Каблаховой А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика Прокуратуры Томской области ФИО3,

рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании посредством обеспечения участия представителя ответчика с использованием средств видеоконференц-связи в Томском районном суде Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокурору Томской области ФИО14 А.Н., прокурору отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО4, начальнику отдела кадров (на правах управления) прокуратуры Томской области Осиповой М.С., прокуратуре Томской области о признании незаконными проведения служебных проверок и действий должностных лиц по назначению и проведению служебных проверок, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности обратился в Черкесский городской суд КЧР с административным исковым заявлением к прокурору Томской области Семенову А.Н., прокурору отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО4, начальнику отдела кадров (на правах управления) прокуратуры Томской области Осиповой М.С., прокуратуре Томской области и просит признать незаконными действия прокурора Томской области Семенова А.Н. по назначению 27.04.2020г. проведения служебной проверки об отсутствии ФИО1 на рабочем месте; признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела кадров (на правах управления) прокуратуры Томской области Осиповой М.С. по проведению с 27.04.2020г. по 26.05.2020г. служебной проверки по отсутствию ФИО1 на рабочем месте; признать незаконными действия (бездействие) прокурора отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО4 по проведению после января 2020г. в отношении ФИО1 служебной проверки, по результатам плановой комплексной проверки организации работы в прокуратуре Зырянского района Томской области за период 2017-9 месяцев 2019 года.

В обоснование исковых требований указал, что с 21.03.2017г. по 26.08.2020г. ФИО1 проходил службу в прокуратуре Томской области. 23.10.2017г. ФИО1 присвоен классный чин - юрист третьего класса. Классный чин - юрист второго класса, подлежал присвоению ФИО1 24.10.2019г., однако он не был присвоен по причине того, что в отношении ФИО1 была возбуждена служебная проверка и он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом прокурора Томской области Семенова А.Н. № 111-к от 24.04.2020г. Решением Черкесского городского суда КЧР от 22.01.2021 г. по делу № 2- 163/2021 приказ прокурора Томской области Семенова А.Н. № 111-к от 24.04.2020г. признан незаконным и подлежащим отмене. Решение суда было оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции. После установления судом отсутствия у ФИО1 дисциплинарного взыскания, трудовые права ФИО1 подлежали восстановлению путем присвоения очередного классного чина. Однако прокуратурой Томской области трудовые права ФИО1 не были восстановлены. По этой причине ФИО1 подал письменное заявление в прокуратуру Томской области, с просьбой присвоить ему очередной классный чин, однако 30.09.2021г. им был получен ответ, в котором прокуратура Томской области отказала в восстановлении трудовых прав - присвоении очередного классного чина. Не согласившись с отказом работодателя, ФИО1 обратился в суд. Решением Черкесского городского суда КЧР № 2- 822/2022 от 22.03.2022г. вступившим в законную силу 29.09.2022г. в исковых требованиях ФИО1 о присвоении ему очередного классного чина было отказано. Решение суда мотивированно тем, что согласно п.1.10 приказа Генпрокурора РФ от 10.12.2007г. № 198 «О классных чинах и форменном обмундировании прокурорских работников» действовавшего в период службы ФИО1, очередной классный чин не присваивается прокурорским работникам, в отношении которых проводится служебная проверка, а в течении всего периода, когда ФИО1 мог быть присвоен очередной классный чин, вплоть до его увольнения из органов прокуратуры, в отношении ФИО1 непрерывно велись различные служебные проверки. В ходе судебного разбирательства по делу № 2-822/2022, прокуратура Томской области представила суду материалы проведения в отношении ФИО1 двух служебных проверок: об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, которая проводилась с 27.04.2020г. по 26.05.2020г., была назначена прокурором Томской области Семеновым А.Н., проводилась начальником отдела кадров (на правах управления) прокуратуры Томской области Осиповой М.С.; по результатам плановой комплексной проверки организации работы в прокуратуре Зырянского района Томской области за период 2017 - 9 месяцев 2019, которая проводилась с 23.10.2019г. по 21.07.2020г., была назначена и.о. прокурора Томской области ФИО6, проводилась прокурором отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью управления по надзору за уголовно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО4 Ранее о вышеуказанных служебных проверках ФИО1 не знал, об их проведении он не извещался, поэтому не имел возможности защитить свои законные права и интересы в ходе их проведения. О существовании данных проверок ФИО1 узнал только из дополнительного отзыва прокуратуры Томской области в ходе рассмотрения в суде гражданского дела № 2-822/2022. Хотя ни одна из проводившихся в отношении ФИО1 служебных проверок не привела к привлечению его к дисциплинарной либо иной ответственности, сам значительный период времени их проведения, стал препятствием для присвоения ФИО1 очередного классного чина, чем были нарушены его законные права и интересы. Неприсвоение ФИО1 очередного классного чина повлекло для него негативные последствия в виде: ухудшения служебной характеристики, уменьшения причитающихся выплат, осложнило для него трудоустройство, в том числе и в другие органы прокуратуры. Служебная проверка по результатам плановой комплексной проверки длилась 9 месяцев: с 23 октября 2019 года по 21 июля 2020 года, что является грубым нарушением действующего законодательства, согласно которому, она не может вестись более 6 месяцев (ч.8 ст.41.7 Закона о прокуратуре). В материалах самой служебной проверки, содержится письмо начальника отдела правовой статистики и защиты информации прокуратуры Томской области ФИО7 № 11-28-2020 от 11.02.2020, в котором указывается, что «сроки давности по привлечению его (ФИО1) к дисциплинарной ответственности истекли». Следовательно, служебная проверка подлежала окончанию не позже 11 февраля 2020 г. Ведение служебной проверки после этой даты является незаконным. С 30 апреля по 26 мая 2020 года проводилась служебная проверка о причинах отсутствия ФИО1 на рабочем месте, проверка была прекращена ввиду наличия листков нетрудоспособности. Данная служебная проверка была возбуждена по надуманным основаниям, т.к. ответчик заведомо знал, что ФИО1 отсутствует по причине заболевания. С 02.10.2019 года истец систематически находился на лечении. Ответчик регулярно производил ФИО1 выплаты по листкам нетрудоспособности, что, в том числе, подтверждается справкой соцстраха Томской области № 6040 от 28.09.2020г. ФИО1 подвергался на рабочем месте дискриминаций по национальному признаку. ФИО1 считает, что незаконное назначение и проведение служебных проверок стало результатом его дискриминации, с целью препятствования его карьерному росту, т.к. проведение проверок дало формальный повод не присваивать ФИО1 очередной классный чин. С этой целью, административный ответчик предпринимал и иные незаконные действия. В материалах личного дела ФИО1 отсутствует такое представление, хотя о присвоении предыдущего классного чина, (юрист 3 класса), представление в личном деле имеется. Кроме того, проведение служебной проверки началось за один день до наступления даты присвоения ФИО1 очередного классного чина (24.10.2019г.). Ранее суд неоднократно устанавливал нарушение трудовых прав ФИО1 прокуратурой Томской области. Во вступивших в законную силу решениях Черкесского городского суда КЧР от 22.01.2021г. по делу № 2-163/21 и от 26.02.2021г. по делу № 2-407/2021 были признаны незаконными приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и об увольнении. Кроме того, суд дважды взыскал с прокуратуры Томской области в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального ущерба.

Определением от 24.01.2023 года административное исковое заявление принято к производству. В ходе рассмотрения дела определением от 22.02.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от 18.05.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца к производству суда приняты дополнительные требования ФИО1 В окончательной редакции ФИО1 просит суд: признать незаконным проведение служебной проверки, назначенной 27.04.2020 года в отношении ФИО1 об его отсутствии на рабочем месте; признать незаконным проведение служебной проверки в отношении ФИО1, которая была проведена по результатам плановой комплексной проверки организации работы в прокуратуре Зырянского района Томской области за период 2017 - 9 месяцев 2019; признать незаконным действий прокурора Томской области Семенова А.Н. по назначению 27.04.2020г. проведения служебной проверки об отсутствии ФИО1 на рабочем месте; признать незаконными действий (бездействие) начальника отдела кадров (на правах управления) прокуратуры Томской области Осиповой М.С. по проведению с 27.04.2020г. по 26.05.2020г. служебной проверки по отсутствию ФИО1 на рабочем месте; признать незаконными действия (бездействие) прокурора отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО4 по проведению после января 2020 г. в отношении ФИО1 служебной проверки по результатам плановой комплексной проверки организации работы в прокуратуре Зырянского района Томской области за период 2017 - 9 месяцев 2019; взыскать с прокуратуры Томской области в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание после объявленного перерыва в связи с невозможностью организации видеоконференц-связи не явился, о причинах неявки не сообщил, об объявленном перерыве извещен. При таких обстоятельствах, с учетом мнения его представителя по доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца, суд

определил:

рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Согласно устным и приобщенным к материалам дела письменным возражениям, ответчик Прокуратура Томской области полагает требования истца, не подлежащими удовлетворению, указывая, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока подачи искового заявления или оснований для его восстановления истцом не представлено, обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, истцом не приведено. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Порядок назначения и проведения оспариваемых служебных проверок полностью соблюден. Основания и процедура проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 № 255 (далее по тексту - Инструкция). Так, служебная проверка об отсутствии ФИО1 на рабочем месте назначена прокурором Томской области Семеновым А.Н. на основании рапорта и.о. прокурора отдела кадров прокуратуры области, что полностью согласуется с пунктом 2.3 и абзацем 3 пункта 2.4 Инструкции. В соответствии с подпунктом «в» пункта 2.6.2 Инструкции проведение служебной проверки поручено сотруднику кадрового подразделения Осиповой М.С. Довод о надуманных основаниях указанной проверки является несостоятельным. Основанием ее проведения явились сведения, изложенные в рапорте прокурора Зырянского района Томской области об отсутствии ФИО1 на работе с 10.03.2020 по 24.04.2020, при отсутствии уведомления руководителя прокуратуры района о конкретных причинах неявки на службу с приложением подтверждающих документов, непредставлении работодателю объективных данных (оригинала или копии больничного листа) о временной нетрудоспособности за указанный период. В связи с изложенным, в его действиях обоснованно были усмотрены признаки дисциплинарного проступка, предусмотренного подпунктом «в» пункта 2.1 Инструкции - нарушение трудовой дисциплины. ФИО1 направлено уведомление о проведении служебной проверки с предложением дачи объяснений заказными письмами по известным отделу кадров прокуратуры области адресам его проживания и регистрации, в том числе телеграмма по месту регистрации в г. Черкесск. Каких - либо пояснений по вопросу отсутствия на рабочем месте от ФИО1 не поступило. С учетом требований пункта 2.11 Инструкции служебная проверка проведена объективно и всесторонне, в ходе ее проведения оснований для применения мер ответственности не установлено, поскольку выяснено, что с 10.03.2020 по 30.04.2020 ФИО1 выданы больничные листы. По результатам служебной проверки в соответствии с пунктом 4.1 Инструкции составлено письменное заключение, которое подписано должностным лицом, проводившим служебную проверку, и утверждено прокурором области. Служебная проверка по результатам плановой комплексной проверки организации работы в прокуратуре Зырянского района Томской области за период 2017 год - 9 месяцев 2019 года назначена и.о. прокурора Томской области 23.10.2019 на основании рапорта прокурора Зырянского района от 21.10.2019, в котором были изложены основания ее проведения, что соответствует подпункту «г» пункта 2.1, пункту 2.3 и абзацу 3 пункта 2.4 Инструкции. В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.6.2 Инструкции проведение служебной проверки поручено прокурору отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО4, который в настоящее время сотрудником прокуратуры области не является. Обязанность по направлению уведомления о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по адресу его регистрации прокуратурой области исполнена. Довод о нарушении срока проведения указанной проверки является несостоятельным. В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня ее назначения. В срок проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности прокурорского работника, пребывания его в отпуске. Из представленных материалов следует, что в период с 02.10.2019 ФИО1 на рабочем месте отсутствовал в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске (со 2 по 31 октября 2019, с 1 по 3 ноября 2019, с 19 по 26 ноября 2019, с 27 ноября по 11 декабря 2019, с 31 декабря 2019 по 02 июля 2020 - листы временной нетрудоспособности, в период с 5 до 27 ноября 2019 был в очередном отпуске, который продлевался с 22 по 30 декабря ввиду временной нетрудоспособности с 12 по 21 декабря 2019, перерывы между отдельными листками нетрудоспособности - 11 и 12 января, 1 и 2 февраля, 7, 8, 9 марта, 1, 2, 3, 4, 5 мая 2020 являлись выходными днями, на работу в эти дни он также не выходил, что установлено судебными актами по гражданскому делу № 2-407/2021). Приказом от 30.06.2020 ФИО1 уволен из органов прокуратуры. Таким образом, проверка в отношении него, как прокурорского работника, продолжалась не более 15 рабочих дней, и была прекращена 21.07.2020, при этом в период после увольнения его прав и интересов не нарушала и не затрагивала. Ссылки истца на его дискриминацию на работе по национальному признаку являются искаженным способом защиты своих прав.

Ответчики должностные лица прокуратуры Томской области -прокурор Томской области Семенов А.Н., начальник отдела кадров (на правах управления) прокуратуры Томской области Осипова М.С., и ранее замещающий должность прокурора отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО4 (приказом №17 от 22.01.2021 года уволен из прокуратуры Томской области по собственному желанию) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о судебном заседании надлежащим образом уведомлены. В ходе рассмотрения дела от действующих должностных лиц прокуратуры поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО1, аналогичные по своему содержанию с вышеприведенными по тексту возражениями прокуратуры Томской области, ответчик ФИО4 в телефонном сообщении просил рассмотреть дело в его отсутствие, позицию прокуратуры поддерживал. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель органа, дающего заключение, Инспекции труда в КЧР в судебное заседание не явился, о нем извещен, в направленных в суд заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине загруженности, при таком положении с учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 21.03.2017 года по 26.08.2020 года ФИО1 проходил службу в прокуратуре Томской области, что подтверждается приказом № 108 от 21.03.2017 года и приказом № 166 от 30.06.2020 года прокурора Томской Области.

23.10.2017 года на основании приказа Генерального прокурора РФ № 116-а ему был присвоен классный чин – юрист третьего класса.

Основанием обращения в суд ФИО1 с настоящими требованиями согласно его исковому заявлению послужило то обстоятельство, что 24.10.2019 года ФИО1 подлежал присвоению очередной классный чин -юрист второго класса, однако в связи проведением в отношении него оспариваемых служебных проверок ему решениями судов первой и апелляционной инстанции отказано в иске о присвоении классного чина (дело №2-822/2022).

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 были назначены и проведены следующие служебные проверки.

Так, 23.10.2019 года исполняющим обязанности прокурора Томской ФИО16на основании рапорта прокурора Зырянского района Томской ФИО17.от 21.10. 2019 года в отношении ФИО1 назначено проведение служебной проверки по фактам ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, выявленных в ходе проведенной в прокуратуре района комплексной проверки.

Проведение данной проверки прекращено 21.07.2020 года в связи с увольнением ФИО1 из прокуратуры Томской области.

В период с 27.04.2020 года по 26.05.2020 года на основании рапорта прокурора Зырянского района Томской ФИО18.проведена также служебная проверка о причинах длительного отсутствия ФИО1 на рабочем месте в прокуратуре района. Оснований для применения к ФИО1 мер ответственности не установлено в связи с предоставлением им больничных листов, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на работе (по болезни).

Проведение указанных служебных проверок и действия должностных лиц по их назначению и проведению истец полагает незаконными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры (пункт 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры и директора (ректоры) научных и образовательных организаций прокуратуры имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должность, за исключением лишения нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации" (пункт 3 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Так, приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 №255 утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее -Инструкция).

Согласно подпункту "г" пункта 2.1 Инструкции служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Пунктом 2.3 Инструкции предусмотрено, что поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Инструкции в зависимости от сложности служебной проверки ее проведение поручается прокурорскому работнику или специально создаваемой комиссии. Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки.

В соответствии с пунктом 2.11 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Порядок проведения служебной проверки и полномочия ее участников регламентированы разделом 3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

В пункте 3.2 Инструкции указано, что прокурорский работник, которому поручено проведение служебной проверки, председатель комиссии по проведению служебной проверки обязан уведомить под расписку прокурорского работника об организации и основаниях проведения в отношении его служебной проверки не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения, разъяснить его права и обязанности, а при отсутствии такой возможности по объективным причинам - направить уведомление заказным письмом по месту жительства прокурорского работника, в отношении которого назначена служебная проверка.

Пунктом 3.3 Инструкции предусмотрено право прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, обжаловать руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, действия (бездействие) работников, проводящих служебную проверку, а также ее результаты.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня ее назначения. В срок проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, пребывания его в отпуске.

Согласно пункту 4.1 Инструкции по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку.

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение.

Окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения. Если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания проверки считается следующий за ним рабочий день (пункт 4.2 Инструкции).

В соответствии с пунктом 5.2 Инструкции при наличии оснований для привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности работником структурного подразделения, проводившим служебную проверку (председателем комиссии), подготавливается проект приказа, который вместе с материалами служебной проверки представляется в кадровое подразделение (должностному лицу, осуществляющему кадровую работу) для согласования. При этом кадровым подразделением проверяются в том числе вопросы соблюдения сроков привлечения к ответственности, правильности указания наименования подразделения органа прокуратуры, упомянутого в приказе, и данных прокурорского работника, подлежащего привлечению к ответственности. Проект приказа вместе с необходимыми материалами представляется в срок не позднее 5 рабочих дней до истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Порядок назначения и проведения оспариваемых служебных проверок полностью соблюден.

Так, служебная проверка по результатам плановой комплексной проверки организации работы в прокуратуре Зырянского района Томской области за период 2017 год - 9 месяцев 2019 года назначена и.о. прокурора Томской области 23.10.2019 на основании рапорта прокурора Зырянского района от 21.10.2019, в котором были изложены основания ее проведения.

Проведение служебной проверки 23.10.2019 и.о. прокурора Томской области поручено прокурору отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО4 в соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Инструкции.

24.10.2019 прокурором отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО4 из отдела кадров истребованы сведения о нахождении ФИО1 в отпуске, периодах временной нетрудоспособности, о регистрации и фактическом месте проживания.

25.10.2019 прокурором отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО4 в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции уведомление о ее проведении с предложением явиться для дачи объяснений направлено ему заказным письмом по адресу его регистрации: КЧР, <адрес>. Кроме того, им дано поручение прокурору Зырянского района Томской области уведомить ФИО1 о начале служебной проверки (поручение от 25.10.2019).

Из материалов проверки следует, что ФИО1 в период с 5 до 27 ноября 2019 был в очередном отпуске, который продлевался с 22 по 30 декабря ввиду временной нетрудоспособности с 12 по 21 декабря 2019; со 2 по 31 октября 2019, с 1 по 3 ноября 2019, с 19 по 26 ноября 2019, с 27 ноября по 11 декабря 2019, с 31 декабря 2019 по 10 января 2020; с 13 по 27 января 2020 отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью (справка от 12.02.2020 года).

Приказом и.о.прокурора Томской области ФИО10 №403к от 12.12.2019 года определено решить вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности по результатам плановой комплексной проверки организации работы в прокуратуре Зырянского района Томской области за период 2017-9 месяцев 2019 года по окончании его временной нетрудоспособности.

30.06.2020 года ФИО1 уволен из органов прокуратуры на основании п. «з» ч. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (приказ прокурора Томской Области Семенова А.Н. № 166 от 30.06.2020г.).

Рапортом прокурора отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО4 от 21.07.2020 года производство по проверке прекращено по причине увольнения ФИО1

Приказ об увольнении был оспорен ФИО1 в судебном порядке.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 26.02.2021 года (дело №2-407/2021) частично удовлетворен иск ФИО1 и признан незаконным и отменен приказ прокурора Томской Области Семенова А.Н. № 166 от 30.06.2020г. «Об освобождении от должности и увольнении, произведении окончательных выплат» с изменением формулировки основания увольнения ФИО1 на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего кодекса) с 26.08.2020 года.

Судебными актами по гражданскому делу №2-407/2021 установлено, что ФИО1 отсутствовал на службе в прокуратуре Томской области в связи с временной нетрудоспособностью в период с 31 декабря 2019 года, что подтверждается представленными им в прокуратору Томской области листками нетрудоспособности: - с 31 декабря 2019 года по 10 января 2020 года (№); - с 13 января 2020 года по 27 января 2020 года (№); - с 28 января 2020 года по 31 января 2020 года (№); - с 03 февраля 2020 года по 11 февраля 2020 года (№); - с 12 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года (№); - с 20 февраля 2020 года по 06 марта 2020 года (№); - с 10 марта 2020 года по 08 апреля 2020 года (№); с 09 апреля по 30 апреля 2020 года (№); - с 06 мая по 26 мая 2020 года (№); с 30 мая 2020 года по 23 июня 2020 года (№ №). Перерывы между отдельными листками нетрудоспособности (11 и 12 января, 01 и 02 февраля, 07, 08, 09 марта, 01, 02, 03, 04 и 05 мая), представленные ФИО1, являлись выходными либо праздничными днями. Из листка нетрудоспособности от 23 июня 2020 года следует, что истец ФИО1 находился в РГБУЗ «Адыге-Хабльская ЦРБ» на больничном с 23 июня 2020 года по 02 июля 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного следует, что продолжительность служебной проверки, за исключением сроков нахождением ФИО1 на больничном и в трудовом отпуске, не превысила установленного Инструкцией срока. Основанием для проведения проверки явились результаты плановой комплексной проверки организации работы в прокуратуре Зырянского района Томской области за период 2017-9 месяцев 2019 года, вопрос о привлечении ФИО1 не мог быть разрешен по причине его нахождения на больничном. Порядок назначения служебной проверки не нарушен. Заключение по результатам служебной проверки исходя из представленных ответчиком материалов не составлялось и не утверждалось в связи с увольнением ФИО1 со службы.

Относительно служебной проверки об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Служебная проверка об отсутствии ФИО1 на рабочем месте назначена прокурором Томской области Семеновым А.Н. 30.04.2020 года на основании рапорта и.о. прокурора отдела кадров прокуратуры области Осиповой М.С. от той же даты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с период с 10.03.2020 по 24.04.2020. Проведение проверки согласно резолюции и.о. прокурора области поручено и.о. прокурору отдела кадров прокуратуры области Осиповой М.С.

Уведомление о проведении проверки и необходимости явки для дачи объяснении направлено ФИО1 06.05.2020 заказными письмами по всем известным адресам его проживания и регистрации: <адрес>; КЧР, <адрес>. Конверты возвращены без вручения адресату (в связи с истечением срока хранения, непроживанием адресата 16.07.2020, 20.07.2020, 28.05.2020). Направленная ФИО1 по месту постоянной регистрации в г. Черкесск телеграмма не доставлена, поскольку адресат отсутствует, а члены семьи от ее получения отказались.

Заключением служебной проверки, утвержденным прокурором Томской области Семеновым А.Н. 26.05.2020, установлено отсутствие оснований для применения мер дисциплинарной ответственности и иных мер воздействия в отношении ФИО1, с учетом имеющихся листков нетрудоспособности на период с 10.03.2020 по 30.04.2020 фактов отсутствия ФИО1 без уважительных причин не установлено.

Уведомление об окончании этой проверки от 28.05.2020 также ФИО1 направлено по всем трем известным адресам, конверты с вложением в виде указанного уведомления вернулись также в связи с истечением срока хранения либо его непроживанием 11.06.2020, 13.07.2020, 06.08.2020.

Таким образом, вопреки доводам истца основания для проведения служебной проверки имелись, порядок ее назначения и проведения не нарушен.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывает, что проведением служебных проверок нарушено его право на присвоение классного чина.

Полагая свои права на присвоение классного чина нарушенными, истец подал письменное заявление в прокуратуру с просьбой присвоить ему очередной классный чин, однако 30.09.2021 года им был получен ответ об отказе в присвоении очередного классного чина.

После чего ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском о присвоении классного чина (дело №2-5041/2021/№2-822/2022). Решением суда от 22.03.2022 года, оставленным без изменения в апелляционной и кассационной инстанциях, в удовлетворении его требований отказано в полном объеме. Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в период с 23.10.2019 года по 30.06.2020 года правовых оснований для представления ФИО1 к присвоению очередного классного чина и присвоения ему очередного классного чина не имелось ввиду проведения в отношении него ряда служебных проверок и привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, установлено, что ФИО1 уволен из органов прокуратуры и в настоящее время сотрудником прокуратуры Томской области не является, соответственно в отношении него не может быть принято какое-либо кадровое решение, в том числе и о присвоении классного чина.

С учетом норм части 2 статьи 13 и части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из указанного следует, что права истца оспариваемыми служебными проверкам не нарушаются, присвоение ему классного чина после увольнения невозможно, по результатам проведения служебных проверок он к дисциплинарной ответственности не привлечен, каких-либо иных мер воздействия к нему не применено.

При таком положении, в виду вышеизложенного фактических и правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными проведения указанных служебных проверок и действий должностных лиц по их назначению и проведению у суда не имеется.

Кроме того, поскольку заявленные истцом к должностным лицам прокуратуры Томской области (действующим и бывшим) требования основаны на том, что их действиями по назначению и проведению в отношении него двух служебных проверок нарушены его служебные права на присвоение очередного классного чина, в данном случае имеется индивидуальный трудовой спор, надлежащим ответчиком по которому является прокуратура Томской области, соответственно, должностные лица надлежащими ответчиками по делу не являются, что является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях, предъявленных к должностным лицам.

Отказ в удовлетворении исковых требований в отношении служебных проверок влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, поскольку оно является производным от исковых требований.

Далее, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу абзаца 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В настоящем деле стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд и отказе в удовлетворении исковых требований на этом основании.

Как видно из материалов дела в связи с отсутствием ФИО1 на работе уведомления о проведении служебных проверок были направлены ему заказным письмом с уведомлением по месту его проживания.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31.07.2014 года, по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Объективных причин для неполучения корреспонденции ФИО1 не представлено.

Сам истец указывает, что о служебных проверках ему стало известно из дополнительного отзыва прокуратуры Томской области в ходе рассмотрения дела №2-822/2022.

Настоящий иск поступил в суд 28.12.2022 года, то есть со значительным пропуском срока обжалования служебных проверок. Срок обжалования служебной проверки по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте следует исчислять с момента направления в адрес истца уведомления об окончании проверки и возврата отправителю конвертов, направленных по всем его адресам, крайний конверт возвращен 06.08.2020 года. В отношении второй оспариваемой служебной проверки уведомление об ее окончании в адрес ФИО1 не направлялось по причине его увольнения 30.06.2020 года. Вместе с тем, в адрес ФИО1 направлялось уведомлении о проведении проверки от 25.10.2019 года, а в материалы личного дела ФИО1 был приобщен приказ и.о.прокурора Томской области ФИО10 №403к от 12.12.2019 года в отношении ФИО1 о решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности по результатам плановой комплексной проверки организации работы в прокуратуре Зырянского района Томской области за период 2017-9 месяцев 2019 года по окончании его временной нетрудоспособности. Материалы личного дела были представлены и приобщены в материалы ранее рассмотренных в суде дел по искам ФИО1, что свидетельствует о том, что истец не мог не знать о проведении в отношении него служебной проверки. Из искового заявления следует, что о служебных проверках истцу стало известно из дополнительного отзыва прокуратуры Томской области в ходе рассмотрения дела №2-822/2022, то есть 24.02.2022 года (дополнительный отзыв и материалы проверок приобщены в дело№2-822/2022 24.02.2022 года). Соответственно с указанного срока и исчисляется срок обращения в суд в отношении служебной проверки, назначенной 23.10.2019 года по результатам плановой комплексной проверки организации работы в прокуратуре Зырянского района Томской области.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15).

В абзацах 3 и 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отражения их в решении.

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Вместе с тем, представитель истца в ходе рассмотрения как об уважительности причин пропуска срока, так и ходатайств о его восстановлении не заявлял, полагал, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в виду заявления ответчиком о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд истцу согласно занятой им позиции было предложено представить доказательства соблюдения сроков обращения в суд.

Между тем, доводы истца о том, что срок обращения в суд исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об отказе в присвоении классного чина, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм трудового и гражданско-процессуального законодательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд с настоящими требованиями, судом также не установлено.

В виду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствия обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, заявления ответчиком о применении последствий пропуска срока обращения в суд, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав все имеющих значение для дела обстоятельства, в том числе и пропуск срока обращения в суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку суд рассматривает и разрешает дело в пределах исковых требований, решение выносится в соответствии с заявленной редакцией в формулировке истца.

Согласно пункту 1 части первой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что при обращении в суд по любым трудовым спорам работники освобождаются от уплаты госпошлины и других судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации; подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к прокурору Томской области Семенову А.Н., прокурору отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО4, начальнику отдела кадров (на правах управления) прокуратуры Томской области Осиповой М.С., прокуратуре Томской области (ОГРН № о

- признании незаконным проведения служебной проверки, назначенной 27.04.2020 года в отношении ФИО1 об его отсутствии на рабочем месте;

- признании незаконным проведения служебной проверки в отношении ФИО1, которая была проведена по результатам плановой комплексной проверки организации работы в прокуратуре Зырянского района Томской области за период 2017 - 9 месяцев 2019;

- признании незаконными действий прокурора Томской области Семенова А.Н. по назначению 27.04.2020г. проведения служебной проверки об отсутствии ФИО1 на рабочем месте;

- признании незаконными действий (бездействие) начальника отдела кадров (на правах управления) прокуратуры Томской области Осиповой М.С. по проведению с 27.04.2020г. по 26.05.2020г. служебной проверки по отсутствию ФИО1 на рабочем месте;

- признании незаконными действий (бездействия) прокурора отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО4 по проведению после января 2020 г. в отношении ФИО1 служебной проверки по результатам плановой комплексной проверки организации работы в прокуратуре Зырянского района Томской области за период 2017 - 9 месяцев 2019;

- взыскании с прокуратуры Томской области в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда - отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева