Дело №10-К-5/2023 УИД 21MS0016-01-2023-001014-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Комсомольского района Чувашской Республики Васильева О.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Алексеева А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца ... и проживающего в ..., осужденного за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ с назначением наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, поступившее по апелляционному представлению прокурора Комсомольского района Чувашской Республики Васильева О.В. и апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ по факту умышленного причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил о признании вины в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, однако в хода допроса показал, что умышленно удар металлическим прутом в область головы потерпевшей не наносил, а случайно задел по голове потерпевшей, когда отбирал указанный металлический прут из ее рук, не желая наносит ей какой-либо удар.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильев О.В., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления и доказанности вины осужденного, ставит вопрос об отмене уголовного дела и направить на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании ФИО1, несмотря на то, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признал, в ходе дачи показаний утверждал об отсутствии у него умысла на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, отрицая факт нанесения металлическим предметом ударов последней по спине и указывая на неосторожное причинение вреда ее здоровью. При этом защитник Алексеев А.В., выступая в прениях, указал о том, что преступление ФИО1 подзащитный совершил при изложенных в обвинении обстоятельствах и просил при назначении наказания учесть полное признание вины и назначить наказание в виде лишения свободы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция защитника прямо противоречила позиции и интересам подсудимого ФИО1, который в ходе допроса на судебном следствии не подтвердил совершение вменяемого преступления, чем было нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право ФИО1 на защиту. По утверждению государственного обвинителя рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника является одним из существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае.

В судебном заседании прокурор Комсомольского района Чувашской Республики Васильев О.В. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям и просил апелляционное представление удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника просил отказать.

Защитник Алексеев А.В. выразил несогласие с доводами апелляционного представления и просил оставить его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Алексеев А.В. указывая, что не оспаривая наличие состава преступления в деяниях подзащитного, суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, не учел имеющееся по делу смягчающее обстоятельство, незаконно применив отягчающее наказание обстоятельство, просил суд о смягчении наказания ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, возражение стороны защиты на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела мировым судьей ФИО1 заявил о признании вину в предъявленном обвинении признал полностью, однако при допросе на судебном следствии показал, что удар металлическим прутом в область головы потерпевшей умышленно не наносил, а случайно задел Потерпевший №1 металлическим прутом по голове, когда вырывал его из рук последней. Тем самым из показаний подсудимого следует, что совершение умышленного преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах он не подтверждает, то есть вину не признает. Впоследствии в ходе выступления в прениях защитник Алексеев А.В. пояснил, что его подзащитный вину признал полностью, раскаялся, просил суд назначить ФИО1 минимальный размер наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция защитника Алексеева А.В. прямо противоречила позиции и интересам подсудимого ФИО1, чем было нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право ФИО1 на защиту.

В соответствии с п. 3, 8, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе возражать против обвинения, защищаться от него способами и средствами, не запрещенными законом, пользоваться помощью защитника, который осуществляет защиту прав и интересов подсудимого и оказывает ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Занятие адвокатом позиции, противоречащей позиции подзащитного, является нарушением права обвиняемого на защиту и в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ влечет отмену приговора.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, ввиду допущенных судом первой инстанции при разбирательстве уголовного дела процессуальных нарушений приговор мирового судьи судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий С.В. Агеев