Решение по делу № 2-597/2025 от 27.10.2025 - о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-597/2025

УИД 23RS0048-01-2025-001033-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Староминская Краснодарского края 27 октября 2025 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков АО «Газпром газораспределение Краснодар», Филиала № 15 АО «Газпром газораспределение Краснодар» ФИО4, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Краснодар», Филиалу № 15 АО «Газпром газораспределение Краснодар» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда в Службу ВДГО и ВГКО <адрес>. В процессе осуществления трудовой деятельности истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении средств индивидуальной защиты(далее по тексту –СИЗ) взамен пришедших в негодность по сроку службы. Ответчик предоставил плащ влагозащитный, халат женский для защиты от общего производственного загрязнения, ботинки и рукавицы. Истец отказался от их получения, однако под давлением и в результате угроз был вынужден поставить подпись в документах о получении. На рабочее место в выданной одежде истец не являлся, продолжая выполнять трудовые обязанности в старой форме, поскольку получение женского халата являлось для него фактором, унижающим человеческое достоинство со стороны ответчика. Из-за данного инцидента и предвзятого отношения ответчика к истцу, на основании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел отстранение истца от трудовой деятельности по причине не прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда. За период работы с 2019 года истец прошел профессиональное развитие от слесаря 3 разряда до слесаря 5 разряда, что свидетельствует о наличии у него необходимых теоретических и практических знаний. Истец не мог получить продвижение по карьерной лестнице без практических и теоретических знаний. Однако, именно на этом основании ответчик решил отстранить специалиста от работы, после того, как между ними начались разногласия и споры в отношении нарушенных прав. Дополнительно он усомнился в своих подписях при выдачи СИЗ и запросил у ответчика выдать копию его личной карточки и ведомость учета СИЗ. В личной карточке было зафиксировано, что он получил мужской халат и поставлена его подпись, однако данный объект ему не передавался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в независимую экспертную компанию ООО «Управа ТМ Групп» с целью определения кем выполнены 3 подписи в копии с оборотной стороны личной карточки, в столбце 6, графе «подпись получившего СИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ По результатам экспертизы установлено, что подписи в копии оборотной стороны выполнены не им. Указанными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, а именно нарушении принципа обеспечения права работника на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности. Размер причиненного морального вреда он оценивает в сумме 500 000 рублей. На дату подачи искового заявления ответчик не восстанавливает его в должности и не допускает к выполнению трудовых обязанностей. Заработная плата не выплачивается, однако премии ответчик оплачивает. Просит суд взыскать с АО «Газпром газораспределение Краснодар», Филиала № АО «Газпром газораспределение Краснодар» сумму невыплаченной заработной платы в размере 758 447,70 рублей, сумму невыплаченной заработной платы в размере 850 447,42 рубля, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, признать незаконным и отменить Приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, вынести в адрес Государственной инспекции труда <адрес> частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков: АО «Газпром газораспределение Краснодар», Филиала № АО «Газпром газораспределение Краснодар» в судебном заседании, возражая на исковые требования, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом от работы был отстранен приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен под подпись в тот же день. Таким образом, истец обратился в суд с пропуском срока, предусмотренного ТК РФ, срока для обращения в суд. Кроме того, истец указывает, что работодатель (ответчик по делу) не обеспечивал истца средствами индивидуальной защиты, чем истцу причинен моральный вред в сумме 500 000 рублей. Однако, с данными утверждениями Истца Ответчик не согласен, по следующим основаниям. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал № слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда службы ВДГО и ВКГО <адрес>, приказ о приеме на работу №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. В 2020 году ФИО1 присвоен 5 разряда слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, в соответствии ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам которые заняты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работах в особых температурных условиях и связанных с загрязнением, бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства. Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков. В соответствии с пунктом 21 Приложения № к Приказу АО «Газпром газораспределение Краснодар» № от ДД.ММ.ГГГГ, изданному во исполнение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», Постановления Минтруда РФ от 07.04.20004 г. № «Об утверждении норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам филиалов, структурных подразделений, дочерних обществ и организаций Открытого акционерного общества «Газпром» и Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», в целях обеспечения бесплатной сертифицированной специальной одеждой, специальной обувью, другими средствами индивидуальной защиты(далее по тексту-СИЗ), а также смывающими и обезвреживающими средствами работников Общества занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с загрязнением, которым утверждены и введены в действие «Нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам Общества» и «Нормы бесплатной выдачи смывающих и(или) обезвреживающих средств работникам Общества», работникам, занимающим должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, установлены следующие нормы выдачи:

При выполнении работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования:

- халат хлопчатобумажный в кол-ве 1 шт. на 12 месяцев;

- плащ непромокаемый в кол-ве 1 шт. на 36 месяцев;

- сапоги резиновые или ботинки кожаные в кол-ве 1 шт. на 12 месяц;

- рукавицы брезентовые в кол-ве 6 пар на 12 месяц;

- противогаз в кол-ве 1 шт. на 48 месяцев.

При выполнении работ по опрессовке дворовых газопроводов зимой дополнительно:

- куртка хлопчатобумажная на утепляющей прокладке 1 шт на 36 мес.

Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируется записью в личной карточке учета выдачи СИЗ. Истцу, согласно информации, указанной личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты выдано: куртка мужская для защиты от пониженных температур - 20.10.2020 г.; халат х/б – 21.01.2022 г.; плащ непромокаемый – 21.01.2022 г.; перчатки двупалые – 21.01.2022 г., ботинки кожаные – 21.01.2022 г. Факт выдачи Истцу средств индивидуальной защиты подтвержден не только прилагаемыми документами, но и результатами проверок надзорных органов, которыми проверялась законность и объем норм выдачи Ответчиком средств индивидуальной защиты и по результатам которых нарушений законодательства в части обеспечения Истца сертифицированной специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты не установлено. Более того, указание Истца на результаты экспертизы «о подписи получившего СИЗ, не принадлежащей Истцу», проведенной независимой экспертной компанией ООО «Управа ТМ Групп» не находят своего правового подтверждения, так как в рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Староминскому району проведена экспертиза, по результатам которой выводы, сделанные независимой экспертной компанией ООО «Управа ТМ Групп», на которую в иске ссылается Истец, не подтверждены. Однако Истец, о данном факте не сообщил суду. В соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, средства индивидуальной защиты, в период его работы, Истцу были выданы. К административной ответственности за не своевременное или не в полном объеме выданные Истцу средства индивидуальной защиты, прошедшие в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия в соответствии с типовыми нормами, по результатам проведенных проверок надзорных органов Ответчик не привлекался, в связи отсутствием нарушений. При этом в соответствии со статьей 215 Кодекса работник обязан использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты. Однако исполнение трудовых обязанностей, в части применения Истцом средств индивидуальной защиты носило характер нарушения требований законодательства. Факт неприменения работником средств индивидуальной защиты подтверждается, в том числе объяснительной Истца от 26.02.2021 года, в которой еще и 2021 году Истец выразил безосновательный отказ от применения средств индивидуальной защиты. Средствами индивидуальной защиты со стороны Ответчика (работодателя) Истец был обеспечен, однако сам уклонялся от исполнения обязанностей работника по правильному применению и использованию средств индивидуальной защиты, о чем свидетельствует прилагаемая объяснительная Истца. Требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы. Истцом при обращении в суд с требованиями о компенсации морального вреда, в связи с нарушением его прав по спору об обеспечении средствами индивидуальной защиты, пропущен срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Так как выдача средств индивидуальной защиты была осуществлена Истцу в сроки - до февраля 2022 года. С 05.05.2022 года по настоящее время Истец отстранен от работы, в соответствии с ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении Истец указывает, что «Приказом №-од от 05.05.2022 года Ответчик, по причине не прохождения Истцом, в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, отстранил Истца от трудовой деятельности из-за предвзятого к нему отношения Ответчика». Доводы Истца о предвзятом характере действий работодателя - Ответчика, являются необоснованными и несостоятельными, так как Ответчиком соблюдается трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. При этом ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, установлен один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Работники, занимающие должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования ВДГО и ВКГО (внутридомовое и внутриквартирное газового оборудование), как представители со стороны специализированной организации АО «Газпром газораспределение Краснодар» обеспечивают безопасность при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, выполняют работы и оказывают услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям, в соответствии с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410"О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования". Согласно абз. 6 ст. 215, ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовому договору № от 26.09.2019 года, с учетом дополнительных соглашении от 27.05.2020 года, от 06.08.2020 года, должностной инструкции, утвержденной приказом Генерального директора АО «Газпром газораспределение Краснодар» № от 15.11.2021 года, Истец, как работник, занимающий должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда службы ВДГО и ВКГО, обязан проходить в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. До 01.09.2022 года обучение и проверка знаний в области охраны труда регламентировались «Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденным Постановлением Минтруда и соцразвития РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29. Истец 15.03.2022 года не прошел проверку теоретических знаний и практических навыков по безопасным методам и приемам выполнения работ работников рабочих профессий, проводимую в соответствии с Приказом филиала № АО «Газпром газораспределение Краснодар» №-од от 12.01.2022 года. В связи с неявкой Истца 21.04.2022 года на повторную проверку теоретических знаний и практических навыков по безопасным методам и приемам выполнения работ работников рабочих профессий Ответчиком, согласно Приказа №-од от 04.05.2022 года повторная проверка знаний и навыков в области охраны труда была назначена на 05.05.2022 года. 05.05.2022 года проверку теоретических знаний и практических навыков по безопасным методам и приемам выполнения работ работников рабочих профессий Истец также не прошел. В связи с тем, что Истец не прошел текущую и повторную проверку теоретических знаний и практических навыков по безопасным методам и приемам выполнения работ и требований охраны труда работников рабочих профессий Приказом филиала № АО «Газпром газораспределение Краснодар» №-од от ДД.ММ.ГГГГ Истец был отстранен от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Для допуска Истца к работе и устранения Истцом обстоятельств, явившихся основанием для его отстранения от работы, Ответчиком, регулярно проводились мероприятия по повторной проверке теоретических знаний и практических навыков по безопасным методам и приемам выполнения работ и требований охраны труда работников рабочих профессий (Приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Истец ни одну из назначенных проверок знаний теоретических знаний и практических навыков по безопасным методам и приемам выполнения работ и требований охраны труда работников рабочих профессий не прошел (Протокол № ВДГО-1-1 от 03.06.2022 года, Протокол № ВДГО 8 от 10.08.2022 года, Протокол № ВДГО-9 от 08.09.2022 года, Протокол № ВДГО 10 от 06.10.2022 года, Протокол № ВДГО 11 от 13.10.2022 года, Протокол № ВДГО 12 от 20.10.2022 года, Протокол № ВДГО 13 от 27.10.2022 года, лист нетрудоспособности. Согласно ст. 214 ч. 3 абз. 11 Трудового кодекса Российской Федерации Работодателю необходимо обеспечить обучение работников по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников), а также проверку знания требований охраны труда. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации, возлагая на работодателя обязанность обеспечить обучение работников по охране труда и проверки знания требований охраны труда, вместе с тем предусматривает и соответствующую обязанность работника в области охраны труда (абзац шестой статьи 215 Трудового кодекса РФ), что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и гарантирует привлечение к работе только тех лиц, которые прошли указанные обучение, инструктаж, стажировку и проверку знаний. Однако, организованные и обеспеченные, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Ответчиком мероприятия по проведению обязательного обучения Истца в области охраны труда, в том числе заключение соглашений по оказанию образовательных услуг по программам охраны труда с Автономной некоммерческой образовательной организацией дополнительного профессионального образования Учебный центр «Антон-ЮГ» (ИНН № <адрес> Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Промышленная безопасность» (ИНН <адрес>), направления Истца в командировки, для прохождения обучения, за средства работодателя (Уведомление об обучении от 02.03.2023 года, Письмо об обучении от 10.05.2023 года, Соглашение с учебным центром от 02.05.2023 года, Уведомление об обучении от 09.08.2023 года, Соглашение с учебным центром от 07.08.2023 года, Уведомление об обучении от 17.08.2023 года, Соглашение с учебным центром от 16.08.2023 года, Приказ о направлении в командировку от 21.08.2023 года, Уведомление об обучении от 06.12.2023 года, Соглашение с учебным центром от 01.12.2023 года, Уведомление об обучении от 11.04.2024 года, Соглашение с учебным центром от 29.03.2024 года, Уведомление об обучении от 11.06.2024 года, Соглашение с учебным центром от 10.06.2024 года, остались не востребованными так как Истец на организованные обучения не являлся (Акты о неявке на обучение от 06.03.2023 года, от 07.03.2023 года, от 09.03.2023 года, от 10.03.2023 года, Акт об отказе от 15.05.2023 года, Письмо Истца от 09.08.2023 года, Письмо Истца от 18.08.2023 года, Акт об отказе от обучения от 27.12.2023 года, Акт об отказе от обучения от 06.05.2024 года, Уведомление, в связи с неявкой на обучение. 14.06.2024 года за номером 55001 АО «Газпром газораспределение Краснодар» зарегистрировано в Реестре индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда. Истец, на организованные и обеспеченные Ответчиком обучения в области охраны труда не явился. Представленные выше пояснения и прилагаемые документы подтверждают факт надлежащей организации и обеспечения Ответчиком обучения Истца требованиям охраны труда, установленного Правительством Российской Федерации и трудовым законодательством Российской Федерации, для дальнейшего допуска его к работе. Со своей стороны, истец, в нарушение абз. 6 ст. 215 Трудового Кодекса Российской Федерации, от прохождения обязательного обучения по охране труда, для дальнейшего допуска к работе, уклоняется. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших Истцу своевременно обратиться в суд, с вышеназванными исковыми требованиями, в материалы дела не предоставлено. Исходя из вышеизложенного следует с ДД.ММ.ГГГГ Истец отстранен от работы Приказом филиала № АО «Газпром газораспределение Краснодар» №-од ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не прошел в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда. ДД.ММ.ГГГГ Истец ознакомлен под подпись с Приказом №-од ДД.ММ.ГГГГ. С даты отстранения от работы по настоящее время Истец к работе не приступал. С даты отстранения от работы по настоящее время о всех организованных и обеспеченных Ответчиком обучениях и проверках знаний по охране труда Истец был уведомлен. С даты отстранения от работы по настоящее время Истец не посетил и не прошел организованные и обеспеченные Ответчиком обучения и проверку знаний по охране труда. Следовательно, Истцом требование о признании незаконным и отмене Приказа №-од ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы Истца, не прошедшего проверку знаний по охране труда, подано с пропущенным сроком исковой давности, так как данные исковые требования заявлены Истцом ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания искового заявления), по истечении 3 лет 3 месяцев, а Ответчиком представлены достоверные доказательства, объективно подтверждающие факт ознакомления ДД.ММ.ГГГГ Истца с Приказом №-од ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы. Порядок отстранения Истца от работы без начисления заработной платы Ответчиком не нарушен, поскольку Истец фактически в спорный период не работал, трудовые обязанности не исполнял. Следовательно, отсутствуют основания для начисления Истцу заработной платы за указанный в исковом заявлении период, а также взыскания денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда. Учитывая вышеизложенное, дату обращения Истца в суд с заявленными требованиями, отсутствие у Истца уважительных причин не позволивших ему своевременно обратиться в суд, Ответчик заявляет о пропуске Истцом без уважительных причин, срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав при разрешении индивидуального трудового спора. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать Истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Газпром газораспределение Краснодар», Филиалу № АО "Газпром газораспределение Краснодар" о «Взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы невыплаченной заработной платы в размере 758 447,70 рублей, взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы невыплаченной заработной платы в размере 850 447,42 рублей, взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы компенсации за причиненный моральный вред в размере 500 000,00 рублей, взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов за проведение экспертизы в размере 14 000,00 рублей, признании незаконным и отмене Приказа Ответчика №-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», взыскании с Ответчика в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере, рассчитанном в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в соответствии с пп. 1 ст. 333.36 НК РФ, вынесении в адрес Государственной инспекции труда Краснодарского края частного определения о привлечении Ответчика к установленном законом ответственности за нарушение трудового законодательства, полностью.

Истец, возражая на отзыв, пояснил, что ответчик в своих возражениях указывает на пропуск срока исковой давности, однако данные выводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Во-первых, согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом ст.205 ГК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного срока исковой давности в исключительных случаях, когда это связано с личностью истца. В рассматриваемом случае истец предпринял все возможные меры для защиты своих трудовых прав во внесудебном порядке, что подтверждается многочисленными обращениями в различные государственные органы и надзорные инстанции. Каждое обращение сопровождалось детальным описанием нарушений трудовых прав и требованием об их устранении. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о претензиях истца и имел возможность добровольно устранить допущенные нарушения. Факт непрерывного обращения в различные инстанции подтверждается документально представленными материалами дела. При этом все предпринятые меры по внесудебной защите прав не привели к положительному результату, что вынудило истца обратиться в суд как к единственному эффективному механизму защиты нарушенных прав. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер и продолжительность нарушений трудовых прав истца, неоднократные попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, считает причины пропуска срока исковой давности уважительными и подлежащими принятию судом во внимание при решении вопроса о восстановлении данного срока. В отношении доводов ответчика о законности обеспечения средствами индивидуальной защиты (СИЗ) необходимо отметить следующее. Вопросы обеспечения СИЗ являются одним из ключевых нарушений со стороны работодателя. Согласно п.24 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н СИЗ должен строго соответствовать антропометрическим параметрам работника, в том числе его полу. Однако, ответчик допустил грубейшее нарушение данных требований, предоставив истцу женский халат для защиты от производственных загрязнений, что является не только нарушением технических требований, но и прямым унижением человеческого достоинства работника. Результаты первичной экспертизы, проведенной в рамках обращения в правоохранительные органы, не позволили достоверно установить исполнителя подписей в документах о получении СИЗ. В связи с этим истец вынужден обратиться к суду с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которая позволит достоверно установить факт подделки подписей в карточке учета выдачи СИЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы обучения по охране труда также были нарушены ответчиком. При явке истца на первое обучение было установлено, что работодатель не обеспечивает необходимый объем практического обучения работников. Согласно п.46 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» практическое обучение должно составлять не мене 50% от общего времени обучения. Ответчик же ограничился исключительно теоретическим обучением с использованием компьютерной программы, что является грубым нарушением установленного порядка. Ответчиком нарушена ст.259 ТК РФ, которая запрещает направление работников, имеющих детей-инвалидов, в служебные командировки без их письменного согласия. Несмотря на то, что истцу стало известно о статусе ребенка-инвалида с 2023 года, работодатель продолжал направлять его в командировки, тем самым нарушая трудовые права работника и создавая дополнительные сложности в обеспечении надлежащего ухода за ребенком-инвалидом. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она сожительствует Романом Хурда, который как и она, работает слесарем в Филиале № АО «Газпром газораспределение Краснодар». ФИО1 попросил у мастера выдать ему форму СИЗ, ему сначала отказали, но потом в декабре 2022 года в первой половине дня в здании АДС в присутствии около 6 человек в Филиале № АО «Газпром газораспределение Краснодар», только Роману Хурда публично, демонстративно в качестве формы СИЗ был выдан женский халат(пуговицы на халате были с другой стороны), она в это время находилась в коридоре здания АДС и видела этот халат. Она полагает, что это было сделано с целью унизить ее сожителя. Этот халат ФИО1 забрал домой в качестве доказательства того, что ему был выдан женский халат. Дома она сфотографировала этот халат, на внутренней этикетке которого указано «Халат женский», данная фотография приобщена к делу. Где сейчас данный халат ей неизвестно. Ей известно, что форма СИЗ выдается нерегулярно, не каждый год. Во время её работы. форму СИЗ не выдавали 4 года.

ФИО1 подал жалобу в трудовую инспекцию, которая не удовлетворила его жалобу. Стирка формы СИЗ на предприятии не производилась, обеззараживание её также не производилось. Все делали сами сотрудники. Её сожителя под надуманными предлогами не сдачи им экзаменов по охране труда, отстранили от работы и он фактически не работает на предприятии.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил что до 2021 г. он работал с истцом в Филиале № АО «Газпром газораспределение Краснодар». Он не видел как именно выдавался халата ФИО1, но он видел этот халат - он был женский, т.к. у него пуговицы были с другой сторон. Как ему известно в тот день халат и ботинки(СИЗ) выдавались только Роману Хурда

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Хурда Роман-его друг детства, с ним поддерживает товарищеские отношения. С января по март 2020 года он(ФИО3) работал слесарем в Филиале № АО «Газпром газораспределение Краснодар». Он знает, что на данном предприятии класса по охране труда как такового нет, а стенды по охране труда находились в фойе здания.

Выслушав доводы истца, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав письменные объяснения и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал № слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда службы ВДГО и ВКГО Староминский район, приказ о приеме на работу №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения от 06.08.2020 года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2020 году ФИО1 присвоен 5 разряд слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования.

В соответствии с ч.1 ст. 221 ТК РФ, работникам которые заняты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работах в особых температурных условиях и связанных с загрязнением, бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях,

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков.

В соответствии с пунктом 21 Приложения № к Приказу АО «Газпром газораспределение Краснодар» № от ДД.ММ.ГГГГ, изданному во исполнение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», Постановления Минтруда РФ от 07.04.20004 г. № «Об утверждении норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам филиалов, структурных подразделений, дочерних обществ и организаций Открытого акционерного общества «Газпром» и Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», в целях обеспечения бесплатной сертифицированной специальной одеждой, специальной обувью, другими средствами индивидуальной защиты, а также смывающими и обезвреживающими средствами работников Общества занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с загрязнением, которым утверждены и введены в действие «Нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам Общества» и «Нормы бесплатной выдачи смывающих и(или) обезвреживающих средств работникам Общества», работникам, занимающим должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, установлены следующие нормы выдачи:

При выполнении работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования:

- халат хлопчатобумажный в кол-ве 1 шт. на 12 месяцев;

- плащ непромокаемый в кол-ве 1 шт. на 36 месяцев;

- сапоги резиновые или ботинки кожаные в кол-ве 1 шт. на 12 месяц;

- рукавицы брезентовые в кол-ве 6 пар на 12 месяц;

- противогаз в кол-ве 1 шт. на 48 месяцев.

При выполнении работ по опрессовке дворовых газопроводов зимой дополнительно:

- куртка хлопчатобумажная на утепляющей прокладке 1 шт. на 36 мес.

Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируется записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

ФИО1, согласно информации, указанной личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты выдано:

- куртка мужская для защиты от пониженных температур - 20.10.2020 г.;

- халат х/б – 21.01.2022 г.;

- плащ непромокаемый – 21.01.2022 г.;

- перчатки двупалые – 21.01.2022 г.,

- ботинки кожаные – 21.01.2022 г.

Согласно Акта документарной проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, запроса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответа № от 31.05.2023 года на запрос прокуратуры, нарушений законодательства в части обеспечения ФИО1 сертифицированной специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты не установлено.

16 мая 2023 г. ФИО1 обратился в независимую экспертную компанию ООО «Управа ТМ Групп» с целью определения кем выполнены 3 подписи в копии с оборотной стороны личной карточки, в столбце 6, графе «подпись получившего СИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ По результатам экспертизы установлено, что подписи в копии оборотной стороны выполнены не ФИО1.

В рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Староминскому району проведена экспертиза, по результатам которой выводы, сделанные независимой экспертной компанией ООО «Управа ТМ Групп» о подписи получившего СИЗ, не принадлежащей ФИО1, на которую в иске ссылается истец, не подтверждены.

Согласно абз. 6 ст. 215, ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашении от 27.05.2020 года, от 06.08.2020 года, должностной инструкции, утвержденной приказом Генерального директора АО «Газпром газораспределение Краснодар» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как работник, занимающий должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда службы ВДГО и ВКГО, обязан проходить в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

До 01.09.2022 года обучение и проверка знаний в области охраны труда регламентировались «Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденным Постановлением Минтруда и соцразвития РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не прошел проверку теоретических знаний и практических навыков по безопасным методам и приемам выполнения работ работников рабочих профессий, проводимую в соответствии с Приказом филиала № АО «Газпром газораспределение Краснодар» №-од от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неявкой ФИО1 21.04.2022 года на повторную проверку теоретических знаний и практических навыков по безопасным методам и приемам выполнения работ работников рабочих профессий работодателем, согласно Приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ повторная проверка знаний и навыков в области охраны труда была назначена на 05.05.2022 года. 05.05.2022 года проверку теоретических знаний и практических навыков по безопасным методам и приемам выполнения работ работников рабочих профессий Истец также не прошел.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Положение ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц, и согласно данной норме Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В связи с тем, что ФИО1 не прошел текущую и повторную проверку теоретических знаний и практических навыков по безопасным методам и приемам выполнения работ и требований охраны труда работников рабочих профессий Приказом филиала № АО «Газпром газораспределение Краснодар» №-од от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Согласно части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно Приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком для допуска истца к работе и устранения истцом обстоятельств, явившихся основанием для его отстранения от работы, регулярно проводились мероприятия по повторной проверке теоретических знаний и практических навыков по безопасным методам и приемам выполнения работ и требований охраны труда работников рабочих профессий.

Однако истец ни одну из назначенных проверок знаний теоретических знаний и практических навыков по безопасным методам и приемам выполнения работ и требований охраны труда работников рабочих профессий не прошел.

Согласно ст. 214 ч. 3 абз. 11 ТК РФ работодателю необходимо обеспечить обучение работников по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников), а также проверку знания требований охраны труда.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации, возлагая на работодателя обязанность обеспечить обучение работников по охране труда и проверки знания требований охраны труда, вместе с тем предусматривает и соответствующую обязанность работника в области охраны труда (абзац шестой статьи 215 Трудового кодекса РФ), что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и гарантирует привлечение к работе только тех лиц, которые прошли указанные обучение, инструктаж, стажировку и проверку знаний.

Однако, организованные и обеспеченные, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком мероприятия по проведению обязательного обучения истца в области охраны труда, в том числе заключение соглашений по оказанию образовательных услуг по программам охраны труда с Автономной некоммерческой образовательной организацией дополнительного профессионального образования Учебный центр «Антон-ЮГ» (Инн №, <адрес>), Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Промышленная безопасность» (ИНН № <адрес> направления Истца в командировки, для прохождения обучения, за средства работодателя, остались не востребованными так как Истец на организованные обучения не являлся, что подтверждается актом о неявке на обучение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Актом об отказе от ДД.ММ.ГГГГ, Письмом Истца от ДД.ММ.ГГГГ, Письмом Истца от ДД.ММ.ГГГГ, Актом об отказе от обучения от ДД.ММ.ГГГГ, Актом об отказе от обучения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением, в связи с неявкой на обучение.

Таким образом, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был обоснованно отстранен от работы Приказом филиала № АО «Газпром газораспределение Краснодар» №-од ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не прошел в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под подпись с Приказом №-од ДД.ММ.ГГГГ. С даты отстранения от работы по настоящее время Истец к работе не приступал. С даты отстранения от работы по настоящее время обо всех организованных и обеспеченных ответчиком обучениях и проверках знаний по охране труда истец был уведомлен. С даты отстранения от работы по настоящее время истец не посетил и не прошел организованные и обеспеченные ответчиком обучения и проверку знаний по охране труда. В связи с чем, истцом требование о признании незаконным и отмене Приказа №-од ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы истца, не прошедшего проверку знаний по охране труда, подано с пропущенным сроком исковой давности, так как данные исковые требования заявлены истцом 18.08.2025 года (дата подписания искового заявления), по истечении 3 лет 3 месяцев. Истец фактически в спорный период не работал, трудовые обязанности не исполнял. Следовательно, отсутствуют основания для начисления Истцу заработной платы за указанный в исковом заявлении период, а также взыскания денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Представителем ответчиков было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, пропущенного не по уважительней причине.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 - 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако, истцом доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, с вышеназванными исковыми требованиями, в материалы дела не предоставлено. Исходя из этого срок исковой давности был пропущен по неуважительной причине, поскольку истцу ни коим образом не препятствовали его обращения в различные инстанции на протяжении более трех лет, одновременно обратится в суд с соответствующим иском.

Таким образом истцу в удовлетворении иска следует отказать как по причине отсутствия нарушений трудового законодательства в действиях ответчиков, так и по причине пропуска истцом без уважительной причины сроком исковой давности, о применении которого ходатайствовал представитель ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Краснодар», Филиалу № 15 АО «Газпром газораспределение Краснодар» о взыскании невыплаченной заработной платы на общую сумму 1 608 895 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, признании незаконным и отмене приказа № 632-од от 05.05.2022 года «Об отстранении от работы», взыскании судебных расходов в размере 14 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2025 г..

Председательствующий С.А. Болдырев