Дело № 2-400/2025
УИД 43RS0043-01-2025-000769-14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
пгт Тужа, Кировская область 22 октября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 20 октября 2025 года
Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Швецова Д.А. при секретаре судебного заседания Шевелевой А.И. с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РСА к ФИО1 и ФИО2 о взыскании пропорционально в порядке регресса суммы компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
РСА обратился с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о взыскании пропорционально в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, мотивируя следующим.
<ДД.ММ.ГГГГ> между САО «ВСК» и РСА заключен договор № <...> оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
<ДД.ММ.ГГГГ> от К., действующего в интересах М. (потерпевший) на основании доверенности серии <данные изъяты> № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в САО «ВСК» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>.
Согласно постановлению от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении уголовного дела вред здоровью потерпевшего причинен ФИО1 при управлении им источником повышенной опасности.
На момент совершения ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Со ссылкой на соответствующие законоположения истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей.
Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, сведений об уважительности неявки представителя не представил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, в просительной части иска представитель просил о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен (л.д.№ <...>), сведений об уважительности неявки не представил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела было надлежаще извещено, сведений об уважительности неявки представителя не представило, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовало.
При таких обстоятельствах и с учетом мнения ответчика ФИО1, положений ст.167 ч.ч.3 и 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2 и представителя третьего лица.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом требования признал, пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> вечером в <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № <...> совершил наезд на перебегавшего проезжую часть слева направо в неустановленном месте пешехода М.. До этого ДТП автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № <...> купил у ФИО2 Зарегистрировать автомобиль на себя до ДТП не успел.
Ответчик ФИО2 и третье лицо САО «ВСК» отзывы или возражения на иск не представили.
Оценив доводы истца, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Подпунктом «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Из содержания п.1 ст.19 Закона об ОСАГО следует, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Согласно п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п/п «в» и «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.
Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в сумме компенсационной выплаты.
В ходе судебного разбирательства и, в частности при исследовании отказного материала № <...> (КУСП-4 УМВД России по г. Кирову № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> и № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>) установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в период между <данные изъяты> часом <данные изъяты> минутами и <данные изъяты> часами <данные изъяты> минутами в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № <...>, допустил наезд на пешехода М., переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода, слева направо относительно движения автомобиля.
В результате наезда пешеходу М. были причинены телесные повреждения и вред здоровью, квалифицированный заключением судебной медицинской экспертизы как тяжкий.
Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> начальника отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку, как следует из заключения эксперта № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства (ФИО2) на день происшествия не была застрахована.
Истцом в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего в ДТП пешехода М. произведена компенсационная выплата размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах и указанных выше законоположениях суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО1, как непосредственного причинителя вреда здоровью потерпевшего М.
При этом ответчика ФИО2 суд считает подлежащим освобождению от взыскания с него в пользу истца в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, руководствуясь следующим.
В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как видно такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.
При этом в силу п.1 ст.1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.
Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, непосредственно являющемуся причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.
Обязанность РСА по возмещению потерпевшему вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, приведенными выше.
Взаимосвязь положений ст.ст.1064 и 1081 ГК РФ, ст.ст.18 и 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.
По смыслу закона положения п.1 ст.20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст.1081 ГК РФ направлены на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными и непосредственными действиями которого был причинен вред.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возлагаются в силу закона на РСА, имеющей, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.
Таким образом, настоящий регрессный иск, предъявляемый истцом на основании указанных выше норм права, представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
При этом регрессное требование истца, хотя и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.
Сама по себе обязанность ФИО2 возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ), не образует регрессное обязательство перед РСА, который в соответствии с законом исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшего, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.
В силу изложенного суд находит исковые требования истца о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты противоречащими изложенным нормам закона и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца за счет ответчика ФИО1, суд учитывает и принимает во внимание следующее.
В абз.1 ч.2 ст.1083 ГК РФ содержится императивное указание о том, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В абз.2 тех же части и статьи закреплено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В абзацах 2 и 3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу ч.2 ст.1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.
Соответственно, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, и при отсутствии вины причинителя вреда, суд не вправе полностью освободить его от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 поименованного кодекса, подлежит уменьшению.
Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.
При рассмотрении дела и, в частности при исследовании отказного материала № <...> (КУСП-4 УМВД России по г. Кирову № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> и № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>) судом была установлена грубая неосторожность потерпевшего пешехода М., исходя из следующего.
Пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка, разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно пункту 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствие приближающихся транспортных средств.
Из пункта 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.
Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь й убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала" светофора (регулировщика).
По смыслу указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при выходе на проезжую часть, в том числе в месте, специально не предусмотренном Правилами для ее пересечения, пешеход должен предварительно убедиться в безопасности своего движения и отсутствии помех.
Из указанного выше отказного материала следует, что потерпевший М., переходя непосредственно перед ДТП проезжую часть слева направо относительно водителя ФИО1 в месте, специально не предусмотренном Правилами для её пересечения, не убедился в собственной безопасности; при игнорировании требований указанных выше пунктов ПДД допустил совершение действий, подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 Кодекса РФ об АП, что, безусловно, содействовало возникновению причиненного ответчиком ФИО1 при управлении им автомобилем вреда здоровью М.
Поэтому и с учетом положений ст.1083 ч.2 ГК РФ, указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что вред здоровью потерпевшего в ДТП М. был причинен в большей степени именно из-за его грубой неосторожности при переходе проезжей части в неустановленном месте, при отсутствии вины водителя ФИО1 в совершенном ДТП суд считает, что требуемая истцом к взысканию в порядке регресса сумма подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
Поскольку суд удовлетворяет заявленное требование в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика ФИО1 в силу положений ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7000 рублей, которая определена с учетом положений ст.333.19 ч.1 п.1 абз.2 НК РФ (<данные изъяты>).
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7381 рубль суд определяет к отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования РСА к ФИО1 и ФИО2 о взыскании пропорционально в порядке регресса суммы компенсационной выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу РСА расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль отнести на истца.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи жалоб через Яранский районный суд Кировской области.
Председательствующий судья Д.А. Швецов