УИД 35RS0001-02-2022-005616-23

Дело № 2-1218/2023

< >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Й.,

представителя ответчика ИП ФИО2 адвоката Е.,

представителя ООО «Прованс» по доверенности К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Прованс» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование указав, что транспортное средство «Subaru Forester», государственный номерной знак №, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения в результате схождение снега и наледи у ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать в его пользу с ответчиков материальный ущерб 343535 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6720 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Н. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 адвокат Е. исковые требования не признала, пояснила, что ответственность за содержание крыши в зимний период договором возложена на арендатора ООО «Прованс».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Прованс» по доверенности К. исковые требования не признала, суду пояснила, что водитель транспортного средства У., < > въехала на частную территорию, оставила транспортное средство в месте где парковка запрещена, о происшествии администрации ООО «Прованс» не сообщила, хотя имела такую возможность.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению У. о повреждении транспортного средства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Subaru Forester», государственный номерной знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 1 л.д. 144) (далее – транспортное средство).

Нежилое административное двухэтажное здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (далее – здание), и земельный участок под ним с кадастровым номером №, площадью 643 кв.м, принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицевой фасад здания выходит на земли общего пользования и имеет с них свободный доступ. Вдоль пешеходного тротуара со стороны лицевого фасада здания у проезжей части <адрес> имеется бесплатная парковка, которая обозначена соответствующими дорожными знаками 5.29 (зона регулируемой парковки). Доступ на прилегающую справа и слева к торцам здания территорию земельного участка ограничен собственником металлическим ограждением, которое имеет открывающиеся и закрывающиеся в ручном режиме воротами. За ограждением на правом торце здания имеется знак, установленный его собственником, который запрещает парковку вдоль периметра здания. Здание имеет скатную кровлю, покрытую металлическим профилем.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. водитель У., которая является Г. управляя транспортным средством, заехала в открытые ворота за ограждение здания, припарковала транспортное средство со стороны заднего фасада здания, между двумя нежилыми зданиями со скатной кровлей по адресу: <адрес>. Парковка транспортных средств в указанном месте собственником здания не предусмотрена.

Как следует из объяснений У. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проведения проверки, на соседнем здании по адресу: <адрес>, проводились работы по очистке кровли от снега и наледи.

Из справки Филиала ФГБУ Северное УГМС «Гидрометеорологическое бюро Череповец» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> наблюдалась облачная погода, отмечались осадки в виде снега, ветер юго-западный до 4 м/с, температура воздуха от -0,4 до – 1,8 градусов Цельсия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному УУП ОП № УМВД России по <адрес> Ц., ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. по адресу: <адрес>, установлено, что автомобиль «Subaru Forester», государственный номерной знак №, припаркованный на дворовой территории ресторана «Милютинъ» по <адрес>, в <адрес> имеет повреждения: вмятина на переднем левом крыле, на ней царапины с повреждением ЛКП около 50 см, снизу царапина около 20 см, левая фара расколота, на капоте 4 вмятины диаметром 1 см, на левой двери вмятины, над зеркалом вмятина с повреждением ЛКП, ближе к стеклу водительской двери 2 вмятины, на передней стойки слева вмятина, на задней левой двери вмятина с повреждением ЛКП, зеркало заднего вида слева оторвано, повреждение решетки радиатора.

Осмотр территории, где произошло рассматриваемое событие сотрудниками полиции не произведен, собственник здания или его представитель при осмотре не присутствовали и не приглашались на осмотр транспортного средства и прилегающей территории.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате схода снега и наледи с кровли здания по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику ФИО2

В здании ООО «Прованс» осуществляет деятельность ресторан «Милютинъ». Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Прованс» является ФИО2 (т. 1 л.д. 567-59).

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения) ИП ФИО2 предоставил ООО «Прованс» за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, находящихся в здании, расположенном по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор аренды) (т. 1 л.д. 208-214).

Из п.п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды следует, что обязанность чистки кровли и свесов крыши здания в зимний период лежит на арендаторе. Арендатор самостоятельно и за свой счет регулирует отношения по поводу автостоянки (п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды).

Суд полагает, что лицом ответственным за надлежащее состояние кровли здания является арендатор ООО «Прованс», который обязан в силу ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, условий договора аренды нести ответственность за причинение вреда.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester», государственный номерной знак № поврежденного в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на дату производства экспертизы составляет 251700 рублей. А с учетом износа заменяемых деталей составит 104500 рублей. Ремонт автомобиля «Subaru Forester», государственный номерной знак №, поврежденного в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразен.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано: применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Пленума ВС РФ №).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения, которые он осуществляет по своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). Проезд и проход по земельному участку, находящемуся в частной собственности, может быть ограничен собственником, в том числе путем установления ограждения и другими способами.

Судом установлено, что водитель У., которой собственник доверил транспортное средство, допустила грубую неосторожность, въехала на территорию земельного участка, находящегося в собственности ФИО2, доступ на которую им был ограничен путем установки ограждения, установлен запрет парковки транспортных средств у здания. Несмотря на погодные условия – наличие осадков в виде снега и температуры воздуха около 0 градусов по Цельсию водитель не убедилась в безопасности парковки под свесами кровли зданий, на которых имелся снежный покров.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Оценив установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований за счет ответчика ООО «Прованс». Ввиду наличия грубой неосторожности владельца транспортного средства размер возмещения ущерба за счет ответчика суд уменьшает на 50%.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. Экспертиза назначена судом, эксперт обладает необходимыми знаниями, квалификацией, опытом работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика ООО «Прованс» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 125850 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба и государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50% в пользу истца, 50% - в пользу ответчика).

Судебные расходы по оплате ответчиком ФИО2 судебной автотовароведческой экспертизы в размере 11880 рублей суд в силу ст. 98 ГПК РФ распределяет между истцом и ответчиком ООО «Прованс» за счет которого частично удовлетворены исковые требования в равных долях по 5940 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прованс» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прованс». < >, в пользу ФИО1, < >, в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в сумме 125850 рублей, расходы на оценку 4250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3360 рублей.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, < >, и в удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказать.

Взыскать с ФИО1, < >, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, < >, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5940 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прованс». < >, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, < >, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 14 марта 2023 года.

Судья < > И.Л.Малышева