УИД 23RS0046-01-2022-000626-57 к делу № 2-753/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Славянск-на-Кубани 27 декабря 2022 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Губенко А.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, помощника Славянского межрайонного прокурора Арипшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании морального вреда.

В своем заявлении указала, что 03.12.2021 около 12 часов 10 минут в <...>, ФИО3, в ходе конфликта с ФИО1 причинил последней физическую боль, а так же телесные повреждения в виде кровоподтеков левой кисти, кровоподтека левого плеча, царапины большого пальца левой кисти, которые согласно заключения эксперта №778/2021 от 06.12.2021 расцениваются как не причинившие вреда здоровью, и не влекут уголовно наказуемого деяния. Своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ответчик своими незаконными действиями причинил ФИО1 физическую боль, нанес ей телесные повреждения, в результате которых она испытывала определенное время физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представление интересов по административному делу в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на представление интересов по административному делу в сумме 10000 рублей. Представитель истца ФИО2 пояснила, что в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении она представляла интересы истца. Истец ФИО1 пояснила, что в связи с полученными травмами ей пришлось обращаться за помощью по хозяйству к посторонним лицам, так как самостоятельно она не могла ничего делать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что в произошедшем конфликте виноваты обе стороны. Просила отказать в требовании о взыскании расходов на представителя, а сумму по требованию о взыскании морального вреда просила снизить до 1000 рублей.

Помощник Славянского межрайонного прокурора в судебном заседании считала иск подлежащим частичному удовлетворению, в размере 10000 рублей в счет взыскания морального вреда и 5000 рублей за услуги представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.12.2021 около 12 часов 10 минут в <...>, у ФИО3 произошел конфликт с ФИО1 07.02.2022 мировым судьей судебного участка №199 Славянского района вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Из постановления следует, что согласно заключению эксперта №778/2021 от 06.12.2021 ФИО1 причинены следующие телесные повреждения в виде кровоподтеков левой кисти, кровоподтека левого плеча, царапины большого пальца левой кисти, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, и не влекут уголовно наказуемого деяния.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлен факт виновного причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО1 в результате конфликта, произошедшего 03.12.2021 в 12 часов 10 минут, при этом данные действия не причинили вреда здоровью.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из положений п.32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины ответчика и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и снижении с учетом требований разумности и справедливости заявленной суммы компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании 10000 рублей в счет оплаты расходов за услуги представителя за участие в деле об административном правонарушении. Суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, количества и продолжительности судебных заседаний данные требования удовлетворить в части.

В соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ заявитель от уплаты госпошлины освобожден.

Исходя из положения подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 настоящего кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженки <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей, а всего взыскать 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья -