производство № 5-1148/2022
УИД 67RS0003-01-2022-003747-21
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Смоленск 25 июля 2022 года
резолютивная часть оглашена 20.07.2022
мотивированное постановление изготовлено 25.07.2022
Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Демидове А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Корпорация СтройИндустрия», ОГРН<***>, ИНН<***>,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил протокол от 27.06.2022 № 1014 об административном правонарушении, составленный инспектором ОВМ УМВД России по г. Смоленску, согласно которому, ООО «Корпорация СтройИндустрия» предоставило уведомление о заключении трудового договора от 26.05.2022 с иностранным гражданином Республики Армения ФИО3, нарушив срок три рабочих дня, начиная со дня, следующего за днем заключения, а именно, 01.06.2022, чем нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Представители ООО «Корпорация СтройИндустрия» по доверенности ФИО1 поддержал представленные письменные пояснения, приобщенные к делу, в которых указал, что 26.05.2022 действительно был заключен трудовой договор с гражданином Республики Армения ФИО3 В соответствии с п. 8 Порядка подачи работодателями уведомлений, организация воспользовалась возможностью подачи такового посредством сети «Интернет» через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Поскольку 28 и 29 мая являлись выходными днями, крайним сроком подачи было 31 мая. 30.05.2022 сотрудником организации на сайте ЕПГМУ было заполнено и подано соответствующее уведомление, однако на этапе пересылки в УВМ УВМД произошла «Ошибка получения заявления ведомством», в описании которой указано: «на текущий момент у организации в которую Вы подаете заявление, слишком много обращений и она временно прекратила принимать новые заявления. Пожалуйста, через некоторое время подайте заявление заново». 31.05.2022 сайт ЕПГМУ вовсе перестал функционировать, подать заявление получилось только 01.06.2022 с опозданием на 1 календарный день. В этой связи учитывая ненадлежащую работу сайта государственного органа, полагает о формальном характере нарушения и о малозначительности деяния, или наличии оснований для объявления предупреждения. На дополнительно заданные судьей вопросы пояснил, что подать заявление в срок иными средствами связи не представилось возможным, ввиду отсутствия соответствующего работника в организации.
Выслушав позицию представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив административный материал, судья приходит к приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) установлен Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 (Зарегистрирован в Минюсте России 19.10.2020 № 60442) – Приложение № 9 к Приказу.
Согласно п. 8 Порядка, уведомления о заключении и прекращении трудового договора могут быть представлены на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган на региональном уровне, направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал.
В судебном заседании установлено, что ООО «Корпорация СтройИндустрия» предоставило уведомление о заключении трудового договора от 26.05.2022 с иностранным гражданином Республики Армения ФИО2, нарушив срок три рабочих дня, начиная со дня, следующего за днем заключения, а именно, 01.06.2022, чем нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Факт совершения правонарушения не оспаривается по существу ООО «Корпорация СтройИндустрия», подтверждается упомянутым протоколом об административном правонарушении; рапортом от 06.06.2022 (л.д. 3); письменными объяснениями офис-менеджера ООО «Корпорация СтройИндустрия» ФИО8 от 10.06.2022 (л.д. 4); письменными объяснениями исполнительного директора ООО «Корпорация СтройИндустрия» ФИО5 от 16.06.2022 (л.д. 11), должностными инструкциями указанных лиц (л.д. 7-10, 16-19); копией трудового договора от 26.05.2022 № 70 между ООО «Корпорация СтройИндустрия» и гражданином Р.Армения ФИО6 (л.д. 20-21); приказом от 26.05.2022 № 70-П о приеме на работу ФИО7 (л.д. 22).
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «СмолТра», в нарушение ч. 8 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, заключило трудовой договор с иностранным гражданином и направило уведомление, с нарушением трехдневного срока, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
ООО «Корпорация СтройИндустрия» является коммерческой организацией обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Приведенная в ходе рассмотрения дела позиция Общества о неработоспособности сайта ЕПГМУ, между тем, не свидетельствует о принятии всех надлежащих мер к соблюдению требований законодательства.
Действительно, как следует из письменных объяснений исполнительного директора ФИО5 и офис-менеджера ФИО8, а также подтверждается представленными в материалы дела распечатками сформированных на сайте ЕПГМУ заявлений о подаче Уведомлений о приеме на работу ФИО6 №№ 1967782180 и 1964068805 (л.д. 23-26, 27-30), а также скриншотами сайта ЕПГМУ о происшедшей 30.05.2022 Ошибке получения заявления ведомством, в описании которой указано: «на текущий момент у организации в которую Вы подаете заявление, слишком много обращений и она временно прекратила принимать новые заявления. Пожалуйста, через некоторое время подайте заявление заново» (л.д. 31), а также скриншотом недоступности сайта ЕПГМУ – 31.05.2022 (л.д. 32) при отправлении Уведомления в установленные сроки, действительно возникли проблемы технического характера с избранным способом отправки.
Между тем, как следует из пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, п. 8 Порядка, направление Уведомления через Единый портал (ЕПГМУ) является лишь одним из способов его предоставления.
Однако, установив в пределах срока, 30.05.2022, неработоспособность данного способа, подтвердившуюся 31.05.2022 Общество не приняло надлежащих мер к исполнению законодательства другими предусмотренными способами, в том числе представлением его представлены на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган на региональном уровне, направлении заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения.
При этом, достоверных доказательств о наличия препятствий к этому не имеется, к доводам об отсутствии сотрудника, суд относится критически, поскольку таковым по материалам дела, с учетом п. 2.11 должностной инструкции является офис-менеджер ФИО8, которая, как следует из письменных объяснений исполнительного директора ФИО5, уведомила его о вышеназванной ситуации только после истечения установленного срока.
Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, заслуживают внимание доводы представителей привлекаемого лица о малозначительности
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.
В данном деле такие обстоятельства присутствуют.
Административное правонарушение ООО «Корпорация СтройИдустрия» совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.
Однако, поскольку общество не скрывало факта трудоустройства иностранного гражданина, принимало действительные меры к подаче в установленные срок Уведомлений, предусмотренным законом способом через сайт ЕПГМУ, надлежащая работоспособность которого, в свою очередь, должна быть обеспечена соответствующими государственными органами, и через который по восстановлению работоспособности оно и было подано с нарушением срока на 1 день, а фактически нарушение свелось к тому, что Обществом своевременно не был изменен способ предоставления (например, на почтовую корреспонденцию), то допущенное нарушение признается судьей носящим в данном исключительно формальный характер, как не причинившее никакого существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Корпорация СтройИндустрия» в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3.2 ст.4.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Корпорация СтройИндустрия» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.В. Калинин