Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-001819-34

Гражданское дело № 2-1487/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 20 ноября 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5, при секретаре Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недостойным наследником,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, в обоснование которого указал, что он и ответчик являются наследниками по закону первой очереди после смерти их отца – ФИО., последовавшей (дата). Полагает, что ФИО5 были осуществлены противоправные действия с целью увеличения своей наследственной доли, что, по мнению истца, влечет необходимость признания ответчика недостойным наследником. Утверждает, что с 2004 года он (истец) оплачивает жилищно-коммунальные услуги, содержит квартиру, право собственности на которую оформлено на наследодателя. Полагает, что указанное влечет возникновение у него права на оформление квартиры в свою единоличную собственность. Несмотря на это, ответчик, по мнению истца, неправомерно при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства в составе наследственного имущества указала данный объект недвижимости. Также полагает, что истец причастна к совершению сотрудниками медицинского учреждения противоправных действий при его лечении <*****>. Являясь медицинским работником, обладая соответствующими познаниями в области медицины, по мнению истца, ответчик не воспрепятствовала применению при его лечении <*****> без наличия на то показаний, до установления диагноза, до проведения обследования на предмет установления наличия противопоказания для применения соответствующих лекарственных препаратов. Также ответчик не оказала содействия в сокращении периода его лечения. В начале 2000-х годов ответчик, по утверждению истца, при содействии недобросовестных должностных лиц оформила своему супругу группу инвалидности без наличия на то показаний. При разрешении судом иного гражданского дела по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО5, по мнению истца, незаконно распространила персональные сведения третьего лица, привлеченного к участию в деле, используя служебную базу данных медицинского учреждения, сотрудником которого является. Также истец утверждает, что ответчик скрывает от него наследственное имущество в виде трактора и прицепа к нему, распорядившись ими по своему усмотрению. Денежные средства, полученные от реализации имущества, ему не были переданы. В связи с изложенным он был лишен возможности потратить эти денежные средства на восстановления своего здоровья. На основании изложенного истец просит признать ФИО5 недостойным наследником имущества умершего (дата) ФИО

Определением суда от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Нотариальной палаты Свердловской области ФИО6

В судебном заседании истец ФИО4 требования иска поддержал по изложенным в иске основаниям. Настаивая на совершении ответчиком противоправных действий с целью увеличения наследственной доли, истец просит удовлетворить требования иска.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании, утверждая о несостоятельности требований иска ФИО4, просила в его удовлетворении отказать.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания нотариус ФИО6 в суд не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие третьего лица нотариуса ФИО6

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности возникает и прекращается не иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) умер ФИО (свидетельство о смерти № от (дата)). Наследование после его смерти осуществлено по правилам наследования по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны – дети наследодателя, являются его наследниками по закону первой очереди.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации 25.08.2020, то есть в срок, предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором указала сведения об истце как о наследнике одной с ней очереди. Заявление ФИО5 на имя нотариуса не содержит сведений о наследственном имуществе, но в материалах наследственного дела в копиях представлены свидетельства о регистрации на имя наследодателя трактора, (дата) года выпуска, прицепа, (дата) года выпуска. В представленных в материалы дела карточках учета самоходных машин, представленных государственным инженером инспектором Гостехнадзора, ФИО указан в качестве владельца вышеуказанной техники. Также на дату смерти наследодателю ФИО принадлежала квартира по <адрес>. Право собственности на данный объект недвижимости на имя наследодателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно справке ООО «КУДЕЗ» истец ФИО4 с (дата) зарегистрирован по адресу принадлежащего наследодателю жилого помещения как по месту жительства, проживает в ней. Принятие тем самым в установленный срок истцом в соответствии с ч.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически наследства после смерти отца ответчиком ФИО5 признается.

По настоящее время свидетельства о праве на наследство сторонам не выдано, ввиду наличия между участниками правоотношений настоящего спора.

При оценке доводов истца о признании ФИО5 недостойным наследником суд учитывает, что основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Исследовав и ценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу суд признает, что указанные истцом с иске, а также в ходе судебного заседания в объяснениях обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания недостойным наследником.

В частности, несогласие истца с включением в состав наследственного имущества спорного жилого помещения – квартиры по <адрес>, право собственности на которую в установленном законом порядке зарегистрировано за наследодателем, также как и наличие между сторонами спора относительно порядка раздела наследственного имущества, не влечет возможность признания ответчика недостойным наследником. Сами по себе доводы истца, в том числе со ссылкой на показания свидетеля ФИО1 о том, что при жизни ФИО ответчик инициировала разговор по вопросу судьбы вышеуказанной квартиры также, по мнению суда, не свидетельствует о противоправности поведения ФИО5, направленного на уменьшение прав самого истца как наследника и увеличение своих имущественных прав.

Суд также отклоняет как несостоятельные, не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что с целью увеличения своей наследственной доли ответчик содействовала незаконным действиям сотрудников <*****> при его лечении. Сам по себе факт наличия у ответчика медицинского образования, опыта работы в медицинском учреждении, не дает оснований для выводов о возможности оказания ответчиком влияния на состояние здоровья истца, на его лечение, длительность лечения в <*****>), которое имело место за год до открытия наследства. Не свидетельствуют об этом и представленные истцом в материалы дела медицинские документы, выписки из медицинской документации.

Изложенные истцом в иске и в судебном заседании сведения о неправомерном содействии истца в установлении её супругу группы инвалидности, представляются суду голословными, не имеющими правового значения для оценки наследственных прав ФИО5 после смерти её отца, как и доводы о неправомерности распространения истцом персональных данных иного гражданина с использованием сведений из служебной базы. Суд также обращает внимание, что определением участкового уполномоченного МО МВД России «Каменск-Уральский» от 26.04.2023 при отказе в возбуждении по заявлению ФИО4 административного дела в отношении ФИО5 не установлено наличия в действиях данного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ. Также как не имеющие правового значения для разрешения требований иска о признании ФИО5 недостойным наследником суд признает сообщенные истцом сведения относительно ненадлежащего, по его мнению, исполнения ответчиком обязанности по содержанию наследственного имущества в виде квартиры по оплате жилищно-коммунальных услуг, также об избранной ответчиком ФИО5 позиции при разрешении судом иного гражданского дела, касающегося требований управляющей компании о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за наследственную квартиру. Несогласие ФИО4 с возложением на него имущественной обязанности по исполнению денежного обязательства в большем размере, чем он полагал разумным, не влияет на оценку наследственных прав ответчика.

Суд признает, что в целом изложенные истцом в ходе судебного разбирательства сведения касаются его субъективной оценки личности ответчика, их межличностных отношений, отношения каждого из них к родителям при их жизни, степени участия в осуществлении ухода за их матерью в период её болезненного состояния, предшествующего смерти, последовавшей еще при жизни отца сторон, также степени участия каждого из них в организации похорон отца, но не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, совершении ею умышленных действий, направленных на сокрытие наследственного имущества после смерти ФИО., уменьшение прав самого истца как наследника и увеличение своих имущественных прав.

Доводы ФИО4 о сокрытии наследственного имущества в виде трактора и прицепа своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Из объяснений ответчика, показаний свидетеля ФИО2., материалов дела следует, что и трактор, и прицеп перевезены в место хранения, которое не скрывается от истца. Совершение ответчиком действий, направленных на сохранность данного имущества до решения обоюдно наследниками вопроса о его судьбе, представляется суду разумным, не свидетельствует о наличии у ответчика умысла на противоправное сокрытие данного имущества в целях причинения вреда истцу как наследнику с ответчиком одной очереди.

По мнению суда, в соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО4 не представлено достоверных и допустимых доказательств, умышленного противоправного поведения ФИО5, направленного против наследодателя либо его наследников (в частности – истца), также доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания ФИО5 недостойным наследником. Вследствие изложенного суд признает требования иска ФИО4, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении требований иска ФИО4 (СНИЛС №) к ФИО5 (СНИЛС №) о признании недостойным наследником – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья подпись О.А. Толкачева