Производство № 2-1576/2022
УИД 67RS0003-01-2022-002051-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего Коршунова Н.А.,
при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник» о взыскании убытков, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования, обратилcя в суд с данным иском к ОАО «Жилищник», в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес> Управляющей организацией в отношении указанного дома является ОАО «Жилищник». 14.12.2021 произошел залив квартиры истца вследствие течи кровельного покрытия крыши дома, составлен соответствующий акт от 18.01.2022. Полагает, что обязанность по ремонту общедомового имущества лежит на управляющей организации, которая данную обязанность не исполняет, не производит устранение течи в кровельном покрытии крыши многоквартирного жилого дома, из-за чего вследствие скопления снега в зимний период неоднократно происходит залив квартиры, расположенном на пятом (последнем) этаже многоквартирного дома. Претензия истца о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 78 562 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы в сумме 7 500 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает. Просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО «Жилищник» – ФИО3, действующая на основании доверенности, требования истца не признала, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Дополнительно отметила, что согласно локально-сметного расчета, составленного на основании акта обследования от 18.01.2022, сумма ущерба составляет 7 512 руб. Причинение морального вреда истцу действиями ответчика также не доказано. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 393, 1064 ГК РФ, определено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.
Вред в соответствии с обстоятельствами дела может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Управляющей организацией указанного дома является ОАО «Жилищник», что не оспаривалось ответчиком.
Как следует из доводов искового заявления, 14.12.2021 произошел залив квартиры истца вследствие течи кровельного покрытия крыши дома, составлен соответствующий акт от 18.01.2022. Вследствие залития зала, площадью 20 кв.м., пострадала меловая побелка потолка, имеются желтые пятна и осыпание побелки. На стене, прилегающей к окну, обои улучшенного качества отошли от стены площадью 5м. Оконный откос имеет осыпание до штукатурного слоя площадью 1 кв.м. Во второй комнате, площадью 13 кв.м., пострадала меловая побелка потолка, осыпание и желтые пятна. Оконный откос имеет осыпания до штукатурного слоя площадью 2 кв.м., обои отошли от стены и имеют желтые пятна площадью 2,8 кв.м. (л.д. 15).
Истец указывает, что ответчик не исполняет обязанности по ремонту и содержанию общедомового имущества, а именно замену и устранение течи в кровельном покрытии крыши многоквартирного жилого дома, из-за чего, вследствие скопления снега в зимний период, неоднократно происходит залив квартир, расположенных на пятом (последнем) этаже многоквартирного жилого дома.
В целях урегулирования спора 21.01.2022 в адрес ОАО «Жилищник» направлено заявление с требованием устранить причину протечки, произвести оплату причиненного ущерба. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен (л.д. 17-18).
15 марта 2022 г. между истцом и ООО «Компания ЭКСПЕРТ» заключен договор на выполнение работ по расчету стоимости ущерба, нанесенного имуществу истца в результате вышеуказанного залития (л.д. 10-12).
Согласно экспертному заключению от 22.03.2022, размер ущерба, причиненного истцу, составил 77 000 руб. (л.д. 23-50).
В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
Для определения объема повреждений в квартире истца, причин их возникновения, а также установления необходимости и вида ремонтных работ, их стоимости, судом назначалась судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «БИНОМ» (л.д. 77-78).
Из заключения судебной экспертизы от 17.11.2022 следует, что в ходе обследования квартиры <адрес> экспертами выявлены следующие повреждения и деформации внутренней отделки помещений:
жилая комната, общей площадью 18, 2 кв.м. – стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются темные пятна и подтеки, деформации обоев. Отделка потолочного перекрытия – оштукатурено, меловая побелка, в рамках обследования выявлены множественные темные пятна и подтеки, шелушение побелки. Оконный откос оштукатурен, окрашен водоэмульсионными составами, наблюдаются темные пятна и подтеки, шелушение окрасочного слоя. Покрытие пола – ламинированная половая доска – повреждения и деформаций в рамках обследования не выявлено;
жилая комната, общей площадью 14,8 кв.м. - стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются темные пятна и подтеки, деформации обоев. Отделка потолочного перекрытия – оштукатурено, меловая побелка, в рамках обследования выявлены множественные темные пятна и подтеки, шелушение побелки. Оконный откос оштукатурен, окрашен водоэмульсионными составами, наблюдаются темные пятна и подтеки, шелушение окрасочного слоя. Покрытие пола – ламинированная половая доска – повреждения и деформаций в рамках обследования не выявлено.
Причиной образовавшихся повреждений (дефектов) внутренней отделки квартиры <адрес> является нарушение герметичности кровельного покрытия и как следствие проникновение атмосферных осадков через конструкцию межэтажного перекрытия в помещения квартиры №
Для устранения причин образования повреждений (дефектов) внутренней отделки квартиры <адрес> необходимо произвести следующие работы: произвести восстановление целостности гидропароизоляционной пленки в части расположения квартиры; произвести работы по герметизации креплений металлических профилированных листов к конструкции кровли (деревянной обрешетке). В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» данные работы относятся к текущему ремонту.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <адрес>, с учетом работ по устранению выявленных недостатков, на момент проведения экспертного исследования составляет 78 562 руб. (л.д.104-150).
Выводы экспертизы сторонами по существу не оспорены, основаны на результатах обследования жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а также исследования письменных материалов гражданского дела. Размер и объем подлежащих выполнению работ определен с учетом произведенных обмеров и осмотра. Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Заключение выполнено экспертами организации имеющей допуск к проведению соответствующих видов работ. Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов и их квалификации, суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлены и доказательства необоснованности выводов, приведенных в экспертном исследовании.
На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение ООО «БИНОМ» и учитывает его при разрешении спора.
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, ограждающие несущие конструкции входят в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пп. «з» п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 4.2.1.1, п. 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.
Из п.4.10.2.1 Правил следует, что, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Задачей управляющей организации, в данном случае ОАО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является организация и планирование текущего ремонта.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Поскольку ОАО «Жилищник» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцом за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ОАО «Жилищник» не представлено.
При таком положении суд приходит к убеждению, что непосредственной причиной причиненного истца ущерба явилось именно несвоевременное выполнение ОАО «Жилищник», как управляющей организацией, обязанностей по оценке технического состояния и текущему ремонту кровельного покрытия крыши в части расположения обследуемой квартиры истца.
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ОАО «Жилищник» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, находит заявленные требования обоснованными.
На основании изложенного, суд считает, что материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу истца, согласно заявленному уточненному требованию (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
Как указывалось ранее, согласно выводу судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «БИНОМ», принятых судом за основу, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет – 78 562 руб.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 78 562 руб., и взыскивает указанную сумму в пользу собственника жилого помещения – ФИО1
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.
К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.
С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник», являющегося управляющей организацией дома.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг ООО «Компания ЭКСПЕРТ» по оценке ущерба в размере 5 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 9-а).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в общем размере 2 000 руб. – за составление искового заявления (л.д. 13).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленную сумму в полном объеме - 2 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Из заявления ООО «БИНОМ» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 90 000 руб., произведена не была (л.д.103).
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу экспертной организации.
Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 78 562 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «БИНОМ» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 руб.
Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 857 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Коршунов