Судья Повзун А.А.
Дело № 33-8243/2023
(2-212/2023)
25RS0008-01-2023-000148-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С.,
судей Чернянской Е.И., Шароглазова О.Н.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика ФИО3
на решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,
заслушав доклад судьи ФИО6,
УСТАНОВИЛ
А :
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 20.03.2019 между банком и ФИО3 было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого последней выдан кредит в размере 149 227, 56 копеек, под 15,5% годовых, сроком до 20.03.2024. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные Соглашением.
Ответчик должным образом обязательства по договору не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.01.2023 составляет 66 491 рубль 28 копеек, из которых: просроченный основной долг - 57 461 рубль 09 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 8 697 рублей 93 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов - 332 рубля 25 копеек.
Истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по соглашению заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (далее Поручитель), согласно которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком.
Истец, с учетом уточненных исковых требований от 27.03.2023, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.03.2023 в размере 65 549 рублей 63 копейки, из которых: просроченный основной долг - 53761 рубль 09 копеек, пеня за несвоевременную оплату основного долга - 11 456 рублей 29 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов - 332 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Представил возражения относительно доводов ответчиков, указывая, что между Банком и ФИО1 было заключено два кредитных договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и по обоим договорам была допущена просрочка платежей. При этом по договору от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, получен исполнительный документ, который находится на исполнении с ОСП. Денежные средства, которые вносились должником на счет, списывались в счет погашения задолженности по двум кредитным договорам.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что обязательства по кредитному договору ею исполняются в полном объеме, ранее ею была утеряна карта, через которую ею вносились платежи по данному кредиту, в связи с чем, она продолжила вносить платежи по приходным кассовым ордерам, о чем предоставила соответствующие документы, с заявлением о внесении плат в счет обоих кредитных задолженностей, она не обращалась.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ФИО1 исполняются обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а к кредиту от ДД.ММ.ГГГГ это отношения не имеет.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскано 58 961,09 рублей, расходы по оплате госпошлины по 984 рублей с каждого.
С постановленным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.
Судом установлено, что между Банком и ФИО1 было заключено соглашение № от 20.03.2019 на предоставление кредита на сумму 149 227 рублей 56 копеек под 15,5% годовых, со сроком возврата кредита не позднее 20.03.2024.
В соответствии с условиями данного кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование, согласно графику погашения кредита, аннуитетными платежами не позднее 15 числа каждого месяца.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 20.03.2019 между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица №, соответственно, согласно п. п. 1.1, 1.2 и 2.1 которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме, в том числе солидарно, перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.
Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на банковский счет ФИО1 переведено 149 227 рублей 56 копеек.
банком в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 70 г.Дальнереченска от 21.11.2022 по делу № отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Между банком и ФИО1 было также заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита.
13.11.2020 мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края вынесен судебный приказ №, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1 взыскана задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 370 рублей 32 копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1351 рублей.
13.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому району ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО1 в размере 57 399 рублей 55 копеек по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (3 700 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (1 000 рублей) ФИО1 вносила денежные средства на свой банковский счет №, открытый в Банке, назначение платежа зачисление на депозит 2017/003553.
Согласно приходным кассовым ордерам от 17.01.2022 (на 3 700 рублей), 14.03.2022 (на 3 700 рублей), 16.05.2022 (на 3 700 рублей), 15.06.2022 (на 3 700 рублей), 18.07.2022 (на 5 000 рублей), 26.08.2022 (на 4 000 рублей), 29.09.2022 (на 1000 рублей), 19.09.2022 (на 4 000 рублей), 11.10.2022 (на 5 000 рублей), 15.11.2022 (на 2000 рублей), 13.12.2022 (на 3 700 рублей), 12.01.2023 (на 3 700 рублей), 14.02.2023 (на 3 700 рублей) ФИО3 вносила денежные средства на свой банковский счет № 40817810854070006521, открытый в Банке, назначение платежа зачисление на депозит 2019/002431.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 323, 363, 421, 807, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности.
При этом суд счел несостоятельными доводы ответчика ФИО1 относительно того, что она вносила все денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору заключенному 20.03.2019, и не собиралась направлять данные платежи в счет погашения задолженности по договору от 28.03.2017, поскольку подписывая договор, ФИО3 дала банку право на списание с её счетов необходимых денежных сумм для совершения банковских операций.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом поведения заемщика счел возможным снизить неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга до 5000 рублей, за несвоевременную уплату процентов 200 рублей, и снизил сумму расходов по оплате госпошлины до 1968 рублей, взыскав их в равных долях.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку из анализа установленных по делу обстоятельств выводы сделаны неверно, нормы материального права применены неверно, что в силу п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в части.
Денежные средства, вносимые должником на счет, списывались банком в счет погашения задолженности по двум кредитным договорам, данный факт подтверждается отзывом банка (л.д. 90) и прилагаемой к отзыву выпиской по счету. В возражениях на жалобу представитель ответчика указал, что с ноября 2022 года вносимые денежные средства списывались исключительно по соглашению от 20.03.2019 года.
Между тем, три платежа с ноября 2022 года на суммы: 2000 рублей, 3 700 рублей, 3 700 рублей, 3 7000 рублей за период с 15.11.2022 года по 14.02.2023 года (включительно) не отражены в полном объеме в представленной выписке.
В силу ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Ответчик в назначении платежа указывала, в счет какого обязательства она вносит денежные суммы, поэтому банк был обязан их засчитывать в качестве платежа по договору от 2017 или от 2019 года, в зависимости от указания на каждом приходном кассовом ордере.
Судебная коллегия не может огласиться с доводом представителя банка, с которым согласился суд первой инстанции, что основанием для зачисления вносимых ответчиком денежных сумм на погашение обоих кредитов независимо от желания должника является пункт 4.5. Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, согласно которого погашение задолженности по договору осуществляется при наличии денежных средств на счете, без дополнительных распоряжений клиента.
Согласно п.3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Расценивать положения пункта 4.5. Правил как соглашение между банком и должником о перечислении поступивших денежных средств в счет погашения кредита по договору от 28.03.2017 года или сразу по обеим договорам, независимо от того, что указал должник, внося денежные средства, не имеется оснований, исходя из буквального текста данных Правил.
Банк неоднократно не выполнял просьбу суда рассчитать сумму долга, исходя из сумм, уплаченных должником с указанием обязательства за 2019 год, ссылаясь на неверность такого довода, поэтому судебная коллегия самостоятельно на основе имеющихся в материалах дела документов выполнила соответствующий расчет.
Согласно графика платежей к кредитному договору общая сумма ежемесячного платежа (кроме первого платежа) составляла 3 671,71 рублей.
Из расчета истца видно следующее.
На 13.12.2021 года сумма долга по основному долга по кредиту составляла 13,18 рублей, а на 17.01.2022 – 2 624,30 рублей, поскольку платеж за декабрь 2021 года был пропущен.
На 04.10.2022 года просрочка по процентам отсутствовала.
Неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту на 18.01.2022 года составила 431,81 рублей.
Неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом на 18.01.2022 года составила 196,50 рублей.
Как видно из представленных документов, за декабрь 2021 года в декабре 2021 года оплаты долга не производилось, оплата по платежному поручению от 17.01.2022 года на сумму 3 700 рублей была зачтена в сумму основного долга в размере 2 608,06 рублей, в счет неустойки не засчитывалась. После указанной оплаты согласно расчета сумма долга по основной сумме на дату платежа составила 2 624,30 рублей, сумма нестойки увеличилась.
Согласно приходным кассовым ордерам от 17.01.2022 (на 3 700 рублей), 14.03.2022 (на 3 700 рублей), 16.05.2022 (на 3 700 рублей), 15.06.2022 (на 3 700 рублей), 18.07.2022 (на 5 000 рублей), 26.08.2022 (на 4 000 рублей), 29.09.2022 (на 1000 рублей), 19.09.2022 (на 4 000 рублей), 11.10.2022 (на 5 000 рублей), 15.11.2022 (на 2000 рублей), 13.12.2022 (на 3 700 рублей), 12.01.2023 (на 3 700 рублей), 14.02.2023 (на 3 700 рублей) ФИО3 вносила денежные средства на свой банковский счет № открытый в Банке, назначение платежа зачисление на депозит 2019/002431.
Таким образом, ответчиком пропущены платежи лишь в декабре 2021 года, в феврале, апреле 2022 года, при этом остальные из перечисленных платежей (кроме ноября 2022 года) превышают размер предусмотренного месячного платежа.
В то же время, полностью суммы, уплаченные ответчиком по платежным поручениям, не были зачтены в счет погашения кредита по договору от 20.03.2019 года, что является нарушением положений ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ.
Исходя из графика недоплата за февраль, апрель 2022 года составила (3 671,71 рублей х 2), недоплата за ноябрь 2022 года составила (3 671,71 рублей – 2 000 рублей), при этом имелась задолженность за декабрь 2021 (2 624,30 рублей), то есть всего недоплата 11 639,43 рублей.
Переплата, исходя из суммы ежемесячного платежа в 3 671,71 рублей, по представленным приходным кассовым ордерам составила 4 826,32 рублей.
Таким образом, сумма долга долга составила 6 813,11 рублей (11 639,43 – 4 826,32).
С учетом наличия просрочки, суммы долга, поведения заемщика, а также отсутствия возражений банка по снижению судом первой инстанции размера неустойки, на основании ст. 330, 333 ГК РФ взысканию подлежит неустойка за несвоевременную оплату основного долга и процентов в размере 50 рублей, а общая сумма взыскания по договору составляет 6 863,11 рублей.
Расходы по госпошлине, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, составляют 227 рублей и подлежат взысканию в солидарном порядке, так как должники являются солидарными (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 02.05.2023 года изменить в части размера взысканных сумм и порядка взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 6 863 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 11 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 227 (двести двадцать семь) рублей.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи