УИД: 03RS0019-01-2024-001890-71 Дело № 2-54/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Аскарово Абзелиловского района
Республики Башкортостан 23 января 2025 года
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Янузаковой Д.К.
при секретаре Мухутдинове М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с названным иском в суд, указав, что 27.09.2024 на 8 км автодороги Аскарово-Давлетово-Аэропорт произошло ДТП, совершен наезд на корову с биркой №, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца Лада Гранта с регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено определением от 29.09.2024.Материал проверки передан в административную комиссию. В связи с тем, что выпас скота происходил без пастуха, ответственность несет хозяин коровы. Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства.
Просит взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17 возмещение материального ущерба в размере 448211 рублей, расходы по оплате оценки 10000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13750 рублей; расходы на эвакуатор в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2570 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.
Представитель истца, на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебные извещения, направляемые заказным письмом с уведомлением как регистрируемое почтовое отправление по адресу, указанным ответчиком при заключении договора и совпадающим с адресом его регистрации, неоднократно возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с применением положений гражданского процессуального кодекса о заочном производстве.
Третье лицо, ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
27.09.2024 около 19:28 час. на 8 км. автомобильной дороги <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Лада Гранта с регистрационным знаком №, принадлежащего истцу под управлением ФИО4, путем наезда на корову.
По факту данного наезда составлен административный материал КУСП №5830 от 27.09.2024, согласно которому в отношении ФИО4, определением инспектора ГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району ФИО7 от 29.09.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением административной комиссии Администрации Абзелиловского района Республики Башкортостан от 09.10.2024 ответчик ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РБ «Нарушение порядка выпаса и погона сельскохозяйственных животных», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Согласно данному постановления 27.09.2024 КРС в количестве 2 голов, принадлежащих ФИО8, находились на вольной пастьбе без надзора пастуха, либо владельца в д. Кушеево.
Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с пунктом 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РБ административным правонарушением признается нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, установленного нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, муниципальными нормативными правовыми актами, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.
В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года № 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без неё под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.
Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Решением Совета сельского поселения Давлетовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан от 05 июня 2014 года №165 утверждено Положение об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Давлетовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее - Порядок).
Согласно п.1.2 данного порядка бремя содержания сельскохозяйственного животного предполагает содержание и заботу о животном до момента его отчуждения или естественной кончины.
В силу пункта 2.1 указанного Порядка, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под присмотром владельцев или лиц, ими уполномоченных. Запрещается выпускать их для пастьбы без присмотра.
Прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных (п.2.2).
В п. 2.4 Порядка оговорено, что владельцы сельскохозяйственных животных обязаны, в случае, если сельскохозяйственные животные не сданы пастуху – организовать индивидуальный выпас или содержать на привязи; предпринимать все зависящие от них меры, не допускающие безнадзорного нахождения сельскохозяйственных животных в черте населенного пункта, а также за его пределами.
Согласно пункту 7.2 Порядка вред, причиненный здоровью граждан или ущерб, нанесенных их имуществу сельскохозяйственными животными, возмещается их владельцами в порядке, установленном законодательством РФ и РБ.
Из схемы ДТП следует, что наезд на корову произошел на полосе движения автомобиля истца, корова имела бирку №.
Согласно объяснениям ФИО4. от 27.09.2024 он ехал из <адрес> в <адрес>, проезжая д. Кушеево с правой стороны на проезжую часть выбежала корова и произошло столкновение, он ехал со скоростью 80 км/ч, в темное время.
ГБУ Абзелиловская районная ветстанция сообщило, что животное с биркой <адрес> принадлежало ФИО8
Согласно объяснениям последнего от 01.10.2024 его жена около 8-30 часов выгнала 2-х коров на вольную пастьбу, так как в деревне нет пастуха, вечером не смогла встретить, так как работала.
В свете изложенных обстоятельств, суд находит установленным с достаточной достоверностью, что корова, на которую произошел наезд, принадлежит ответчику, об этом указывает и поведение самого ФИО8., который вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении не обжаловал.
Оснований для оговора ФИО8 со стороны истца не установлено.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
В данном случае сторона истца утверждает, что водитель не нарушил скоростной режим, двигался с разрешенной скоростью.
Вместе с тем, указанное не свидетельствует о соблюдении водителем требований п.10.1 ПДД, поскольку данный пункт правил конкретно обязывает водителя при выборе скорости движения руководствоваться не только установленными ограничениями скорости, но и интенсивностью движения, особенностями и состоянием транспортного средства и груза, дорожными и метеорологическими условиями, в частности видимостью в направлении движения. Правила Дорожного движения устанавливают, что выбранная водителем скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца коровы, как лица, обязанного осуществлять контроль за выпасом сельскохозяйственных животных, суд учитывает, что на истца, как на владельца источника повышенной опасности, законом возлагается повышенная ответственность.
Достоверно установлено, что ДТП имело место в темное время суток, в населенном пункте, в сельской местности, предполагающей наличие домашних животных у жителей.
Как указывалось выше, помимо скоростных ограничений, водитель должен учитывать метеорологические и дорожные условия, условия видимости.
В связи с чем суд усматривает вину в действиях истца, поскольку он не избрал безопасный в темное время суток и в населенном пункте скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего не смог предотвратить наезд на внезапно возникшее препятствие в виде выскочившей коровы, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Со стороны истца усматривается самонадеянное пренебрежение безопасным скоростным режимом.
Соответственно, степень вины водителя транспортного средства транспортного средства марки Лада Гранта с регистрационным знаком <***>, нарушившего требования п.10.1 ПДД, в указанном ДТП составляет 60%, владельца коровы, не обеспечивавшего надлежащий надзор за ней, 40%.
Вины иных лиц не установлено.
Согласно экспертному заключению, представленному истцом стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада Гранта с регистрационным знаком №, полученных при ДТП, имевшего место 27.09.2024, составляет 448211 рублей.
Сторона ответчика доводы иска не оспорила.
Соответственно, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 179284 рублей (стоимость восстановительного ремонта 448211 х 40%).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом взыскано в возмещение материальных требований 179284 рублей, что составляет 40% от заявленных требований.
Принимая во внимание, что истцом подтверждено допустимыми доказательствами несение расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 13705 рублей, расходов на эвакуатор в размере 13000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2570 рублей, данные расходы подлежат возмещению на стороны ответчика ФИО8 в размере 40%, что составит 6000 рублей, 5482 рубля, 5200 рублей, 1100 рублей соответственно.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно материалам дела, истец оплатил ИП ФИО9 15000 рублей, фактически услуги оказывал ФИО13, работник ИП ФИО9 (трудовой договор № 1 от 28.12.2018) Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 15000 рублей. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается материалами дела.
Материалами дела подтверждено, что интересы истца в суде представлял ФИО13, который принял участие в двух судебных заседаниях.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объективность, необходимость и фактическое несение истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из категории дела, объективной сложности дела, объема представленной информации, длительности рассмотрения, стоимости услуг по аналогичным делам, рекомендуемых ставок вознаграждения, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023, объема и характера оказанной представителем помощи, суд находит разумными их несение истцом в размере 15000 рублей.
Таким образом, с ответчика по делу подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя в размере 6000 рублей (15000*40%).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО18 (паспорт №) к ФИО2 ФИО19 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО3 ФИО21 ущерб в размере 179284 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5482 рубля, расходы на эвакуатор в размере 5200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.К. Янузакова
Решение изготовлено в окончательной форме: 27.01.2025
Судья Янузакова Д.К.