29MS0060-01-2023-000092-81
№11-235/2023
Мировой судья Кулаковская О.А.
14 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области БарановП.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело ..... по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13.03.2023,
установил:
Акционерное общество «Почта Банк» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указало, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ..... ответчику был предоставлен кредит. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 16509 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 13521 рубль 68 копеек, задолженность по процентам в размере 1462 рубля 46 копеек, задолженность по комиссиям в размере 1525 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы на уплату государственной пошлины.
Гражданское дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением мирового судьи иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 13521 рубль 68 копеек, задолженность по процентам в размере 1462 рубля 46 копеек, задолженность по комиссиям в размере 1525 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 660 рублей.
С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, считает, что мировой судья необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, которая должна быть снижена до разумных пределов.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 ст.335.1 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор ..... сроком действия 30 лет, по которому истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 15000 рублей с процентной ставкой при выполнении условий беспроцентного периода – 0%, при не выполнении условий беспроцентного периода – 22,9% годовых, при совершении операций получения наличных денежных средств – 39,9% годовых.
Пунктом 15 индивидуальных условий договора предусмотрена комиссия за получение наличных денежных средств, предоставленных в виде кредита на банковскую карту, в размере 4,9% плюс 390 рублей за каждую операцию.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 и 819 ГК РФ, установив наличие задолженности по кредитному договору, размер которой ответчиком не опровергнут, взыскал указанную задолженность с ответчика.
С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции, по существу, соглашается, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, обязанностью заемщика по кредитному договору является возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также иные предусмотренные договором платежи.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком данной обязанности. Согласно представленному в дело расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика возникла задолженность по кредитному договору в сумме 16509 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 13521 рубль 68 копеек, задолженность по процентам в размере 1462 рубля 46 копеек, задолженность по комиссиям в размере 1525 рублей.
Доказательств погашения данной задолженности ответчиком в суд представлено не было, в связи с чем она была взыскана решением мирового судьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы какие-либо финансовые санкции (неустойки, штрафы) истцом к взысканию заявлены не были.
Проценты за пользование кредитом являются платой за пользование заемными денежными средствами, их размер установлен кредитным договором, а обязанность их уплаты непосредственно следует из существа кредитного обязательства как возмездного договора и прямо предусмотрена законом. Равным образом, п.1 ст.819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать иные предусмотренные кредитным договором платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, к которым относятся комиссии за услуги банка.
Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, в силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу указанной нормы гражданского законодательства неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. И только такая мера ответственности может быть снижена на основании пункта 1 ст.333 ГК РФ.
Из искового заявления и материалов дела не следует, что банк начислил ответчику какую-либо неустойку. Взысканная решением мирового судьи по данному делу с ответчика задолженность складывается из суммы невозвращенного кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом и комиссий за услуги банка. Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа, пени) банком заявлено не было и судом не разрешалось (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, не допущено.
Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
ФИО2