Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Бекмурзаевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес> административное дело № по административному иску председателя Совета Астраханского регионального отделения военно-охотничьего общества- Общероссийской спортивной общественной организации ФИО6 ФИО1 к Службе природопользования и охраны окружающей среды <адрес> о признании незаконными действий

Установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском, указав, что Службой природопользования и охраны окружающей среды <адрес> в Едином реестре проверок Генпрокуратуры РФ отражается карточка надзорного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке Астраханского регионального отделения военно-охотничьего общества-общероссийской спортивной общественной организации. Однако, каких-либо документов о проведении указанной проверки у административного истца не имеется. На требования выдать указанные документы, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ответа не представлено. Поскольку, по мнению истца, в отношении организации, возглавляемой им, никаких проверок не проводилось, просил суд признать действия ответчика незаконными и обязать выдать запрашиваемы документы.

В судебном заседании ФИО6 требования, изложенные в административном иске, поддержал, просил удовлетворить, пояснив суду, что административным ответчиком принималось решение о проведении надзорного мероприятия в отношении другого лица, поскольку сведения о наименовании организации и ее руководителя были указаны неверно.

Представитель административного ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования, изложенные в иске, не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований, полагая, что на все обращения ФИО6 были даны ответы в соответствии и в порядке, предусмотренном законодательством.

Выслушав доводы сторон, оценив требования, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Службу природопользования и охраны окружающей среды <адрес> поступило заявление председателя Совета Астраханского регионального отделения Военно-охотничьего общества- Общероссийской спортивной общественной организации ФИО6 о выдаче копии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении организации, руководителем которой он является, а также о выдаче копии определения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении в указании наименования организации.

На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ с разъяснением положений действующего законодательства.

Рассмотрев требования истца и доводы, изложенные в ответе на его обращение, суд приходит к выводу, что действия ответчика являются законными и обоснованными, не нарушают прав истца.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Плану проведения плановых проверок юридических лиц и предпринимателей на 2018 год, который был утвержден Службой ДД.ММ.ГГГГ и согласован Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Астраханского регионального отделения военно-охотничьего общества- Общероссийской спортивной общественной организации была проведена плановая проверка.

В ходе проведения указанной проверки в деятельности организации были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, условий охотохозяйственного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения №-дс от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, по итогам проведения проверки, ФИО2 как руководителю организации был вручен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписание об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства.

Поскольку нарушения не были устранены, на юридическое лицо и должностное лицо составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 КоАП РФ – за нарушение правил пользования объектами животного мира, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления о назначении административного наказания - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы административных дел были предоставлены ФИО2 во время административного судопроизводства.

Таким образом, все запрашиваемые истцом документы у административного ответчика, были получены истцом в период проведения надзорного мероприятия в виде плановой проверки в 2018 году и затем в ходе административных судопроизводств, о чем суду в материалы дела представлены подтверждающие документы.

В судебном заседании установлено, что поводом к обращению истца стали допущенные в 2018 году административным ответчиком неточности в указании наименования организации и фамилии истца как руководителя.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что изменения в наименовании организации и фамилии руководителя были внесены административным ответчиком в карточку контрольно-надзорных мероприятий, о чем суду представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Оценка законности результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в 2018 году в отношении организации, руководителем которой является истец, производилась в судебном порядке., в том числе апелляционной и кассационной инстанции.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административному истцу обоснованно в рамках предоставленных полномочий и в срок, установленный законом, были даны ответы на его обращения, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ направлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Нарушений порядка рассмотрения обращения, в данном случае судом не установлено.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворений требований по иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П. Бутырина