УИД: 66RS0005-01-2022-004011-21
Гражданское дело №2-3596/2023
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,
при секретаре Кривошеевой К.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2. действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Ревда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу Администрации городского округа Ревда задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды № от 24.04.2013 земельного участка за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 877 965 рублей 98 копеек; неустойку за нарушение срока уплаты арендных платежей за период с 11.01.2021 по 31.05.2022 в размере 216 900 рублей 92 копейки.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2022 исковые требования были удовлетворены.
Определением суда от 16.03.2023 вышеуказанное заочное решение суда отменено на основании заявления ответчика.
Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Администрации городского округа Ревда задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды № 43 от 24.04.2013 земельного участка за период с 01.01.2021 по 14.03.2023 в размере 249 704 рубля 87 копеек; неустойку за нарушение срока уплаты арендных платежей за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.03.2023 в размере 321 869 рублей 51 копейка.
Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседание не ходатайствовала, воспользовался правом на представление интересов в суде через представителя.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки. Относительно суммы основного долга пояснила, что в данной части расчет истца проверен, возражений в части размера основного долга не имеется.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 24.04.2013 между Администрацией городского округа Ревда и ФИО1, в лице представителя <ФИО>4, действующего на основании доверенности, был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером № под объект складского назначения и объект торговли, площадью 5 233 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
01.07.2013 проведена государственная регистрация договора аренды № от 24.04.2013.
Земельный участок передан арендодателем арендатору 24.04.2013, что подтверждается актом приема-передачи в аренду земельного участка.
Согласно п. 2.1 договора аренды, срок аренды участка устанавливается с момента государственной регистрации на 49 лет.
В соответствии с п. 3.2 указанного договора, расчет арендной платы производится в соответствии с методикой, установленной действующим законодательством, и оформляется в виде приложения № 1 к настоящему Договору, являясь его неотъемлемой частью.
Согласно п. 3.3 договора аренды, ежегодно арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, в течение которого будет осуществляться использование земельного участка. Либо авансовым платежом по предварительному согласованию с Арендатором.
Согласно п. 5.2.3 договора аренды, Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных настоящим Договором, арендную плату.
В силу п.7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с абз.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Частью 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.6.2 договора аренды, в случае не внесения не внесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размере платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. Пени начисляются в течение 10 дней с момента подписания акта сверки.
05.05.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по арендной плате и пени в срок до 05.06.2022.
Истцом представлен расчет задолженности, судом проверен данный расчет, признан верным, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды № от 24.04.2013 земельного участка за период с 01.01.2021 по 14.03.2023 в размере 249 704 рубля 87 копеек.
Размер указанной суммы проверен ответчиком, возражений не имеется.
По ходатайству ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).
Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является несоразмерным сумме задолженности, периоду просрочки, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки до 100 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о незаконности требований в связи с не направлением в адрес ответчика сведений о необходимости уплаты арендной платы за спорный период.
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием для освобождения ответчика в полной мере от уплат неустойки.
Так, из материалов дела следует и не оспорено представителем ответчика входе рассмотрения спора по существу, в настоящее время ответчик не имеет постоянной регистрации по месту жительства, каких – либо уведомлений об изменении адреса проживания и необходимости направления корреспонденции по указанному адресу в адрес истца направлено не было.
Факт того, что в настоящее время ответчик является индивидуальным предпринимателем, не препятствует рассмотрения настоящего спора судом общей юрисдикции, поскольку договор, задолженность по которому является предметом спора, заключен между истцом и ответчиком как физическим лицом.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока уплаты арендных платежей за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.03.2023 в размере 100 000 рублей 00 копеек.
На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 697 рублей 04 копейки.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Администрации городского округа Ревда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Ревда задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды № от 24.04.2013 земельного участка за период с 01.01.2021 по 14.03.2023 в размере 249 704 рубля 87 копеек; неустойку за нарушение срока уплаты арендных платежей за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.03.2023 в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 697 рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.С. Ардашева