Дело №12-24/2023

УИД 52МS0172-01-2023-000809-52

РЕШЕНИЕ

г.Чкаловск 21 августа 2023 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 31.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 31.05.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась с жалобой в Чкаловский районный суд Нижегородской области, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что тишину и покой в ночное время она не нарушала, потерпевшая Н.К.Р. ее оговаривает, поскольку имеет к ней неприязнь и подговаривает соседей клеветать не нее. Потерпевшие Н.К.Р. и К.Е.А. в судебном заседании путались в своих объяснениях и дали разные показания по обстоятельствам дела, что мировым судьей учтено не было. В оспариваемом постановлении нет ссылки ни на одно из доказательств, подтверждающих ее вину в инкриминируемом ей правонарушении. В деле имеется множество сомнений, которые мировой судья не учел при принятии решения по делу.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» Р.С.А. с доводами жалобы не согласилась, полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными доказательствами по делу, в том числе показаниями и обращениями в полицию Н.К.Р. (соседка ФИО1 сверху) и К.Е.А. (соседка ФИО1 снизу). Ранее ФИО1 также привлекалась к ответственности за нарушение тишины в ночное время, поскольку учиняет конфликты со своим несовершеннолетним сыном. В связи с этим от соседей поступали обращения в полицию.

Податель жалобы ФИО1, потерпевшие Н.К.Р. и К.Е.А., извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Часть 1 статья 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение предусмотренных Законом Нижегородской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан.

Административная ответственность по части 2 указанной статьи наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 03.04.2023 около 00 часов 15 минут ФИО1, находясь в своей квартире многоквартирного дома по адресу: <адрес>, громко кричала, стучала, чем нарушила тишину и покой граждан - соседей Н.К.Р. и К.Е.А. в нарушении Закона Нижегородской области от 01.04.2015 №44-З «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области». Данное правонарушение ФИО1 совершено повторно в течение года.

В силу Закона Нижегородской области от 01.04.2015 №44-З «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» установленные настоящим Законом требования к обеспечению тишины и покоя граждан распространяются в том числе на следующие периоды времени:1) с понедельника по пятницу включительно - с 22 часов до 7 часов, а в отношении производства ремонтных работ в многоквартирных домах - с 20 часов до 7 часов; 2) в субботу, воскресенье и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни - с 23 часов до 10 часов, а в отношении производства ремонтных работ в многоквартирных домах - с 20 часов до 10 часов (ст.2); Многоквартирные дома, жилые дома, дворовые территории относятся к объектам, на которых обеспечивается тишина и покой граждан (ст.3). Согласно п.1 ст.4 Закона Нижегородской области от 01.04.2015 №44-З «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области не допускается совершение действий (бездействия), повлекших нарушение тишины и покоя граждан, находящихся в (на) указанных в статье 3 настоящего Закона объектах, в определенные статьей 2 настоящего Закона периоды времени и выразившихся в громких выкриках, топоте, свисте, пении, скрипе, использовании музыкальных инструментов, стуке, передвижении мебели. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе находящимися в материалах дела письменными, а также полученными в судебном заседании мировым судьей показаниями потерпевших Н.К.Р. и К.Е.А., согласно которым 03.04.2023 в ночное время около 00 часов 15 минут из квартиры ФИО1 слышались громкие звуки, крик, стуки и шум; выпиской из КУСП № ОП (дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий», согласно которому в 01 ч. 23 мин. 03.04.2023 поступило сообщение от Н.К.Р., проживающей по адресу: <адрес> о том, что соседи из квартиры № ее дома шумят, мешают отдыхать в ночное время; заявлением К.Е.А. от 03.04.2023 проживающей по адресу: <адрес>, в котором последняя просит привлечь к ответственности соседей из квартиры №, которые 03.04.2023 около 00 час. 15 мин. громко кричали, стучали, тем самым нарушения тишину и покой в ночное время; справкой и результатах проверки за административные правонарушения, согласно которой ФИО1 19.10.2022 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях; протоколом об административном правонарушении № от 05.04.2023; иными материалами дела. С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности указанных доказательств по делу у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться не имеется. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку жалоба не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, изложенные доводы не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают ее от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, при этом мировой судья обоснованно мотивировал свою критическую оценку одним доказательствам и допустимость других доказательств. Оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 31.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. На решение может быть подана жалоба в порядке гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Плеханов