Решение по делу № 2-773/2025 от 16.05.2025

Дело № 2-773/2025

Категория № 2.213

УИД № 02RS0001-01-2024-008509-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре ЛВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «МДЦ» к ПНВ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «МДЦ» обратилось в суд с иском к ПНВ о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным траншам № от 19.112021 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 598 рублей 11 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения требований вступившего в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай отменен судебный приказ №М1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПНВ в пользу ООО ПКО «МДЦ» суммы задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках представленных траншей № от 19.112021 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ПНВ и МФК «Рево Технологии» с использованием аналога собственноручной подписи заключили договор займа № и предоставлены транши. Доступ клиента к лимиту осуществляется в виде траншей. Сумма каждого транша указывается клиентом в заявлении или определяется при использовании клиентом виртуальной карты. Банк выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Заемщик обязался возвратить обществу сумму микрозайма, а также уплатить проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «МДЦ» удовлетворены.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО ПКО «МДЦ» к ПНВ о взыскании задолженности по договору займа отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца ООО ПКО «МДЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ПНВ в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указав, что по судебному приказу №м1 с ее пенсии удержана часть указанной задолженности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из п. 2 ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № № и ответчику были предоставлены транши № от 19.112021 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению о предоставлении траншей сумма траншей подлежит перечислению через систему ООО «Бест2пей» для дальнейшего зачисления на карту заемщика, указаны даты платежа, с которыми клиент был ознакомлен и подписан аналогом собственноручной подписи.

Согласно общим условиям оферта - документ, направляемый Обществом Клиенту через электронные каналы связи, содержащий Индивидуальные условия договора потребительского займа, выражающий предложение о заключении Договора займа в соответствии с Заявлением Индивидуальными условиями и настоящими Общими условиями.

Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ оферта считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупности идентифицирующей информации).

Между Ответчиком и ООО МФК «Рево Технологии» был заключен договор займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн - заем. При заключении договора займа стороны согласовали порядок взаимодействия с использованием электронных документов. Для этих целей между сторонами подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым Соглашение об использовании Аналога собственноручной подписи считается заключенным и приобретает силу с момента совершения физическим лицом действий, предусмотренным Оферте и означающих безоговорочное принятие физическим лицом всех условий Оферты без каких-либо изъятий или ограничений на условиях присоединения.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии уступило право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПНВ – ООО ПКО «МДЦ» на основании Договора уступки прав требования и Реестром должников (Приложение № к Договору Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай был вынесен судебный приказ № М1 о взыскании с ПНВ в пользу ООО ПКО «МДЦ» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 598 рублей 11 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 128 рублей 97 копеек.

Согласно сведениям, предоставленным ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в ответ на запрос суда, размер удержаний с пенсии ПНВ, произведенных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай №м1, составляет: в декабре 2023 года – из страховой пенсии- 5498,79 рублей, из фиксированной выплаты к страховой пенсии- 3783,66рублей; в январе 2024 года - из страховой пенсии- 9996,46 рублей, из фиксированной выплаты к страховой пенсии- 685,66 рублей; в феврале 2024 года - из страховой пенсии- 996,92 рублей, из фиксированной выплаты к страховой пенсии- 685,97 рублей; в марте 2024 года - из страховой пенсии- 847,11 рублей, из фиксированной выплаты к страховой пенсии- 582,90 рублей; в апреле 2024 года - из страховой пенсии- 847,11 рублей, из фиксированной выплаты к страховой пенсии- 582,90 рублей; в мае 2024 года - из страховой пенсии- 847,11 рублей, из фиксированной выплаты к страховой пенсии- 582,90 рублей; в июне 2024 года - из страховой пенсии- 847,11 рублей, из фиксированной выплаты к страховой пенсии- 582,90 рублей; в июле 2024 года - из страховой пенсии- 847,11 рублей, из фиксированной выплаты к страховой пенсии- 582,90 рублей; в августе 2024 года - из страховой пенсии- 847,11 рублей, из фиксированной выплаты к страховой пенсии- 582,90 рублей; в сентябре 2024 года - из страховой пенсии- 847,11 рублей, из фиксированной выплаты к страховой пенсии- 582,90 рублей. Общая сумма удержаний по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ составила 22 153 рубля 45 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом ООО ПКО «МДЦ» с учетом удержаний в рамках судебного приказа №м1, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, по представленным траншам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет денежную сумму в размере 46 441 рублей 02 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе: сумма основного долга – 37 332 рубля 63 копейки, сумма процентов – 9108 рублей 39 копеек.

Ответчиком расчет задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Вместе с тем, данный расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, иного размера задолженности, ответчиком суду представлено не было, то исковые требования о взыскании с ПНВ задолженности в размере 46 441 рублей 02 копеек подлежат удовлетворению.

Ввиду удержаний с пенсии ПНВ денежных средств в размере 22 153 рублей 45 копеек в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу, учитывая отсутствие сведений о возвращении после отмены судебного приказа указанной суммы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 22 153 рублей 45 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПНВ процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты, вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения требований вступившего в законную силу решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ, с даты, вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения требований вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с даты, вступления решения в законную силу по день фактического исполнения требований вступившего в законную силу решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку основные требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, которые подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «МДЦ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 года № 27-П; Определения от 17.07.2007 года№, от 19.07.2016 года № 1648-О и др.).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов стороной истца предоставлен агентский договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПКО «МДЦ» и ИП СВК, предмет договора - Агент обязуется оказать комплекс юридических услуг по анализу перспективы судебного взыскания, подготовки исковых заявлений, изготовления и направления отзывов, ходатайств, предоставления интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, подготавливать и направлять жалобы, оспаривать решения судов. Расчеты по договору 3.1 «Размер вознаграждения Агента за выполнение поручения определяется в соответствии с приложением №». п. 3.2 «Сумма подлежащего к уплате вознаграждения указывается в Отчете агента, с отражением информации о поручении и подтверждении его исполнения». 3.3. «Денежные средства в счет выполнения поручения, перечисляются Принципалом в пользу Агента не позднее 10 дней с момента предоставления отчета об исполнении поручения Принципалом». Согласно приложенных акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «МДЦ» оплачена денежная сумма по договору в размере 110 000 рублей.

Из представленного агентского договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является комплекс юридических услуг по анализу перспективы судебного взыскания, подготовка исковых заявлений, изготовление и направление отзывов, ходатайств, представление интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, подготовка и направление жалоб, оспаривание решений суда, не следует, что он заключался в рамках настоящего гражданского дела по иску к ПНВ Более того, истцом не указана стоимость данного договора и не подтверждены расходы в размере 5 000 рублей по указанному договору.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, суд приходит к выводу, что расходы по агентскому договору непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, в связи чем суд отказывает ООО «МДЦ» во взыскании с ПНВ судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «МДЦ» к ПНВ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ООО ПКО «МДЦ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным траншам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 444 рубля 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с даты, вступления решения в законную силу по день фактического исполнения требований вступившего в законную силу решения.

Отказать в удовлетворении требований ООО ПКО «МДЦ» к ПНВ о взыскании задолженности по договору займа в размере 22 153 рублей 45 копеек, судебных расходов в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ