Решение по делу № 2А-1537/2022 от 29.12.2022 - о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности совершить исполнительные действия.

Дело № 2а-1537/2022

УИД 51RS0<номер>-23

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием:

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Кандалакши УФССП России по Мурманской области ФИО1

представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов города Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области дело по административному иску

общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности совершить исполнительные действия,

заинтересованное лицо – ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Кандалакши УФССП России по Мурманской области (далее – ОСП города Кандалакши) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП) о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности совершить исполнительные действия. В обоснование заявленных требований указывает, что административным истцом в ОСП города Кандалакши был предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист № 2-2417/2022 от 31 мая 2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 10 888 рублей 53 копейки. 13 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Несмотря на то, что должник является получателем пенсии с 20 июля 2019 года, по состоянию на 22 ноября 2022 года задолженность перед административным истцом не погашена.

ООО «СААБ», полагая, что судебный пристав-исполнитель ОСП города Кандалакша ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, должнику не применены, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП города Кандалакши ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП города Кандалакши ФИО1 принять меры для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3

Представители административного истца в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП города Кандалакши ФИО1, представитель административного ответчика – УФССП России по Мурманской области и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

В силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав представителя административных ответчиков ФИО2, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства <номер>-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 названного Кодекса, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"(далее – Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения российской федерации», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ).

Административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 23 ноября 2022 года, то есть в установленный законом срок.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по гражданскому делу № 2-2417/2022 от 31 мая 2022 года с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность в общей сумме 10 888 рублей 53 копейки.

На основании заявления ООО «СААБ» судебным приставом-исполнителем ОСП города Кандалакши ФИО1 13 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО3

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнительного принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, банками, лицами, участвующими в исполнительном производстве, ФССП использует государственные информационные системы.

Как следует из материалов исполнительного производства, 13 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в налоговую службу, ГИБДД, в Пенсионный фонд, в регистрирующие органы, банки, операторам связи с целью установления имущественного положения должника (л.д. 58-61об.); 15 октября 2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д. 46), 31 октября 2022 года и 14 ноября 2022 года составлены акты совершения исполнительных действий по месту жительства должника (л.д. 47, 48). 15 ноября 2022 года после получения сведений о наличии открытых на имя должника счетов в банках (<данные изъяты>) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 51,52,53). Кроме того, 01 декабря 2022 года, также после получения сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации о том, что ФИО3 является получателем пенсии, которые поступили судебному приставу-исполнителю 15 ноября 2022 года (л.д. 58), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 52).

Как следует из части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанным Федеральным законом не установлены конкретные сроки совершения исполнительных действий, направленных на выяснение имущественного положения должника, поэтому исполнительные действия совершаются в последовательности, определённой самим судебным приставом-исполнителем.

Вопреки доводам заявителя, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были приняты своевременные и исчерпывающие меры ко взысканию задолженности по исполнительному производству <номер>-ИП в отношении должника ФИО3 Факт получения должником пенсии судебным приставом-исполнителем установлен, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу судом не установлена.

Напротив, судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» были произведены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, на обнаружение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, источника дохода должника.

Принимая во внимание указанные нормы права, оценив представленные доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были своевременно предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП города Кандалакши ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП города Кандалакши ФИО1 принять меры для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Кандалакши УФССП России по Мурманской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности совершить исполнительные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан