Решение по делу № 2-4420/2023 от 14.12.2023 - о расторжении договора оказания услуг, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2- 4420/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г. город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.

при секретаре Веденеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24" с участием третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Авто-Альянс» о расторжении договора оказания услуг, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт-VIP (карта №) от 06.05.2023, заключенного между сторонами; взыскании уплаченной по договору суммы 150 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.; процентов за пользование чужими деньгами, исходя из размера 30 руб. 82 коп. за один день просрочки, с 02.06.2023 до даты исполнения обязательства; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; судебных расходы на представителя в сумме 12000 руб. и почтовых расходов в сумме 812 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 06.05.2023г. при оформлении кредитного договора в ПАО «Совкомбанк» и заключении договора купли-продажи автомобиля в автосалоне ему была навязана не предусмотренная указанным договором и ненужная ему услуга по эвакуации автомобиля компанией ООО «Гарант» путем предоставления ему на подпись заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт-VIP и выдачей некой карты №. Согласно п.2 Заявления оплата услуг составила 150 000 руб. Так как истец не воспользовался какими-либо услугами компании ООО «Гарант», возврату подлежит вся сумма внесенных денежных средств. 16.05.2023г. истцом было направлено заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт-VIP (карта №) с 06.05.2023г. в адрес ООО «Гарант», которое было получено 22.05.2023. Десятидневный срок для перечисления денежных средств в добровольном порядке истек 01.06.2023.

Представитель истца и истец поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с приложениями услуг исполнителей. Владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги. Действуя в интересах ООО «КАР Помощь 24» ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «КАР Помощь 24» как исполнитель по картам «Техническая помощь по дороге». 06.05.2023г. между истцом и ООО «КАР Помощь 24» на условиях Публичной оферты от 01.12.2022г., размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор № о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого исполнитель предоставил абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (сервис). Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца путем заполнения и направления в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу <данные изъяты> с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. У истца нет оснований для требования денежных средств, уплаченных по Договору с ООО «КАР Помощь», с ООО «Гарант». Полагает, что неустойка и санкции штрафного характера завышены, поэтому «считают необходимым снизить их размер».

Представитель ответчика ООО «КАР Помощь 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил удовлетворить исковые требования в пределах 60000 руб., в остальной части отказать, при принятии решения применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер санкций. В обоснование своих возражений указал, что 06.05.2023г. между истцом и ООО «КАР Помощь 24» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № в соответствии со стт.429.4 ГК РФ путем присоединения истца к Публичной оферте дорога посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. В соответствии с п.3.6 заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40%, что составляет 60000 руб. Данный пункт оферты не противоречит действующему законодательству и не оспаривается истцом. Требования истца о взыскании штрафа и морального вреда, а также судебных расходов не подлежат удовлетворению, т.к. ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» представил письменный отзыв, в котором сообщил, что банк никакого участия в предоставлении данной услуги не принимал, а исполнил лишь распоряжение истца, перечислив денежные средства на основании заявления заемщика за счет кредитных средств. Заемщик подписал заявление посредством подтвержденной электронной подписи. Предоставили копию кредитного досье по кредитному договору № от 06.05.2023г., платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 150 000 руб. в рамках кредитного договора от 06.05.2023, заключенного со ФИО1, в пользу ООО «Гарант». Вместе с тем, сообщили, что оспариваемая услуга была оказана непосредственно заемщику ООО «Гарант» в автосалоне.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Альянс» в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.05.2023г. при оформлении кредитного договора № в ПАО «Совкомбанк» и заключении договора купли-продажи автомобиля № от 06.05.2023г. в автосалоне ООО «АВТО-АЛЬЯНС» истец заключил с ответчиком ООО «Гарант» договор путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт-VIP и выдаче карты №. (л.д.8).

Согласно п.2 Заявления, оплата услуг составила 150 000 руб.

Из содержания договора следует, что истец принял условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 настоящего заявления. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренном п.2 настоящего заявления и действует в течение 12 месяцев: с 06.05.2023г. по 06.05.2024г.

В конце заявления указано, что истец с условиями договора-оферты ознакомлен и согласен. Текст договора (оферты) для ознакомления получил, все условия договора и настоящего Сертификата ему разъяснены и понятны.

В данном договоре не имеется никакого упоминания об ООО «КАР Помощь 24» либо о том, что ООО «Гарант» является агрегатором или агентом ООО «КАР Помошь 24».

Сумма 150000 руб. по заявлению истца перечислена ответчику ООО «Гарант» третьим лицом ПАО «Совкомбанк» платежным поручением № от 06.05.2023г. за счет кредитных средств. В качестве назначения платежа указано: подключение к программам помощи на дорогах.

Из объяснений истца установлено, что он не воспользовался какими-либо услугами компании ООО «Гарант».

16.05.2023г. истцом ответчику ООО «Гарант» было направлено заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт-VIP (карта №) с 06.05.2023г., которое было получено 22.05.2023. Десятидневный срок для перечисления денежных средств в добровольном порядке истек 01.06.2023.

В ответе от 24.05.2023г. на заявление истца ООО «ГАРАНТ» сообщило, что 06.05.2023г. была приобретена Карта «Техническая помощь на дороге» №, и истец присоединился к условиям договора публичной оферты, размещенной на сайте компании. Согласно положениям Договора, подписав заявление о присоединении к оферте, стороны признают Договор договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 ГК РФ, по которому абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок. Согласно п. 3.5. Договора публичной оферты, в случае отказа абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам. Согласно п. 5.3. Договора, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- 90 % от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода.

Стоимость абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой:

sk • 0,1

Sp =--------------

Mv-1

Где sp - стоимость Абонентского периода, за исключением первого абонентского периода: Sk- итоговая стоимость Карты; Mv- срок действия абонентской карты, исчисляемый в месяцах.

Итоговая стоимость карты составила 150 000 руб., срок действия абонентской карты 12 месяцев, стоимость первого периода составила 135 000 руб. После произведенных расчетов сумма к возврату составляет 15 000 руб. Для осуществления возврата указанных денежных средств просили подписать соглашение о расторжении Договора. В связи с чем направили соглашение о расторжении договора по карте и о возврате денежных средств в размере 15 000 руб. Просили направить заполненное и подписанное на юридический адрес ООО «ГАРАНТ».

Таким образом, ответчик ООО Гарант» в вышеуказанном ответе не сообщает о том, что он является агрегатором, а договор заключен с другим юридическим лицом ООО «КАР Помощь 24». Напротив, из содержания данного ответа следует, что ООО «Гарант» признает себя стороной договора и предлагает его расторгнуть на определенных условиях.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Согласно п.п. 1,2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из анализа приведенных законоположений следует, что истец имел право потребовать расторжения заключенного между ним и ответчиком ООО «Гарант» договора от 06.05.2023 года.

Поскольку с претензией о расторжении договора истец обратился к ответчику 16 мая 2023 года, договор считается расторгнутым с указанной даты. Поэтому требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Поскольку денежные средства получены ответчиком ООО «Гарант», суд признает, что договор заключен с ООО «Гарант». Никаких доказательств того, что денежные средства в размере 150000 руб. были получены ответчиком ООО «КАР Помощь 24» ни одним из ответчиков суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств того, что ООО «Гарант» понес фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора с истцом, в материалы дела не представлено.

Во всех выданных истцу документах ООО «Гарант» именуется стороной договора и исполнителем услуг.

Поскольку денежные средства в сумме 150000 руб. получены ответчиком ООО «Гарант», в договоре в качестве сторон указаны истец и ответчик ООО «Гарант», суд признает, что договор заключен с ООО «Гарант». Доказательств перечисления денежных средств ООО «КАР «Помощь» ответчиками не представлено. Кроме того, ответчики ООО «Гарант» и ООО «КАР Помощь» в своих объяснениях и представленных доказательствах указывают о разном порядке возврата абонентской платы в случае расторжения договора, и о разном предмете договора. Так, в договоре с ООО «Гарант» (л.д.8) указано, что заключен договор оказания услуг Прайм эксперт-VIP, а ответчик ООО «КАР Помощь 24» -«Техническая помощь на дороге». В предоставленном ответчиком ООО «КАР Помощь 24» Договоре публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» не указано о такой услуге как Прайм эксперт-VIP, и наоборот в договоре, заключенном между истцом и ответчиком ООО «Гарант», ничего не указано о такой услуге как «Техническая помощь на дороге».

При таких обстоятельствах оснований для взыскания заявленных сумм с ООО «КАР Помощь 24» не имеется и в иске к этому ответчику следует отказать.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, оплата по договору в сумме 150 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя при заключении им договора на оказание услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, факт обращения за судебной защитой своих прав. По вине ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу необходимости предпринимать действия по расторжению договора, поиску юридического лица, получившего денежные средства по договору и иной необходимой информации.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным удержанием денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2023г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 150000 руб. по ставке рефинансирования. На день вынесения решения суда размер процентов за период с 02.06.2023г. по 14.12.2023г. составляет 8 387,67 руб. согласно расчету:

СУММА ДОЛГА,РУБ.

ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ

РАЗМЕРПРОЦЕНТОВГОДОВЫХ, %

ДНЕЙ В ГОДУ

СУММА ПРОЦЕНТОВ,РУБ.

НАЧАЛО

ОКОНЧАНИЕ

ДНИ

150 000

02.06.2023

23.07.2023

52

7,5

365

1 602,74

150 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5

365

768,49

150 000

15.08.2023

14.12.2023

122

12

365

6 016,44

8 387,6руб

На основании ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.12.2023г. по ставке рефинансирования на сумму 150000 руб. по день фактической уплаты суммы 150000 руб. ответчиком истцу.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца не были выполнены ответчиком ООО «Гарант» в досудебном порядке, то с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 52500 руб. согласно расчету: 150000 руб. + 10000 руб.=160000 руб. х50%=80000 руб.

Суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

На основании стст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 1)812 руб. –почтовые расходы; 2) расходы на представителя, размер которых с учетом сложности дела, объема участи, требований разумности суд считает возможным определить в сумме 12000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Гарант» в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 4668 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Считать расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт-VIP (карта №) от 06.05.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант».

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу:

1)ФИО1 уплаченную по договору сумму 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 387 руб. 67 коп.; штраф в сумме 80000 руб.; судебные расходы в сумме 12812 руб.;

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.12.2023г. по ставке рефинансирования на сумму 150000 руб. по день фактической уплаты суммы 150000 руб. ответчиком истцу.

2)В бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 4668 руб.

В иске к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Коса

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 г.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Коса

Решение вступило в законную силу 23.01.2024 Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-4420/2023Октябрьского районного суда г. Липецка. Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0002-01-2023-002454-79 Гл. специалист ФИО2