Дело № 2-2970/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования <адрес> «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер поддержки по договору о целевом обучении,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать, с учетом уточнения 190 958 руб. 91 коп., связанных с предоставлением мер социальной поддержки, 6 729 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что 28.11.2017 между ГАУ НСО «Агентство формирования инновационных проектов «Арис», являющимся правопредшественником ГАУ ДПО НСО «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» и ФИО2 заключен договор о целевом обучении, согласно которому ответчик должна была освоить образовательную программу по педагогическому образованию (код 44.05.05), реализуемую в том числе в сетевой форме в ФГБОУ ВПО «НГПУ», успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с МБОУ СОШ <адрес> «Спектр», где отработать не менее 3-х лет. При этом ГАУ НСО «Агентство поддержки образовательных инициатив «Арис» обязано предоставлять ответчику в период обучения меры социальной поддержки в виде стипендии в размере 5 000 рублей в месяц.

Ответчик в сентябре 2022 года была отчислена из ФГБОУ ВПО «НГПУ» в связи с окончанием освоения образовательной программы.

22.11.2022 между ответчиком и образовательной организацией заключен трудовой договор, который расторгнут в соответствии с приказом от 22.12.2023 №-К.

Таким образом, ответчик, согласно позиции истца, долен возвратить денежные средства в неотработанной части, исчисленной в размере 190 958 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, а также направил письменные пояснения, согласно которым, вопреки доводам истца, период работы в рамках практики и в должности, не связанной с преподаванием не подлежит включению в период, подлежащий отработке ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что истцом не учтен период ее работы до окончания обучения в качестве учителя, а также период в Управлении образованием, не учтены причины увольнения, связанные с состоянием здоровья, ходатайствовала о принятии во внимание её семейное и финансовое положение.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.11.2017 между ГАУ НСО «Агентство формирования инновационных проектов «Арис» и ФИО2 заключен договор о целевом обучении № (л.д. 8), согласно которому ответчик обязуется освоить образовательную программу по педагогическому образованию (44.03.05), реализуемую в ФГБОУ ВПО «НГПУ», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией-работодателем, указанной в пп. «в» п. 3 договора, а ГАУ НСО «Агентство формирования инновационных проектов «Арис» обязуется предоставить ответчику меры социальной поддержки (п. 1 договора).

Согласно п.п. «а» п. 3 договора ГАУ НСО «Агентство формирования инновационных проектов «Арис» обязано предоставить на период обучения ответчика следующие меры социальной поддержки: стипендия в размере 5 000 рублей в месяц и обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство ответчика в МБОУ СОШ № <адрес>. В случае невозможности трудоустройства в МБОУ МБОУ СОШ № <адрес> в результате ликвидации, банкротства или иных причин, ГАУ НСО «Новосибирский региональный ресурсный центр» вправе предложить ответчику иные варианты трудоустройства в соответствии с полученной квалификацией (подпункт «в» пункта 3 договора).

Согласно п. 4 договора ответчик вправе получить от ГАУ НСО «Агентство формирования инновационных проектов «Арис» меры социальной поддержки, предусмотренные пп. «а» п. 3 договора. Согласно п. 5 договора ответчик обязан осваивать образовательную программу по педагогическому образованию (44.03.05).

В соответствии с п.п. «г» п.5 Договора, ответчик обязан заключить с организацией-работодателем, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего Договора, трудовой договор не позднее 2 (двух) месяцев со дня получения гражданином соответствующего документа об образовании и квалификации и в течение 3 (трех) лет не расторгать по собственной инициативе трудовой договор с организацией-работодателем, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора (п.п. «д» п.5 Договора).

Согласно п.п. «е» п.5 Договора ответчик обязан возместить Организации в течение 1 (одного) месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.09.2017 и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно сведениям Банка «Левобережный» (ПАО) ФИО2 в декабре 2017 года получены денежные средства в размере 20 000 руб. и ежемесячно выплачивалась стипендия в размере 5 000 рублей с января 2018 года по август 2022 года на общую сумму 300 000 руб. (л.д. 6-7, 14-96).

22.11.2022 ФИО2 принята на работу в МБОУ СОШ № на должность учителя истории и обществознания (приказ от 22.11.2022 №-К) (л.д. 157).

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2022 к договору от 28.11.2017 № стороны заключили соглашение об изменении места осуществления рабочей деятельности и п. 3.1. Договора изложен: «МБОУ СОШ №».

Приказом от 22.12.2023 №-к ФИО2 уволена с 25.12.2023 с должности учителя истории и обществознания по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (л.д. 12).

В связи с заключением брака 24.04.2024 ответчику присвоена фамилия «Бугай» (л.д. 134).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование, обязывает государство поддерживать различные формы образования, провозглашает свободу научного, технического и других видов творчества, преподавания (части 1, 3 и 5 статьи 43; часть 1 статьи 44).

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Условия целевого обучения для получения высшего образования определены в статье 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (нормы данного Закона далее приведены в редакции, действовавшей на дату заключения между истцом и ФИО2. договора о целевом обучении – 28.11.2017).

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки (часть 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 243-О "По запросу Советского районного суда <адрес> - Югры о проверке конституционности части 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и абзаца четвертого пункта 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" указано, что в силу Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" одним из уровней профессионального образования является высшее образование, цель которого состоит в обеспечении подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворении потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации (часть 5 статьи 10 и часть 1 статьи 69). Определяя порядок получения высшего образования, указанный Федеральный закон предусмотрел право граждан, поступающих на обучение по образовательной программе высшего образования либо обучающихся по такой программе, заключить договор о целевом обучении с заказчиком целевого обучения - федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 1 статьи 56). К числу существенных условий договора о целевом обучении данным Федеральным законом отнесены, в частности, обязательство заказчика целевого обучения по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, а также обязательства этого гражданина по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении, и по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией (подпункт "б" пункта 1 и пункт 2 части 2 статьи 56). Следовательно, закрепленный положениями Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" механизм целевого обучения по образовательным программам высшего образования обеспечивает как достижение общих целей высшего образования, так и взаимное удовлетворение интересов гражданина, заключившего договор о целевом обучении, и заказчика этого обучения, которые на началах равенства вступают в соответствующие договорные отношения, что предполагает их согласие с условиями и правовыми последствиями целевого обучения. Применительно к приему на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной уполномоченным органом публичной власти квоты федеральный законодатель предусмотрел в статье 71.1 названного Федерального закона особенности реализации соответствующего права гражданами, заключившими договор о целевом обучении с федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями, а также с государственными корпорациями, государственными компаниями и другими организациями, перечисленными в части 1 данной статьи. Будучи направленным на достижение публично значимых целей, состоящих в подготовке специалистов, необходимых с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей, целевое обучение по программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не исключает наличия специального порядка приема на такое обучение (например, отдельный конкурс в пределах установленной квоты) и, как следствие, дополнительных условий реализации права на обучение по соответствующему договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора о целевом обучении, к которым относится и предусмотренный оспариваемыми положениями штраф.

Согласно положениям части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор") в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, заключившие договор о целевом обучении с органом государственной власти или организацией, в уставном капитале которой присутствует доля Российской Федерации. К числу существенных условий договора о целевом обучении отнесены, в частности, обязательства гражданина по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией в органе или организации, заключивших с ним договор о целевом обучении. В случае неисполнения гражданином данного обязательства он обязан возместить в полном объеме органу или организации, с которыми он заключил договор о целевом обучении, расходы, связанные с его обучением.

Не возмещенные гражданином расходы, не выполнившим обязательства после обучения по трудоустройству в образовательных учреждениях, затраченные на его обучение, можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также нормативных положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, нормативное регулирование отношений, касающееся обязанности гражданина, заключившего договор о целевом обучении в данном случае с ГАУ НСО «Агентство формирования инновационных проектов «Арис», возместить его правопреемнику затраты на обучение, имеет целью возмещение государству ущерба - фактически понесенных расходов на подготовку педагогических кадров для нужд <адрес>. При этом размер таких расходов должен доказать истец, заявивший требования об их возмещении, представив суду соответствующие доказательства, подтверждающие объем денежных средств, фактически затраченных на обучение гражданина.

Общий размер мер социальной поддержки по договору о целевом обучении от 28.11.2017 составил 300 000 рублей, документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Стороной истца ко взысканию предъявлены денежные средства в размере 190 958 руб. 91 коп., рассчитанные по формуле: 300 000 руб. – (300 000 руб./1095))?395, где 1095 – число дней, которое должен был отработать ответчик, 395 – фактически отработанные дни.

Проверив указанный расчет, суд находит его неверным, произведенным без соблюдения требований Гражданского процессуального кодекса РФ и Трудового кодекса РФ, предъявляемым к исчислению сроков.

Исходя из даты трудоустройства ответчика (22.11.2022), принимая во внимание согласованною договором обязанность отработать три года, последним рабочем днем ответчика, должен быть 22.11.2025, а значит ответчик должна была отработать 1097 дней.

Тогда как рабочий период ответчика составил 399 дней (с 22.11.2022 по 25.12.2023).

Таким образом, верный расчет расходов, рассчитанный пропорционально неотработанному периоду выглядит следующим образом: 300 000 руб. – (300 000 руб./1097))?399 = 190 884 руб. 23 коп.

Довод стороны ответчика о необходимости включения в рабочий период времени работы в МБОУ СОШ № «Спектр» с 08.11.2021 по 11.04.2022 суд находит несостоятельным, поскольку спорный договор содержит обязанность заключения трудового договора и начало течение трехлетнего периода после получения образования, в связи с чем, трудоустройство до окончания обучения не может быть учтено в указанный срок, стороной истца указано на то, что этот период являлся прохождением практики (п.п. «б» п. 3 Договора).

Период работы в МКУ «Управление образования <адрес>» в должности эксперта также не может быть учтен при определении срока, установленного п.п. «д» п. 3 Договора, поскольку ни указанное учреждение, ни характер выполняемой функции не соответствуют положениям Договора.

Довод стороны ответчика о неудовлетворительных условиях работы и состоянии здоровья также не может быть положен в основу решения об освобождении ответчика от выплаты возмещения, поскольку в рассматриваемом договоре сторонами перечень условий, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по трудоустройству. Доказательств наступления какого-либо из указанных условий ответчиком не представлено.

Вместе с тем, при определении размера возмещения, суд руководствуется следующим.

Частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац пятый названного пункта).

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании заказчиком целевого обучения с гражданина, заключившего договор о целевом обучении и не исполнившего принятых на себя обязанностей, вытекающих из этого договора, затрат на предоставление мер социальной поддержки в период обучения не только по заявлению гражданина, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от гражданина не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с гражданина, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения гражданина, и другие конкретные обстоятельства.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Следовательно, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию в данном случае с гражданина, прошедшего обучение за счет бюджетных средств, в пользу правопреемника ГАУ НСО «Агентство формирования инновационных проектов «Арис», как заказчика данного обучения, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения такого гражданина, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Ответчик в качестве обоснования увольнения указала на состояние здоровья, в подтверждение чего представила выписные эпикризы, в соответствии с которыми, находилась на стационарном лечении гинекологическом отделении с 29.02.2024 по 04.03.2024, с 04.10.2024 по 09.10.2024 (л.д. 200-201).

Согласно позиции ответчика, установленные диагнозы, отягощены с высокой физической и эмоциональной нагрузкой, характерными для данной профессии.

В соответствии с пояснениями ответчика, она проживает совместно с мужем, доход семьи составляет около 60 000 руб., имеет кредитные обязательства, в подтверждение чего представила копию кредитного договора от 01.03.2023 (л.д. 224) и график погашения задолженности (л.д. 226).

В целях подтверждения уровня заявленного дохода представила выписки по движению денежных средств по банковским счетам, при проверке которых, судом установлено, что движение денежных средств сопоставимо с заявленным ответчиком уровнем дохода.

С учетом установленных судом обстоятельств, имущественного положения ответчика, её семейного положения, суд приходит к выводу о возможности применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, до 90 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика пользу с истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 729 рублей, учитывая, что снижение судом ущерба, подлежащего взысканию, не является частичным удовлетворением исковых требований, дающим основание для применения пропорционального принципа распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования <адрес> «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования <адрес> «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» (ИНН <***>) расходы, связанные в предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении, в размере 90 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 729 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев